Решение по делу № 2-103/2018 (2-3049/2017;) ~ М-3170/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 09 августа 2017 года в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего ее автомобиль Ситроен, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № – ФИО10 Ее автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 17 августа 2017 года она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 293800 руб. С размером страховой выплаты она не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Независимая автомобильная экспертиза» было составлено экспертное заключение № от 09 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 498250,10 руб. Расходы на составление оценочной экспертизы составили 10000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 106200 руб. (400000 руб. лимит страховой выплаты – 293800 руб. частичная выплата страхового возмещения). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 0,01 (1% в сутки) * 106200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 90 (количество просроченных дней в период с 05 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года) = 95580 руб. Для представления своих интересов она обратилась в ООО «Консалт бюро «Право» и заключила договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2017 года. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб. Также для представления интересов в суде она понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2200 руб. В связи с тем, что страховая компания не выплачивает ей страховое возмещение, ей был причинен моральный вред, который выразился в нарушении ее законных прав на выплату страхового возмещения. Она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, так как на протяжении длительного времени она не может отремонтировать свой автомобиль, привести его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 106200 руб.; неустойку в размере 95580 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Ермакова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Угурчиев М.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного Ермаковой Ю.С. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с недовыплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также все расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Артамонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщик не нарушал прав страхователя, не отказывал истцу в страховом возмещении. Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена в полном объеме и в точном соответствии с нормами действующего законодательства. На основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» страховая компания произвела Ермаковой Ю.С. выплату страхового возмещения в размере 239800 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертами, исходя из содержащихся в предоставленной истцом справке о ДТП данных об имеющихся на автомобиле повреждений, выявленных осмотром автомобиля характера таких повреждений, а также необходимых объемов ремонтных работ, необходимых для их устранения с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен и соответствующего износа. Также считает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требование в части взыскания неустойки и штрафа несоразмерно и необоснованно завышено. В данном случае истец действует недобросовестно и намеренно злоупотребляет своими правами. В исковом заявлении истец не указывает, какой именно моральный вред она понесла. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Истец утверждает об этом голословно и не подкрепляет свои доводы надлежащими доказательствами. На основании изложенного, просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку требования истца исполнены в досудебном порядке. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просит снизить до минимальных размеров суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 августа 2017 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, без пострадавших) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ермаковой Юлии Сергеевны, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 09 августа 2017 года (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей), что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 09 августа 2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 6, 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Ермаковой Ю.С. (л.д. 8) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ермаковой Ю.С. был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №, действующий в период с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года.

16 августа 2017 года автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 39-40).

17 августа 2017 года Ермакова Ю.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 62-67).

Согласно отчету № от 23 августа 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 293800 руб. (л.д. 69-82).

Ермаковой Ю.С. 05 сентября 2017 года была выплачена страховая выплата в размере 293800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 33, 85).

Ермаковой Ю.С. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно экспертного заключения № от 09 сентября 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 605181 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 498250,10 рублей (л.д. 9-31).

11 сентября 2017 года Ермаковой Ю.С. была направлена ПАО СК "Росгосстрах" претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть размер выплаты страхового возмещения (л.д. 32).

Письмом от 25 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 41).

02 октября 2017 года Ермаковой Ю.С. повторно была направлена ПАО СК "Росгосстрах" претензия, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта (л.д. 37-38).

Письмом от 22 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 42).

По данному гражданскому делу определением суда от 11 декабря 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Степаненко Алексею Владимировичу, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 109-112).

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Ермаковой Юлии Сергеевне, по состоянию на 09 августа 2017 года с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 2-3049/2017 от 15 декабря 2017 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 604523 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 506231,26 рублей (л.д. 115-131).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба завышена, так как данный довод полностью опровергается заключением эксперта. Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Степаненко А.В., учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена автотехническая экспертиза.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данные документы подтверждают действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаковой Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106200 руб. (400000 руб. лимит страховой выплаты – 293800 руб. частичная выплата страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ермаковой Ю.С. подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 04 декабря 2017 года, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 90 дней: 106200 х 1% х 90 = 95580 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ермаковой Ю.С. подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Ермакова Ю.С. понесла расходы в размере 10000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором № от 07 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2017 года (л.д. 55, 56), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что Ермакова Ю.С. заключила с ООО Консалт Бюро «Право» договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2017 года. В стоимость услуг входит: ведение гражданского дела по иску к ПАО СК "Росгосстрах" по взысканию неустойки и штрафа. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей (л.д. 54). Ермаковой Ю.С. оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2017 года (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Ермаковой Ю.С. – Угурчиев М.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, не находя оснований к их уменьшению.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2200 рублей (л.д. 34, 35).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ермаковой Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 106200 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что составляет 75600 рублей (151200 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до суммы 40000 рублей.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Ермакова Ю.С. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 4124 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермаковой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 106200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 231200 (двести тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Иск Ермаковой Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4124 (четырех тысяч ста двадцати четырех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 января 2018 года