Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12618/2016 от 28.04.2016

Судья Ильина О. И. Дело № 33-12618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Радишевского Александра Юрьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Костюченко Геннадия Леонидовича к АО «СК МСК» и Радишевскому Александру Юрьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителей ответчика по доверенностям Радишевская Т. М., Лащева Н. Ю.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

установила:

Костюченко Г. Л. обратился в суд с иском к АО «СК МСК» и Радишевскому А. Ю. с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 10817 руб. 89 коп., с Радишевского А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивировав тем, что 11.07.2009 года Радишевский А. Ю., управляя автомобилем Мерседес Бенц, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением водителя Изместьева А. В., а затем, продолжая двигаться по встречной полосе в том же направлении, совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра под управлением истца.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ скончался на месте, а истцу были причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести. 20.07.2009 года в отношении ответчика Радишевского А. Ю. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено вследствие акта об амнистии.

Представитель ответчика Радишевского А. Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «СК МСК» требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Радишевский А. Ю. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2009 года, истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 29.01.2010 года квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 04.09.2015 года производство по уголовному делу в отношении ответчика Радишевского А. Ю. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать в его (истца) пользу 100 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года в обжалованной части – в части взыскания с Радишевского Александра Юрьевича в пользу Костюченко Геннадия Леонидовича компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи