Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30621/2021 от 12.08.2021

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-30621/2021

№2-1765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Олькова А.В.,         

судей                Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юрчевским В.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Чулпан» по доверенности <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года по исковому заявлению <ФИО>6 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьиРуководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Чулпан» по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-30621/2021

№2-1765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Олькова А.В.,         

судей                Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юрчевским В.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Чулпан» по доверенности <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года по исковому заявлению <ФИО>6 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратилась в суд с уточненным иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийскм Краснодарского края от 19 мая2021года уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу <ФИО>6 страховое возмещение в размере 362 946,24 руб., неустойка в размере 210 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату независимой оценке в размере 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взысканы с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000руб. Взыскана с АО СК «Чулпан» в доход государства в государственная пошлина в размере 6 829, 46 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или назначить повторную судебную экспертизу, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов указывает, что договор страхования виновника ДТП был прекращен, но документы ПАО СК «Росгосстрах» по запросу страховой компании не представила, нарушены правила подсудности, что подтверждается адресной справкой, не представлено ТС на осмотр страховщику, отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, так как экспертиза финансового уполномоченного никем не оспаривалась. Однако заинтересованное лицо с ним не согласно. Считает, что суд не привел мотивов необходимых для назначения повторной судебной экспертизы. Суд в заключении не дал оценку заключению финансового уполномоченного. Судебная экспертиза необъективная и неполная, вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...>г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> гос. рег. номер <№...> <№...>, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан», выдан полис ХХХ <№...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис <№...>.

<Дата ...>г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <Адрес...>. Однако, транспортное средство осмотрено не было.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы ответчика о том, что потерпевший не представил транспортное средство для осмотра повреждений, представитель страховщика выезжал по указанному потерпевшим адресу нахождения транспортного средства, однако транспортное средство там отсутствовало. Между тем, по результатам исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что отсутствуют доказательства извещения потерпевшего об этом.

<Дата ...>г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку действия договора страхования причинителя вреда прекращено на момент дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением принятым ответчиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <№...> от <Дата ...>г., выполненному ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 400 830,09руб.

<Дата ...>г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения заключению <№...> от <Дата ...>г. в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000руб.

<Дата ...>г. ответчик в письме <№...> сообщил об отказе в удовлетворения требований.

<Дата ...>г. истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО « МБСЭИО». В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>г. №У-20-187133/3020-011, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой (задняя часть), облицовки заднего бампера транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>г.

В связи с этим Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «МБСЭИО». В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>г. № №У-20-187133/3020-011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 26 900руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...>г. № У-20-187133/5010-007 требований истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 900руб, требования в части неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решениями, принятыми страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в деле имеется несколько экспертиз, между которыми имеются противоречия, экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного не учитывает все материалы дела, проведена без осмотра транспортного средства, на основании материалов представленных только страховой компанией, а также не согласуется с административным материалом, которым объективно установлен факт ДТП и повреждение транспортного средства истца и данный факт никем не оспорен, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции правомерно.

Также судебная коллегия не может признать достоверным доказательством экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от <Дата ...> <№...>-П, производство которой было поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр».

Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...>г. <№...>, выполненного на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения транспортного средства <...>» гос. рег. номер <№...> регион, полученные в результате ДТП от <Дата ...>, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от <Дата ...> и могли образоваться при столкновении с транспортным средством «<...>», гос. рег. номер <№...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 389 846 руб. 24 коп.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы и возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства с повреждениями, при которых его эксплуатация запрещена, по месту его фактического нахождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в размере 362 946,24 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 362 946,24 обоснованным и законным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены правила подсудности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения со░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 28 ░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░. 20 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░...>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ N 521/2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░<░░░░ ...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░