Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-380/2012;) ~ М-355/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-39/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «12» февраля 2013 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

с участием заместителя прокурора Притобольного района Спиридонова В.А.,

при секретаре Куксенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Притобольного района в интересах Лаврентьевой Нины Николаевны к Финансовому отделу Администрации Притобольного района, Отделу образования Администрации Притобольного района о признании права на меры социальной поддержки в виде предоставления компенсации освещения жилого помещения в полном объеме без учета норм потребления коммунальных услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Притобольного района обратился в Притобольный районный суд в интересах Лаврентьевой Нины Николаевны к Финансовому отделу Администрации Притобольного района, Отделу образования Администрации Притобольного района о признании права на меры социальной поддержки в виде предоставления компенсации освещения жилого помещения в полном объеме без учета норм потребления коммунальных услуг и взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указала, что Лаврентьева работала в должности учителя в МОУ «Межборская СОШ», в настоящее время является пенсионером, имеет педагогический стаж более 10 лет, проживает в <адрес>, в связи с чем имеет право на меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты за пользование, содержание и ремонт, отопление и освещение жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева понесла расходы по оплате освещения занимаемого жилого помещения, МУ Отдел образования Администрации Притобольного района возместил ей только часть понесенных расходов. Просил признать за Лаврентьевой право на меры социальной поддержки в виде оплаты освещения жилого помещения в сельской местности в полном объеме без учета норм потребления коммунальных услуг и взыскать с МУ Финансовый отдел Администрации Притобольного района в пользу Курочкиной денежные средства, потраченные на оплату электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании прокурор исковые требования прокурора в интересах Лаврентьевой к Отделу образования Администрации Притобольного района и Финансовому отделу Администрации Притобольного района поддержал полностью по мотивам, изложенным в заявлении.

Лаврентьева в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.64).

Представитель ответчика - Финансового отдела Администрации Притобольного района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указывает, что с иском не согласна, полагает, что расходы на освещение жилого помещения не тождественны расходам на полное электроснабжение жилого помещения, расчет компенсации производится, исходя из норматива электроснабжения по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306. В период до 1 апреля 2010 года компенсация расходов на освещение в силу закона производилась энергоснабжающей организации, поэтому возмещение таких расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно потребителю необоснованно. Кроме того, МУ Финансовый отдел Администрации Притобольного района не является работодателем истца либо распорядителем бюджетных средств при предоставлении указанных мер социальной поддержки, поэтому не может вступать в качестве надлежащего ответчика по делу (л.д.25-27).

Представитель ответчика - Отдела образования Администрации Притобольного района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве в обоснование возражений указала доводы, аналогичные доводам представителя ответчика - Финансового отдела Администрации Притобольного района (л.д.38-39).

Представитель 3 лица - МКОУ «Межборская СОШ» в судебное заседание также не явился, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.34).

Представитель 3 лица - Администрации Притобольного района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. В письменных возражениях указал, что не согласен с иском, поскольку требование прокурора о признании за Лаврентьевой права на меры социальной поддержки в виде предоставления бесплатного освещения жилого помещения в сельской местности в полном объеме противоречит действующему законодательству, в соответствии с Законом Курганской области от 07.09.2005 года № 75 педагогическим работникам меры социальной поддержки предоставляются в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения, компенсация всей стоимости электроснабжения действующим законодательством не предусмотрена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.28-29).

Представитель 3 лица - ОАО «Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.35), просит рассмотреть дело без участия представителя, считает требования прокурора законными и обоснованными, о чем в деле имеется письменный отзыв (л.д.65-66).

Представитель 3 лица - ГУ СЗН Курганской области- филиала ГУСЗН Курганской области - ОСЗН по Притобольному району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, просит разрешить спор без участия представителя учреждения, о чем в деле имеется заявление (л.д.33), указывает, что мерами социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг через отдел социальной защиты населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева не пользовалась, о чем письменно сообщил в суд (л.д.32).

Представитель 3 лица - Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.36).

В соответствии со ст.167 ГП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, 3 лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не просивших об отложении дела.

Суд, заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Лаврентьева (л.д.8) работала учителем в МОУ «Межборская СОШ», является пенсионером, имеет педагогический стаж более 10 лет, что никем не оспаривается и подтверждается данными трудовой книжки Лаврентьевой (л.д.13-16), справкой директора школы (л.д.34), зарегистрирована и проживает <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11) и данными ее паспорта (л.д.9). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла фактические расходы по оплате освещения занимаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, исходя из нормативов потребления МУ Отдела образования Администрации Притобольного района, возмещены затраты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма не возмещенных расходов истца по оплате фактически потребленной электроэнергии для освещения занимаемого жилого помещения, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается ответчиками и подтверждается письменными материалами дела: справками начальника Притобольного участка ОАО «Энергосбыт» и и.о. руководителя МУ РОО, квитанциями об оплате за электроэнергию, представленными истцом в суд, ведомостями (л.д.10,17,18-20,50,52-63). Иным правом на предоставление мер социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг Лаврентьева не воспользовалась, что подтверждается справкой начальника ОСЗН по Притобольному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» в редакции, действовавшей в спорный период до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались до 11 января 2011 года правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно требованиям статьи 8 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст.160 ЖК РФ компенсаций, в период спорных правоотношений сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившей силу с 1 марта 2005 года, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что права педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, предусмотренные абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», после 1 марта 2005 года федеральным законодателем сохранены.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 года, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2- ФЗ от 06.05.2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»).

Статьей 2 Закона Курганской области от 07.09.2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках на территории Курганской области» определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки. Меры социальной поддержки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сохраняются за педагогическими работниками образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области, и муниципальных образовательных учреждений, педагогическими работниками, занятыми в государственной системе социальных служб, педагогическими работниками организаций здравоохранения, находящихся в ведении Курганской области, вышедшими на пенсию, если стаж их работы в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа) по соответствующей специальности составляет не менее 10 лет, и они продолжают проживать там.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 07.09.2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках на территории Курганской области» в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 года, педагогическим работникам образовательных учреждений предоставляются меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты общей площади жилых помещений, освобождения от оплаты отопления и освещения жилого помещения.

С 1 апреля 2010 года действует норма редакции пункта 1 статьи 4 указанного выше закона, согласно которой педагогическим работникам образовательных учреждении, работникам физкультурно-спортивных организаций предоставляются следующие меры социальной поддержки: компенсация оплаты общей площади жилых помещений, компенсация оплаты отопления и освещения жилого помещения.

Поскольку указанные выше нормы не предполагали какого-либо ограничения права педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на освещение в оспариваемый период неправомерно осуществлялось истцу как гражданину из числа льготной категории, только в пределах норматива, определяемого по формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Так как предоставляемая истцу мера социальной поддержки по освещению жилого помещения ограничена ответчиками размером расчетной величины электроэнергии, что не обеспечивает полной оплаты данной коммунальной услуги, на которую педагогические работники в сельской местности имеют право в соответствии с федеральными законодательством, то суд признает за истцом право на указанную меру социальной поддержки в полном объеме без учета норм потребления.

Поскольку гарантированное государством право на предоставление истцу бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в ДД.ММ.ГГГГ было нарушено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Лаврентьевой и взыскании фактически понесенных истцом расходов на оплату освещения в указанный период с Финансового отдела Администрации Притобольного района Курганской области за счет средств казны данного муниципального образования.

Принимая во внимание не оспоренные участвующими в деле лицами расчеты относительно разницы между суммами, фактически оплаченными истцом за электричество по представленным квитанциям, и суммами, полученными Лаврентьевой в виде компенсации оплаты освещения жилья за соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах Лаврентьевой подлежат удовлетворению именно в пределах суммы заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Довод ответчика о том, что необходимо разграничивать понятия освещение и электроэнергия, которые не тождественны и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, суд отвергает, как несостоятельный, по мнению суда основан на неверном толковании норм федерального законодательства, поскольку отсутствие возможности раздельного учета потребления электроэнергии для освещения и иных целей не может служить основанием для ограничения права педагогических работников на получение данного вида мер социальной поддержки.

Принимая во внимание, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством РФ, то наделение субъектов РФ правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по представлению льгот для работников образования, суд приходит к выводу о взыскании денежных сумм в связи с не предоставлением мер социальной поддержки педагогическому работнику полном объеме с Финансового отдела Администрации Притобольного района по месту расположения организации-работодателя, находящегося в ведении муниципального образования Притобольный район Курганской области, что не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку межбюджетные отношения не могут влиять на объем льгот, установленный федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.