Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-392/2018;) ~ М-325/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-11/2019             УИД66RS0034-01-2018-000525-51                Копия

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                                  г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием ответчика Полежаева ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полежаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Полежаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.09.2011 между Полежаевым ФИО8 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 248 000 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, Полежаев ФИО9. свои кредитные обязательства не исполняет, допустил просрочку платежей. 28.07.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Полежаевым ФИО12. На дату перехода права требования задолженность ответчика составила 207 396 рублей 20 копеек, что подтверждено актом приема-передачи прав от 28.07.2016. В ООО «Феникс» погашение задолженности ответчик не производил, хотя был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Полежаева ФИО10. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.12.2015 по 20.05.2016 включительно, в размере 207 396 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Полежаев ФИО11. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что кредитную карту «Тинькофф Банк» оформлял, денежными средствами пользовался, кредитную карту никому не передавал. Поскольку третьи лица кредитные организации его не уведомляли о переходе прав требований, не согласен с требованиями ООО «Феникс». Полагает об отсутствии задолженности в соответствии с вносимыми платежами.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк». ЗАО «Связной Банк» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно, не направив в суд ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Полежаевым ФИО13. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 248 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в АО «Тинькофф Банк», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласился Полежаев ФИО14 подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно указанному заявлению, акцепт Банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление Банком денежных средств на счет ответчика, а также снятие ответчиков денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что Банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться Полежаевым ФИО15., в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты>

24.02.2015 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано ООО «Феникс».

28.07.2016 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.07.2016, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», руководствуясь условиями Генерального соглашения № 2 (во исполнение положений п. 2.1 Генерального соглашения № 2), уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров в количестве, перечисленных в реестре, который приложен к данному дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А, подписанного сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) дополнительного соглашения № 21 от 28.07.2016 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 права требования по кредитному договору №, заключенному с Полежаевым ФИО16., переданы по указанному договору.

На дату уступки, задолженность Полежаева ФИО17 по кредитному договору № от 06.09.2011 составляла 207 396,20 рублей.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика Полежаева ФИО18., подтверждается, что последний был извещен о новом кредиторе в соответствии с генеральным соглашением № от 24.02.2015 (л.д. 31-32).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 13.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (л.д. 55).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Полежаева ФИО19

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с ноября 2015 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору от 24.02.2015, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно выписке по лицевому счету задолженность Полежаева ФИО20. по кредитному договору №от 06.09.2011 составляет 207 396 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 207 396 рублей 20 копеек.

Суд, проверив доводы ответчика о внесении суммы задолженности, и проверив представленные им квитанции, находит их несостоятельными, поскольку платежи, вносимые ответчиком, учтены истцом в выписке по лицевому счету.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля 96 копеек (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полежаеву ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полежаева ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2011, образовавшуюся за период с 18.12.2015 по 20.05.2016 в размере 207 396 рублей 20 копеек.

Взыскать с Полежаева ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева