Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2016 ~ М-2463/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        05 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием ответчика                        Пояскова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2694/2016 по иску Мясникова Д. В. к Пояскову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мясников Д.В. обратился в суд с иском к Пояскову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины.    

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику займ в размере <...> без указания срока его возврата под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

В судебное заседание истец Мясников Д.В. не явился.

Направленная по указанному адресу регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Мясникова Д.В.

Ответчик Поясков Д.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ взял у гражданина Мясникова займ в сумме <...> и они оговаривали проценты. Они заключали договора и расписки. Он рассчитывал вернуть деньги до конца 2006 года. За прошедшее время со дня получения займа, он не производил выплат ни по возврату займа, ни по уплате процентов. Когда Мясников обращался к нему он уговаривал его, надеясь, что выпутается из ситуации. В 2016 году он подтвердил, что признает свой долг и написал Мясникову новую расписку, в которой указал, что все старые бумаги недействительные. В судебном заседании ответчик подтвердил, что приложенная истцом к исковому заявлению расписка, содержащая признание долга, написана непосредственно им и его же подпись имеется на требовании о возврате суммы займа. Также ответчик указал, что гражданином Ференц Н.Н., обратившийся в суд с заявлением о допуске к участию в рассматриваемом деле в качестве 3-го лица, является его кредитором и таким образом пытается быть единственным кредитором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком заявлено добровольно, без принуждения и отражено в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому Поясков Д.В. взял в долг у Мясникова Д.В. <...> под 20 % годовых.

Содержание договора займа ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле распиской (ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Поскольку ответчиком условия договора займа выполнены не в полном объеме, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в течение 10 лет в сумме <...> Расчет процентов ответчиком не оспаривается и проценты также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений ответчика, и исследованных судом материалов дела, они позволяют суду принять признание иска и это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из цены иска в размере <...>.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мясникова Д. В. к Пояскову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Пояскова Д. В. в пользу Мясникова Д. В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также в счет возмещения судебных расходов <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья            Луценко В.В.