Решение по делу № 2-2141/2017 ~ М-473/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-2141/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к П., в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением П., автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2

Виновным в данном происшествии признан П., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования № ***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

В пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ТретьеЛицо3

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо ТретьеЛицо3 в судебное заседание также не явились о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства: ***. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением П., автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2

Виновным в данном происшествии признан П., который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «***» повреждены: ***.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ТретьеЛицо3, был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования серии *** № *** от *** года (срок действия договора с *** года по *** года).

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение) составляет ***.

Представленными в материалы дела счетом на оплату № *** от *** года, актом об оказании услуг *** от *** года, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от *** года, платежным поручением № *** от *** года подтверждается, что за ремонт поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, во исполнение договора страхования серии *** № ***, ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило на счет ООО «Атик-Моторс» денежные средства в размере ***.

Согласно представленным товарному чеку № *** от *** года, акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от *** года, платежному поручению № *** от *** года, истец оплатил ТретьеЛицо3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Из дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № *** в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере *** (акт № ***).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере *** (*** + *** – ***).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № *** от *** года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере ***.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченные денежные средства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме *** 2017 года