Решение по делу № 33-11529/2019 от 01.10.2019

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                       Дело № 33-11529/2019 (2-1873/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              24 октября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Игнатьева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2019 года по иску Колесникова Бориса Алексеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Б.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., неустойки в размере 83 963 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2018 по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением водителя Самонова Ю.Ю., и автомобиля Nissan Note г/н № под управлением водителя Колесникова Б.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самонов Ю.Ю. 09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик признал данный случай страховым и 23.04.2018 выплатил истцу сумму в размере 137 900 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 06.03.2018 составляет 299 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 73 256 руб. 65 коп. За проведение оценки истец понес расходы в размере 15 000 руб. 07.03.2019 истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 87 843 руб. 35 коп., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 330 дней. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Ввиду незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. Требования о взыскании страхового возмещения уточнены после проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Колесников Б.А. не явился.

Представитель истца Савицкий С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимова Р.С. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Колесникова Бориса Алексеевича страховое возмещение в размере 18 700 руб., штраф в размере 9 350 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 000 руб., а всего 87 550 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 440 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 553 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности от 12.07.2019 сроком действия по 13.07.2020, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что, разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа судом не был соблюден баланс интересов сторон, а также не учтен компенсационный характер неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Указывает, что ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, однако судом не дано надлежащей оценки данному доводу и взыскана неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 9 350 руб. Считает, что расходы на оплату услуг эксперта взысканы судом без учета правовой позиции, изложенной в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. Суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Полагает, что в связи с уточнением истцом исковых требований, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, исходя из первоначально заявленных требований, представляет в жалобе расчёт.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 в 23 час. 16 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird г/н № под управлением водителя Самонова Ю.Ю., и автомобиля Nissan Note г/н № под управлением водителя Колесникова Б.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самонов Ю.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note г/н № причинены механические повреждения, а Колесникову Б.Ю., как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan Note г/н № застрахован в АО «СОГАЗ».

10.04.2018 Колесников Б.А. обратился в АО «СОГАЗ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №725478 от 13.04.2019, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 900 руб., с учетом износа составляет 137 900 руб.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 23.04.2018 выплатила Колесникову Б.А. страховое возмещение в размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 011762.

Не согласившись с произведенными выплатами, Колесников Б.А. организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №419252.

Согласно экспертному заключению №1397/17-05-2018 от 17.05.2018, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note г/н № составляет 353 193 руб. 98 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 06.03.2018 составляет 299 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца – 73 256 руб. 65 коп.

07.03.2019 истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку. Ответ на претензию истцу не поступал.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3629/3-2 от 04.07.2019, составленного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н № принадлежащего Колесникову Б.А., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2018 без учета износа составляет 283 700 руб., с учетом износа – 156 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Note г/н № принадлежащего Колесникову Б.А., на дату 06.03.2018, составляет 295 260 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 15, 931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 9 350 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, при этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Заявляя суду первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой штрафа, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, принцип разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не находит оснований взыскать неустойку в меньшей сумме, чем она взыскана судом первой инстанции, а также не находит оснований для изменения суммы штрафа.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88, ст.98, ст.100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, на то, что расходы на оценку, судебную экспертизу и оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию, представитель ответчика не учел следующего.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вменяя в вину истцу то обстоятельство, что проведение оценки, не требовалось, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, представитель ответчика не учитывает, что именно действия страховой компании явились причиной обращения истца к оценщику, которым было установлено, что сумма ущерба определенная страховой компанией является недостаточной для восстановления автомобиля истца. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования исходя из результатов заключения судебной экспертизы, а именно размер исковых требований уменьшен.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, на который ссылается ответчик, установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части. То есть, отказ во взыскании указанных судебных расходов является правом суда при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом процессуальными правами.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления истцом своими правами, а потому решение суда в части взыскания полной стоимости досудебной оценки причиненного истцу ущерба является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду уменьшения размера исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы и по сути, его требования, вопреки доводам жалобы, удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Игнатьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                              Л.А.Молчанова

Судьи:                                             В.В.Казачков

И.С. Бычковская