Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-5059/2020;) ~ М-4272/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-294/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005663-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНА к ШДА о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

РНА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ШДА (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 774 769 руб., утрату товарной стоимости в размере 63 043 руб., расходы на разборку/сборку т/с для выявления скрытых дефектов в размере 2 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 300 руб., стоимость услуг хранения на автостоянке в сумме 900 руб., услуги оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. Свои требования мотивирует следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.<дата> по заявлению истца произведена смена регистрационного знака данного автомобиля на Т420ХС/18. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 час 00 мин., транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения. Вторая сторона ДТП – <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ШДА Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит на праве собственности ШДА, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Протоколом <номер> от <дата> ШДА вменяется нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ – повторный выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Гражданская ответственность ШДА как владельца транспортного средства не застрахована.

Уведомлением от <дата> ШДА оповещен о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> с целью определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Осмотр произведен в отсутствии ШДА, о чем внесена запись в счет от <дата> <номер>.

По итогам осмотра ООО «АСПЭК Моторс-Сервис» составлен счет от <дата> <номер> на работы на сумму 116 130 руб., счет на запасные части от <дата> <номер> на сумму 658 639 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта 774 769 руб.

Согласно отчета об оценке <номер> от <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 63 043 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы:

1. Расходы на разборку/сборку т/с для выявления скрытых дефектов в сумме 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>, кассовым чеком <номер> от <дата>.

2. Услуги эвакуатора в сумме 2 300 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СпецТехИнвест» от <дата> <номер>, актом о приемке работ <номер> от <дата> года

3.Услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СпецТехИнвест» от <дата> <номер>, актом о приемке работ <номер> от <дата>.

4. Услуги хранения на автостоянке в сумме 900 руб., что подтверждается квитанцией <номер> ООО «ТД Горняк», кассовыми чеками от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, <дата> <номер>.

5. Услуги оценки утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, кассовым чеком <номер> от <дата>.

Общая сумма убытков составила 849 012 руб.

В судебное заседание истец РНА, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца РНА – Михайлов Е.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, по обстоятельствам в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ШДА исковые требования фактически не признал, указал, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышен, при этом от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, просит учесть, что предлагал РНА отремонтировать ее автомобиль, но она отказалась, далее предлагал денежные средства в размере 100 000 руб., истец также отказалась. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> не оспаривает, действительно, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, его отвлекала сильная зубная боль.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> (ранее – <номер>)в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9924 <номер> является истец РНА

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с договором купли-продажи, заключенным <дата> между МАЮ (продавец) и ШДА (покупатель), является ответчик ШДА

<дата> в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ШДА выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя РНА, совершавшей поворот налево.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – РНА была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису <номер>.

В соответствии со правкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ШДА не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ШДА требований пункта 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от <дата> по делу <номер> ШДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 5 000 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Противоправные действия водителя ШДА, выразившиеся в нарушение требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с договором купли продажи автомобиля собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> <дата> является ответчик ШДА

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика ШДА, в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а потому заявленные исковые требования РНА к ШДА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В соответствии с представленным стороной истца счетом ООО «АСПЭК Моторс-Сервис» от <дата> года<номер> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 774 769 руб.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер> от <дата> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 63 043 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его утраты товарной стоимости, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с представленными документами истцом также понесены следующие расходы:

- расходы на разборку/сборку т/с для выявления скрытых дефектов в сумме 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>, кассовым чеком <номер> от <дата>;

- услуги эвакуатора в сумме 2 300 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СпецТехИнвест» от <дата> №<номер>, актом о приемке работ <номер> от <дата>;

- услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СпецТехИнвест» от <дата> <номер>, актом о приемке работ <номер> от <дата>;

Проанализировав вышеуказанные документы и пояснения представителя истца, суд считает, что указанные материальные затрата напрямую связаны с причинением ущерба действиями водителя ШДА, являются убытками истца, а потому в силу ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком. При этом суд считает необходимым исключить из размера ущерба расходы истца на хранение автомобиля на автостоянке в размере 900 руб., поскольку несение этих расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, автомобиль истца требует хранения, вне зависимости на возмездной или безвозмездной основе, в течение всего времени.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 844 112 руб. (63 043+774 769+2000+2300+2000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. (договор <номер> от <дата>, кассовый чек <номер> от <дата>) и уплатой государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины должна быть взыскана в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 641 руб. 12 коп. (заявлено требований на сумму 845 012 руб. (за исключением судебных расходов по оценке в размере 4 000 руб.), удовлетворено на сумму 844 112 руб., то есть 99,89% от заявленных требований)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РНА к ШДА о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ШДА в пользу РНА в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в общем размере 844 112 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 641 руб. 12 коп., по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова