Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2014 от 30.09.2014

Дело №1-128/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                           30 декабря 2014 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А.,

подсудимого Поликарпова А.В., его защитника - адвоката Свинобоева А.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поликарпова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Поликарпов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в <адрес> к своему знакомому ФИО3, и обнаружив, что дверь веранды квартиры подперта деревянной палкой, осознав, что в доме никого нет, по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество в целях дальнейшего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Поликарпов А.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув деревянную палку с двери веранды и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил из кухни лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с чехлом флип-кейс «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной плёнкой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который принадлежал гражданке ФИО4, после чего, скрылся с места преступления.

В дальнейшем Поликарпов А.В. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Поликарпов А.В. причинил потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Поликарпов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленном им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом Поликарпов А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Свинобоев А.П. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершённом преступлении признал, потерпевшая не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Поликарповым А.В. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия Поликарпов А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Поликарпову А.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности Поликарпова А.В. показало, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, поскольку для иного вывода оснований не установлено, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, из ФКУ УИИ УФСИН РФ по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как нарушавший условия осуждения в виде исправительных работ, и скрывшийся из контроля Уголовно - исполнительной инспекции.

Из сведений ИЦ МВД по РС(Я) следует, что Поликарпов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Поликарповым А.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Оснований для назначения Поликарпову А.В. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, но учитывая то обстоятельство, что Поликарпов А.В. совершил преступление имея непогашенную судимость, суд находит необходимым установить испытательный срок более длительный, чем сам срок наказания.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает Поликарпову А.В. не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поликарпова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать Поликарпова А.В. осуждённым условно с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Поликарпова А.В. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Поликарпову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с Поликарпова А.В. - не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья:                               п/п                           Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                                                                                        С.П.Кириллин