Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-196/2024 (2-2367/2023;) ~ М-2026/2023 от 14.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

с участием ФИО11 ФИО5, представителя ФИО11 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО5 17.03.2023г. был заключен договор купли-продажи МиниПогрузчика ФИО9, категория ТС – ФИО6 трактор, 2022 года выпуска, двигатель – 21032750660, синего цвета. По сообщению Ответчика МиниПогрузчик на момент заключения договора купли-продажи не был в употреблении.

В силу п. 4 договора купли-продажи Ответчик заверил Истца, что продаваемое транспортное средство является собственностью ответчика, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке и оплате переданного товара.

МиниПогрузчик был передан Истцу в день подписания договора. Согласно п. 3 договора купли-продажи за проданный МиниПогрузчик Ответчик получил наличные денежные средства в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

После заключения договора купли-продажи и при начале эксплуатации МиниПогрузчика было обнаружено, что МиниПогрузчик не является пригодным для целей, для которых он должен использоваться и не соответствует заявленным характеристикам.

В результате эксплуатации МиниПогрузчика было обнаружено, что он неисправен и не справляется со своими задачами.

О выявленных неисправностях Ответчик был уведомлен по телефону в тот же день, но осуществлять замену товара или исправлять недостатки отказался.

27.04.2023г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об обнаружении недостатков МиниПогрузчика и приглашением осуществить явку 02.05.2023г. в место хранения техники по адресу: <адрес>Б, на берегу реки Волги, с целью составления совместного акта о недостатках товара.

В связи с тем, что ФИО10 не явился для составления акта, акт о выявленных недостатках товара был составлен в его отсутствие.

Для установления причин возникновения недостатков МиниПогрузчика, определения момента их возникновения и выявления характера недостатков, Истец обратился в экспертную организацию – ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиностроительная станция».

В соответствии с п.1.1 договора о проведении инженерно-технической экспертизы ФИО6-ФИО8 № от 14.08.2023г. ФГБУ «Поволжская МИС» провело инженерно-техническую экспертизу МиниПогрузчика на соответствие заявленным характеристикам.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технической экспертизы самодельного автопогрузчика (МиниПогрузчика) причинами его недостатков послужили множественные нарушения при конструировании и его производстве, наиболее существенными из которых являются среди прочих применение в конструкции материалов неизвестного происхождения и комплектующих с нарушенной целостностью, что также может привести к существенному риску для здоровья оператора машины и окружающих, деформация рамы погрузчика и ряд других отказов сделали невозможным дальнейшее проведение исследования автопогрузчика. Как следует из данного отчета, выявленные в процессе проведенной экспертизы недостатки являются существенными, не позволяющими использовать погрузчик по назначению.

О данных недостатках Ответчик не уведомлял Истца. Определить недостатки при покупке МиниПогрузчика Истец не мог в силу отсутствия у него специальных познаний по технике такого типа.

За составление экспертного заключения ФИО11 оплатил 50 000 рублей, что подтверждается договором о проведении инженерно-технической экспертизы ФИО6-ФИО8 № от 14.08.2023г. и чеком по операции от 18.08.2023г.

Приобретенный Покупателем Товар не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данному виду Товара.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил замену Товара на Товар надлежащего качества по требованию Истца, а также не исправил недостатки и не вернул сумму денежных средств за Товар, Истец 11.05.2023г. направил в адрес Ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия согласно Отчету почтового отслеживания с сайта «Почта России» поступила в место жительства Ответчика 13.05.2023г.

Согласно ст. 395 ГК РФ Ответчику подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 349 (О тысяч триста сорок девять) рублей 04 копейки.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму денежных средств, уплаченную за товар в размере 240000 рублей; расходы за отчет по экспертизе в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11349,04 рубля и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательств и обязать ФИО5 передать ФИО2 ФИО6 трактор, 2022 года выпуска, двигатель – 21032750660, синего цвета, а ФИО4 принять Мини трактор, 2022 года выпуска, двигатель – 21032750660, синего цвета.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО10 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО5 17.03.2023г. был заключен договор купли-продажи МиниПогрузчика ФИО9, категория ТС – ФИО6 трактор, 2022 года выпуска, двигатель – 21032750660, синего цвета. По сообщению Ответчика МиниПогрузчик на момент заключения договора купли-продажи не был в употреблении.

В силу п. 4 договора купли-продажи Ответчик заверил Истца, что продаваемое транспортное средство является собственностью ФИО10, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке и оплате переданного товара.

МиниПогрузчик был передан Истцу в день подписания договора. Согласно п. 3 договора купли-продажи за проданный МиниПогрузчик Ответчик получил наличные денежные средства в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

После заключения договора купли-продажи и при начале эксплуатации МиниПогрузчика было обнаружено, что МиниПогрузчик не является пригодным для целей, для которых он должен использоваться и не соответствует заявленным характеристикам.

В результате эксплуатации МиниПогрузчика было обнаружено, что он неисправен и не справляется со своими задачами.

О выявленных неисправностях Ответчик был уведомлен по телефону в тот же день, но осуществлять замену товара или исправлять недостатки отказался.

27.04.2023г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об обнаружении недостатков МиниПогрузчика и приглашением осуществить явку 02.05.2023г. в место хранения техники по адресу: <адрес>Б, на берегу реки Волги, с целью составления совместного акта о недостатках товара.

В связи с тем, что Ответчик не явился для составления акта, акт о выявленных недостатках товара был составлен в его отсутствие.

Для установления причин возникновения недостатков МиниПогрузчика, определения момента их возникновения и выявления характера недостатков, Истец обратился в экспертную организацию – ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиностроительная станция».

В соответствии с п.1.1 договора о проведении инженерно-технической экспертизы ФИО6-ФИО8 № от 14.08.2023г. ФГБУ «Поволжская МИС» провело инженерно-техническую экспертизу МиниПогрузчика на соответствие заявленным характеристикам.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технической экспертизы самодельного автопогрузчика (МиниПогрузчика) причинами его недостатков послужили множественные нарушения при конструировании и его производстве, наиболее существенными из которых являются среди прочих применение в конструкции материалов неизвестного происхождения и комплектующих с нарушенной целостностью, что также может привести к существенному риску для здоровья оператора машины и окружающих, деформация рамы погрузчика и ряд других отказов сделали невозможным дальнейшее проведение исследования автопогрузчика. Как следует из данного отчета, выявленные в процессе проведенной экспертизы недостатки являются существенными, не позволяющими использовать погрузчик по назначению.

Из пояснительной записки к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки в представленном на экспертизу образце возникли в результате множественных нарушений действующей на территории РФ нормативной документации, допущенных при конструировании и производстве упомянутого автопогрузчика, являются существенными, не позволяющими использовать его по назначению.

О данных недостатках Ответчик не уведомлял Истца. Определить недостатки при покупке МиниПогрузчика Истец не мог в силу отсутствия у него специальных познаний по технике такого типа.

За составление экспертного заключения Истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается договором о проведении инженерно-технической экспертизы ФИО6-ФИО8 № от 14.08.2023г. и чеком по операции от 18.08.2023г.

Таким образом, приобретенный Покупателем Товар не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данному виду Товара.

Выявленные недостатки на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ признаются существенными, так как являются неустранимыми.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В связи с тем, что Ответчик не осуществил замену Товара на Товар надлежащего качества по требованию Истца, а также не исправил недостатки и не вернул сумму денежных средств за Товар, Истец 11.05.2023г. направил в адрес Ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия согласно Отчету почтового отслеживания с сайта «Почта России» поступила в место жительства Ответчика 13.05.2023г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 349 (Одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей 04 копейки согласно прилагаемому расчет.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, выплаченных за некачественный товар, Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 213 (Шесть тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с им.<адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан 13.04.2016г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму денежных средств, уплаченную за ФИО3 в размере 240000 рублей; расходы за отчет по экспертизе в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11349,04 рубля и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательств и обязать ФИО5 передать ФИО2 ФИО6 трактор, 2022 года выпуска, двигатель – 21032750660, синего цвета, а ФИО4 принять ФИО6 трактор, 2022 года выпуска, двигатель – 21032750660, синего цвета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024года.

Судья И.А.Ключникова