Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2890/2012 от 02.04.2012

Судья Лехтина В.В.

Дело № 22-2890

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Антоненко С.О., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Холова А.Х. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

Холова А.Х., дата рождения, уроженца ****, судимого:

16 марта 2006 года Свердловским районным судом города Перми ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 4 июля 2008 года) по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении указанного приговора в соответствии с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Холова А.Х., выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холов А.Х. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда города Перми от 16 марта 2006 года в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный Холов А.Х. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 16 марта 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Холова А.Х., принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Холов А.Х. просит привести приговор от 16 марта 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года, изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям ч 2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания. Считает, что новый закон может быть применен по статье, по которой он осужден, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и просит снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч. 3 ст.228.1 УК РФ изменений не вносилось, оснований для приведения приговора в соответствие с указанным законом не усматривается.

Несмотря на наличие у Холова А.Х. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что наказание осужденному Холову А.Х. за преступление по ч 3 ст.30, п. «г» ч 3 ст.228.1 УК РФ, относящееся к особо тяжким преступлениям, назначено более семи лет лишения свободы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного Холова А.Х. об изменении категории преступления и о снижении срока наказания на основании ч 2 ст.69 УК РФ несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 4 июля 2008 года, из приговора от 16 марта 2006 года в отношении Холова А.Х. исключено его осуждение по трем преступлениям, предусмотренным по п. «б» ч 2 ст.228.1 УК РФ и по ч 1 ст.228.1 УК РФ, а также указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч 3 ст.69 УК РФ, и действия Холова А.Х. квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч 3 ст.30, п. «г» ч 3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года в отношении Холова А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи