Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2018 ~ М-1826/2018 от 23.10.2018

                                      № 2-1932/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой Анжелики Валерьевны к ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Ставропольского края и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами госорганов,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, Министерству Финансов Ставропольского края и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами госорганов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю.

    В судебном заседании истец Слюсарева А.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что согласно Постановлению ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 12.16 КРФ об АП с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Считая указанное постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки незаконным, Слюсарева А.В. обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России ПО Ставропольскому краю с жалобой на незаконные действия ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, однако, получила отказ в удовлетворении поданной жалобы.

    Посчитав данный отказ незаконным, Слюсарева А.В. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, с требованием Постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    По результатам рассмотрения данного дела, Ессентукский городской суд Ставропольского края 16.08.2018г. принял решение о восстановлении Слюсаревой А.В. срока на подачу жалобы на постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018 г., об отмене постановления ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП.

    Следовательно, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края лейтенант полиции Наляжный С.А. необоснованно составил протокол об административном правонарушении по ч.4. ст. 12.16 КРФ об АП в отношении Слюсаревой А.В.

    Таким образом, данные действия сотрудника полиции квалифицируются как незаконные.

    В связи с указанными обстоятельствами, для защиты своих интересов, Слюсарева А.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, а именно:

    1) ООО «АВТО-ГАРАНТ» - Договор об оказании юридических услуг № 07/08/2018/1 от 07.08.2018г., стоимость услуг составляет 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

    2) ООО «АВТО-ГАРАНТ» - Договор об оказании юридических услуг № 26/06/2018/1 от 26.06.2018г., стоимость услуг составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 27.1 КРФ об АП, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Исходя из положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчиков компенсировать Слюсаревой А.В. причиненный ей моральный вред.

    Виновными действиями лейтенанта полиции Наляжного С.А. Слюсаревой А.В. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате неоднократных обвинений со стороны ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края.

    Слюсарева А.В. была вынуждена добиваться реализации своих нарушенных гражданских прав через вышестоящий госорган ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки и в г. Ставрополь, в суде, неоднократно обращаться за правовой юридической помощью, консультироваться с юристами, растрачивать свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, испытывая нравственные страдания в виде постоянных переживаний в течение длительного времени. Ей приходилось в период незаконного административного преследования(обвинения) в июне-сентябре 2018г. часто отпрашиваться с места работы и часто не присутствовать на работе, что отрицательно повлияло на рабочую обстановку, выполнение должностных обязанностей надлежащим образом, имелись замечания со стороны руководства.

    Имея хронические заболевания, она постоянно стала испытывать недомогания, плохое самочувствие, вынуждена была обращаться за врачебной медицинской помощью, приобретать и принимать лекарственные препараты в указанный период.

    Деяние, нарушающее имущественные права, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

    Все вышеизложенное указывает на то, что ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки причинен Слюсаревой А.В. моральный вред, а также она претерпела значительные нравственные страдания.

    Просит суд:

Взыскать с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ солидарно в пользу Слюсаревой А.В. причинённый ей, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края материальный ущерб в размере 20 809 (двадцать тысяч восемьсот девять) руб. (расходы на юридические услуги представителя).

Взыскать с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ солидарно в пользу Слюсаревой А.В. причинённый ей, ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края материальный ущерб в размере 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 27 коп. (расходы на оплату государственной пошлины)

Взыскать с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ солидарно в пользу Слюсаревой А.В., причинённый ей, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края материальный ущерб за эвакуацию её транспортного средства Тойота Камри г/н У370ТМ 123 - 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по Ессентуки Ставропольского края, МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ солидарно в пользу Слюсаревой А.В. компенсацию причинённого ей ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин н явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Представитель МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика Министерства Финансов по Ставропольскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя ответчика по доверенности Гришина А.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление Слюсаревой А.В., содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика возражениях Гришин А.В. указал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, возможность для истца компенсации от надлежащего ответчика по рассматриваемому спору причиненного ущерба возникает при наличии обязательных в силу статьи 1064 ГК РФ элементов деликтной ответственности, а именно: вина причинителя вреда; наличие реального ущерба либо упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями причинителя ущерба и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, доказательств первого и третьего обязательных элементов наступления ответственности Российской Федерации или кого-либо еще, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия (бездействия) должностных лиц незаконными.

Соответственно, определить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения уже не образует его состав. Следовательно, нет правонарушения - нет оснований для возмещения вреда.

Доводы истца, положенные в основу своих требований о возмещении вреда являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельством дела и действующему законодательству.

Слюсаревой А.В. не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц, затронувших его права и законные интересы, а также доказательства вины должностных лиц государственного органа.

Заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ввиду этого, требования истца о возмещении убытков за счет казны РФ являются несостоятельными.

В части предъявленных Слюсаревой А.В. требований о компенсации морального вреда сообщает следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из искового заявления усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Слюсаревой А.В. связывает с виновными действиями ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении Слюсаревой А.В. не применялось. К административной ответственности Слюсарева А.В. не привлекалась.

Размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленум» Верховного Суда Российской Федерации» oт 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).

К исковому заявлению Слюсаревой А.В. не приведено ни одного доказательства в обоснование причиненных ей физических и нравственных страданий, а материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего данный факт.

При совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

Между тем, ни один из указанных юридических фактов истцом не доказан, а, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обращает внимание, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации», нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из имеющихся материалов дела следует, что вред истцу причинен сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки, то есть органом, находящимся в ведении МВД России.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим в настоящее время Положением о Министерстве внутренних дел (подпункт 100 пункта 11), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вышеуказанное также следует из Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в котором в числе главных распорядителей средств федерального бюджета (приложение № 9 Приказа) указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, а, кроме того, из самого понятия главного распорядителя бюджетных средств, данного в статей БК РФ, из которого следует, что главный распорядитель самостоятельно имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 125, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре выступает МВД России.

Исходя из вышеизложенного, просит в удовлетворении требований Слюсаревой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02 июня 2018 года Слюсарева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Считая указанное постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки незаконным, Слюсарева А.В. обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России ПО Ставропольскому краю с жалобой на незаконные действия ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, и получила отказ в удовлетворении поданной жалобы.

    После чего, Слюсарева А.В. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02.06.2018 г.

Решением Ессентукского городского суда от 16.08.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края от 02 июня 2018 года о признании виновной Слюсаревой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Указанное решение вступило в законную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КРФ об АП. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из решения Ессентукского городского суда от 16.08.2018 года следует, что в отношении Слюсаревой А.В. было допущено незаконное привлечение к административной ответственности, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Слюсаревой А.В. не обеспечена, что, в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту Слюсаревой А.В..

Таким образом, суд считает установленным, неправомерность действий должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, составившего протокол, и наличие оснований для возложения на казну Российской Федерации возместить расходы, понесенные Слюсаревой А.В. на представителя в рамках дела об административном правонарушении, поскольку усматривает наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями должностного лица как причинителя вреда.

    Как следует из пояснений истца Слюсаревой А.В. для защиты своих интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в ООО «АВТО-ГАРАНТ» и заключить - Договор об оказании юридических услуг № 07/08/2018/1 от 07.08.2018 г., стоимость услуг составляет 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, Договор об оказании юридических услуг № 26/06/2018/1 от 26.06.2018 г., стоимость услуг составляет 3 000 (три тысячи) рублей. Указанные расходы подтверждены подлинниками указанных договоров и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 07/08/18/1 от 07.08.2018 года на сумму 5450 рублей, № 07/08/18 от 07.08.2018 года на сумму 10 000 рублей, № 26/06/18/1от 26.06.2018 года на сумму 3000 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба по оплате услуг представителя в размере 20809 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 2539 рублей. Однако представлены письменные доказательства только по несению расходов на представителя в размере 18450 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации», нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом, вред истцу причинен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, то есть органом, находящимся в ведении МВД России.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим в настоящее время Положением о Министерстве внутренних дел (подпункт 100 пункта 11), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вышеуказанное также следует из Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в котором в числе главных распорядителей средств федерального бюджета (приложение № 9 Приказа) указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, а, кроме того, из самого понятия главного распорядителя бюджетных средств, данного в статей БК РФ, из которого следует, что главный распорядитель самостоятельно имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 125, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре выступает МВД России.

Следовательно, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, Министерство Финансов Ставропольского края и Министерство Финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Слюсаревой А.В. и взыскании с Министерства внутренних дел РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации материального вреда в размере 18 450 рублей. В остальной части следует отказать.

Кроме того, Слюсаревой А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленум» Верховного Суда Российской Федерации» oт 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Как установлено судом, виновными действиями лейтенанта полиции Наляжного С.А. Слюсаревой А.В. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате неоднократных обвинений со стороны ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края. Слюсарева А.В. была вынуждена добиваться реализации своих нарушенных гражданских прав через вышестоящий госорган ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки и в г. Ставрополь, в суде, неоднократно обращаться за правовой юридической помощью, консультироваться с юристами, растрачивать свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, испытывая нравственные страдания в виде постоянных переживаний в течение длительного времени. Ей приходилось в период незаконного административного преследования в июне-сентябре 2018 г. часто отпрашиваться с места работы и отсутствовать на работе, что отрицательно повлияло на рабочую обстановку, выполнение должностных обязанностей надлежащим образом, имелись замечания со стороны руководства. Имея хронические заболевания, она постоянно стала испытывать недомогания, плохое самочувствие, вынуждена была обращаться за врачебной медицинской помощью, приобретать и принимать лекарственные препараты в указанный период.

    Деяние, нарушающее имущественные права, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом характера причиненных Слюсаревой А.В. нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении ее прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Слюсарева А.В. просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 27 коп. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Слюсаревой А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Слюсаревой Анжелики Валерьевны к ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, МВД России в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Ставропольского края и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностными лицами госорганов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой Анжелики Валерьевны убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края в размере 18 450 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой Анжелики Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаревой Анжелики Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой Анжелики Валерьевны о взыскании с Министерства внутренних дел РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края в размере 2359 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой Анжелики Валерьевны о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, солидарно причинённых ей, ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края убытков в размере 20809 рублей ( по оплате услуг представителя), - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой Анжелики Валерьевны о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю солидарно причинённых ей, ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края убытков по эвакуации ее транспортного средства в размере 2359 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слюсаревой Анжелики Валерьевны о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - Ставропольского края РФ в лице Министерства финансов Ставропольского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД РФ в лице МВД России по Ставропольскому краю солидарно компенсации причинённого ей ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края морального вреда в размере 45 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий, судья:                                                   В.А. Емельянов