Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2019 от 01.11.2019

Мировой судья Григорьева Г.А.                                        Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                                04 декабря 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Зайкова С.Н.,

при секретаре                                 Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Данильченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к Данильченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме 11400,00 руб., процентов по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 22800,00 руб., штрафа в сумме 2525,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи от хх.хх.хх г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общей сумме 36725,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1301,75 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что Банком начислены очень большие проценты, сумма долга не может превышать более чем в два раза, выразив согласие на выплату только основного долга.

Согласно представленного отзыва истца следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Данильченко Н.В. просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между истцом ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ранее поименованного ООО «ВЭББАНКИР») и ответчиком Данильченко Н.В. в системе моментального электронного кредитования был заключен договор займа № на сумму 11400,00 руб. сроком возврата хх.хх.хх г. и обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 1,7 от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 292-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. составила 36725,10 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 11400,00 руб., проценты за пользование займом в размере 22800,00 руб., штраф в размере 2525,10 руб. Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий договора займа, устанавливающих размер процентов, штрафа за пользование кредитом.

Наличие долга заемщика подтверждается детализацией задолженности по договору займа, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга либо иного его размера Данильченко Н.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные банком требования о взыскании задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном начислении Банком больших процентов, и сумма процентов не может превышать более чем в два раза сумму основного долга, суд не может принять во внимание, поскольку сумма предоставленных заемных средств - 11400,00 руб., является суммой заявленного к взысканию основного долга по договору займа, а проценты 22800,00 руб. (11400,00 руб.х2) не превышают двукратный размер суммы основного долга. Расчет исковых требований, вопреки доводам ответчика, произведен истцом верно, согласно требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 20 % годовых, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора истцом исчислена неустойка в размере 2525,10 руб. Расчет неустойки не оспорен.

Суд первой инстанции как и суд апелляционной инстанции заявленную ко взысканию истцом неустойку находит соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                         С.Н. Зайков