Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2010 ~ М-5109/2010 от 23.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2- 5892 /19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигилевича В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жигилевич В. В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию материального и морального вреда – в размере 2.500.000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2009г. он был арестован в качестве подозреваемого, 30.12.2009г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 04.01.2010г. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; приговором от 30.04.2010г. по указанной статье он оправдан. Считает, что в отношении него был неправильно применен закон, вследствие чего он пострадал: потерял работу и заработок, не общается с гражданской женой и дочерью, провел все новогодние праздники в ИВС г. Петрозаводска.

В судебном заседании истец отсутствовал, так как находится в <адрес>, извещен о времени и месте слушания дела, о возможности представить письменные объяснения и вести дело через представителя. В предварительном судебном заседании и направляемой в адрес суда корреспонденции, иск поддержал. Указывал на то, что из-за того, что следствие велось односторонне – с обвинительным уклоном, он был незаконно арестован, вследствие чего потерял работу и связь с близкими. Просил взыскать с виновных лиц утраченный заработок, не конкретизируя его размера, и компенсацию морального вреда в заявленном размере, дополнив доказательства причинения морального вреда справкой об обращениях за медицинской помощью. Определением суда производство по делу в части взыскания утраченного заработка прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что названное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Представитель ответчика Янушко Р. Л., действующий в интересах Министерства финансов РФ на основании доверенности в порядке передоверия, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагал, что факт причинения вреда истцу не доказан, его размер – значительно завышен. Мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана истцу и по ст. 112 УК РФ, по которой он осужден. Негативных последствий от пребывания под стражей не наступило, так как срок пребывания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, назначенного судом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следователи СО при Прионежском РОВД ФИО1 и ФИО2, а также представитель прокуратуры Прионежского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В письменном отзыве и в предварительном судебном заседании ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив доводы истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.04.2010г., вступившим в отношении истца в законную силу 17.06.2010г. Жигилевич В. В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к его совершению; ему разъяснено право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что Жигилевич В. В. был задержан 28.12.2009г. в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 30.12.2009г. в отношении Жигилевича В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в дальнейшем продлевалась до рассмотрения дела. При этом, постановление о продлении срока содержания под стражей от 24.02.2010г. мотивировано, в числе прочих оснований и тем, что Жигилевичу В. В. 14.02.2010г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Срок отбывания наказания, назначенного по ст. 112 ч. 1 УК РФ исчислен с 30.04.2010г.; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.12.2009г. по 29.04.2010г.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Приведенное положение – об отсутствии необходимости доказывания вины причинителя вреда, является единственным исключением из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда возможно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, истцом должны быть доказаны перенесенные им, в связи с пребыванием под стражей с 28.12.2009г. по 24.02.2010г., физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование иска Жигилевич В. В. сослался на ухудшение здоровья в период пребывания под стражей, утрату места работы и зарплаты, потери связи с гражданской женой и малолетним ребенком.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд считает, что наличие причинной связи между заявленными истцом неблагоприятными последствиями и фактом пребывания под стражей, им не доказаны.

Так, представленная справка об обращении за медицинской помощью, рассматриваемая за период с 28.12.2009г. по 14.02.2010г., содержит сведения о поставленных при обращении 18 и 25 января 2010г. диагнозах – «отдаленные последствия черепно- мозговой травмы с синдромом вегето-сосудистой дистонии» и «вегето- сосудистая дистония», что не свидетельствует о связи указанного заболевания с пребыванием под стражей, а напротив, означает, что причиной его возникновения явилась черепно- мозговая травма. На ее получение во время пребывания в изоляции истец не ссылался.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 сообщила, что с Жигилевичем В. В. она проживала совместно в течение месяца в декабре 2008 года. Он говорил, что устроился на работу- с его слов, <данные изъяты>, каждое утро уходил, якобы на работу, но его доход, судя по принесенным деньгам, составлял не более 1 тысячи рублей. В дальнейшем у него появилась другая женщина, из-за чего они и расстались. Забрали его уже от нее, поэтому никакой связи с тем, что он арестован и тем, что они расстались нет. Ребенок, на которого ссылается Жигилевич, не его; это дочь от первого брака, она общается со своим отцом, а Жигилевич к ней никакого отношения не имеет.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у истца ребенка, а ФИО4, осужденная по тому же делу по ст. 158 ч. 3 п «а» УК РФ, указывала на факт сожительства с Жигилевичем с сентября 2009 года и проживание с ним по разным случайным адресам, а с декабря – у его знакомой ФИО5, что подтверждает приведенные показания свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд находит приведенные Жигилевичем В. В. в обоснование иска доводы, несостоятельными.

Кроме того, учитывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, возбуждено 25.08.2009г. Жигилевич В. В., будучи уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления и обязан явкой, от дознавателя скрылся, о чем свидетельствуют отдельные поручения об установлении его местонахождения, неединичные постановления о приводах, приостановление производства по указанному делу и объявление его в розыск. Постановлением дознавателя от 27.11.2009г. о розыске Прионежскому РОВД поручены розыск и задержание Жигилевича В. В. Что могло быть самостоятельным основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Розыскное дело в отношении него было прекращено 29.12.2009г. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п «а» УК РФ и доставлением в Прионежский РОВД. Учитывая, что уголовные дела были объединены в одно производство и 14.02.2010г. обвинение предъявлено по обоим преступлениям, а избранная ранее мера пресечения не была изменена либо отменена, следует считать, что она применялась как по ст. 158 ч. 3 п «а», так и по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Помимо того, все время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.12.2009г. по 29.04.2010г. приговором – в обвинительной его части, зачтено в срок отбытия назначенного наказания.

Учитывая изложенное и рассматривая иск по заявленным основаниям, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда представленными доказательствами в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, не доказано, поэтому основания для возложения обязанности по его компенсации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010г.