Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2021 ~ М-2694/2021 от 12.11.2021

УИД66RS0024-01-2021-003853-54

Дело № 2-2858/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             29 декабря 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Белоносовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратилось в суд к Белоносовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитным лимитом. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора.

17.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 19.07.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Белоносовой Т.Ю.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору выполнил частично – несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного кредитного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 184 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 129 995 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 2 472 рубля 16 копеек, неустойка в размере 11 716 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 184 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоносова Т.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно, ответчик Белоносова Т.Ю. заявленные требования признала частично, а именно: в части взыскания с нее суммы основного долга размере 129 995 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 2 472 рубля 16 копеек. В остальной части заявленных требований просила отказать.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитным лимитом. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора.

17.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 19.07.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Белоносовой Т.Ю.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство, в котором она заявленные требования признает частично, а именно: в части взыскания с нее суммы основного долга размере 129 995 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 2 472 рубля 16 копеек.

При этом ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорила, свой контррасчет не предоставила, оснований, по которым следует отказать истцу во взыскании суммы неустойки, не указала, доказательств этому не представила.

Согласно п.5.6 к условий кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п.5.8 условий кредитного договора, заёмщик обязан, досрочно по требованию банка, погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 184 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 129 995 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 2 472 рубля 16 копеек, неустойка в размере 11 716 рублей 23 копейки.

Согласно условиям выпуска и обслуживание банковской карты установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявление на получение карты надлежащим образом заполнено и подписано заемщиком.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, учитывая высказанное ответчиком в письменном заявлении согласие с предъявленными требованиями (в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом), суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 144 184 рубля 17 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2016 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отклоняются, как необоснованные, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена кредитным договором, условия которого ответчиком подписаны добровольно.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, его размер, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка (пени) в размере 11 716 рублей 23 копейки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 083 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 083 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Белоносовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белоносовой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 144 184 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 129 995 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 2 472 рубля 16 копеек, неустойка в размере 11 716 рублей 23 копейки.

Взыскать с Белоносовой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            М.Ю. Бирюкова.