Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1290/2015 от 10.08.2015

Дело № 22-1290/2015

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда всоставе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гаранжа С.Е., её защитника адвоката Холдман Т.А., защитника осужденного Гаранжи В.И. адвоката ФИО16 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г., по которому

Гаранжа С.Е., <...>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаранжа С.Е. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В связи с назначением дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 и по ч. 3 ст. 69 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Гаранжа С.Е. обязана являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Гаранжа С.Е. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г. и время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>

Гаранжа В.И., <...>, ранее не судимый,

осужден ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Гаранжа В.И. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Гаранже В.И. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданского иска постановлено не снимать арест на имущество: автомобиль <...>, денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом в <...>, уставной капитал ФИО40 в размере <...> рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рубля <...> копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденных Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Холдман Т.А. и ФИО12, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя потерпевшего ФИО13, заявившего о несогласии с приговором ввиду не разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО11, государственного обвинителя ЧерниковойЕ.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гаранжа С.Е. признана виновной в том, что, работая в должности бухгалтера по услугам ФИО48 (в дальнейшем переименовано в ФИО35), в период времени с <дата> по <дата> присвоила, то есть совершила хищение вверенного ей имущества в крупном размере, а именно денежных средств на общую сумму <...> рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре (эпизод 1).

Тем же приговором Гаранжа С.Е. и Гаранжа В.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с <дата> по <дата> в особо крупном размере, а именно денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек, принадлежащих ФИО35, при обстоятельствах, указанных в приговоре (эпизод 2).

В судебном заседании Гаранжа С.Е. и Гаранжа В.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе Гаранжа С.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что обвинительный приговор в отношении нее основан на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства совершения ею хищений по двум эпизодам. Оспаривает допустимость и достоверность доказательств, в том числе заключений экспертов, показаний свидетелей, в отсутствие подлинных бухгалтерских документов. Указывает, что суд занял позицию обвинения и не дал должной оценки доводам защиты о невиновности как самой Гаранжа С.Е., так и Гаранжи В.И. Считает, что суд необоснованно отверг её доводы о том, что обналичивание денежных средств ФИО35 производилось ею по указанию ФИО25, которая вначале являлась руководителем казначейства, а в последующем – генеральным директором ФИО62 <адрес>. Приводит доводы о том, что объяснения оперуполномоченному УЭБ УВД по Орловской области ФИО14 были даны ею под психологическим воздействием. Ставит под сомнение законность решения суда о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО11, считая недействительным договор уступки прав требований, принадлежащих ФИО35. Обращает внимание, что в ликвидационном балансе Общества ущерб в сумме <...> рублей не указан. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с ее позицией о невиновности, просит смягчить наказание путем применения ст. 73 УК РФ, принять во внимание, что ею был возмещен ущерб в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гаранжа С.Е., считая его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного процесса. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам осужденной Гаранжа С.Е., дополняя, что по эпизоду присвоения денежных средств в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые, основанные на предположениях показания свидетелей, а также документы, не свидетельствующие о виновных действиях Гаранжа С.Е.; судом не принято во внимание, что чеки непосредственно подписывались генеральным директором Стихеевым, который судом допрошен не был. Считает, что в отсутствие вещественных доказательств - первичной бухгалтерской документации обвинительный приговор не может быть постановлен. По эпизоду мошенничества приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО25, которая стала инициатором обналичивания денежных средств ФИО35. Оспаривает наличие предварительного сговора между Гаранжа С.Е. и Гаранжой В.И., направленного на хищение путем мошенничества названных денежных средств. Приводит доводы о том, что в период, когда, согласно приговору, Гаранжа С.Е. совершила преступления, расчетных счетов с номерами, указанными в нем, у ФИО35 в ФИО73 не имелось, в связи с чем с этих счетов не могли перечисляться деньги на расчетный счет ФИО40. Считает, что судом должным образом не оценены показания специалиста банка ФИО75 ФИО28 в части того, что после подписания хотя бы одним ключом сформированного платежного поручения, оно переходит в статус блокировки, и изменить его уже невозможно, в платежном поручении виден получатель, номер документа, сумма перечисления, скрыт лишь создатель документа. Также оспаривает законность решения суда о признании потерпевшим ФИО11, приводит довод о нарушении судом принципа состязательности, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из налогового органа промежуточного и ликвидационного баланса ФИО35.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО16 просит об отмене обвинительного приговора в отношении Гаранжи В.И. и вынесении оправдательного приговора. Приводит доводы о том, что Гаранжа В.И. не знал о фиктивности ФИО40; органами следствия не установлено, что деньги, снятые со счета Общества, были потрачены на личные нужды Гаранжи В.И. и Гаранжа С.Е. Оспаривает достоверность показаний ФИО27, указывая, что у нее имелись основания для оговора Гаранжи В.И. Считает недопустимым указание в приговоре суда на то, что всего было похищено денег на сумму <...> рублей, из них <...> рублей были похищены таким же способом, путем перечисления денежных средств на ФИО33. Полагает, что по делу не доказан факт участия Гаранжи В.И. в инкриминируемом ему преступлении, а также его умысел на хищение. Считает признание ФИО11 потерпевшим по делу незаконным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Законность осуждения Гаранжа С.Е. за присвоение вверенных ей денежных средств сомнений не вызывает.

Как следует из показаний самой Гаранжа С.Е., ею не оспаривалось, что <дата>, <дата> и <дата> она снимала в банке с расчетного счета ФИО48 по банковским чекам денежные средства, хотя утверждала, что снятие производилось по указанию директора. После получения денег она каждый раз передавала их в бухгалтерию, ей должны были выдавать корешок к приходно-кассовому ордеру, но она его не просила. Банк проверял кассовую дисциплину общества, замечаний не было. Она не проводила снятие наличных денежных средств как безналичные операции, кто это сделал, пояснить не может. Доступ к программе 1 С был у всех бухгалтеров.

Факт передачи в бухгалтерию снятых Гаранжа С.Е. денежных средств опровергается доказательствами, положенными судом в основу приговора, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО35 ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от <дата> <...>, в ходе исследования бухгалтерских документов ФИО35 (ранее ФИО48) по «кассе», отчетам кассира, кассовой книги и первичным кассовым документам в период с <дата> по <дата>г. в кассу Общества от Гаранжа С.Е. по приходному кассовому ордеру № от <дата> приняты денежные средства в сумме <...> рублей, снятые с расчетного счета <...> по чеку №. В период времени с <дата> по <дата> оприходование в кассу денежных средств, снятых Гаранжа С.Е. с расчетного счета ФИО35 по чекам кассовой книжки № от <дата> в сумме <...> рублей, № от <дата> в сумме <...> рублей не производилось.

Эксперт ФИО23, подтвердив указанные выводы, пояснила, что скрыть снятие наличных средств, не поступивших в кассу, возможно путем проведения какого-либо подложного платежного поручения.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку вышеназванным, а также иным приведенным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Гаранжа С.Е. по указанному эпизоду. Доводы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей суд апелляционной инстанции признает безосновательными, поскольку эти показания получены в порядке, установленном законом, по своему содержанию последовательны, дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для формирования выводов правового характера, обязательных при постановлении обвинительного приговора.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что показания представителя потерпевшего ФИО13 были использованы судом и в части, в которой он сообщил о телефонном разговоре с генеральным директором ФИО48 в исследуемый период времени ФИО89, который опроверг факт подписания им чеков на получение наличных денежных средств. То обстоятельство, что сам ФИО89 не был допрошен судом, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гаранжа С.Е. в присвоении вверенных ей денежных средств и не влечет отмену приговора.

Обоснованны выводы суда и о виновности Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. в хищении денежных средств ФИО35 в особо крупном размере путем обмана, по предварительному сговору группой лиц.

Гаранжа С.Е. в своих показаниях не оспаривала тот факт, что ею было создано ФИО40, на счет которого она в период с <дата> по <дата> переводила денежные средства с расчетных счетов ФИО35, которые впоследствии обналичивала через Гаранжу В.И., который занял должность генерального директора ФИО40. Однако инициатором совершения указанных действий стала ФИО25, которая в <дата>, находясь в <адрес> в командировке, предложила Гаранжа С.Е. указанным образом обналичивать денежные средства, пояснив, что это связано с «политикой Общества». Одновременно предложила ей <...> за обналичивание денежных средств, из которых <...> будет оставаться на счете создаваемой фирмы, а <...> - ее заработная плата. Гаранжа С.Е. согласилась и на протяжении указанного периода времени передавала фактически все снятые денежные средства ФИО25 через разных лиц, в том числе приезжал муж ФИО25. Относительно механизма обналичивания денег пояснила, что после согласований Москвой реестра платежей она (Гаранжа С.Е.) формировала платежные поручения, выгружала их в «Клиент Банк», оператор в <...> проверял их, давали «добро» на оплату. У нее был ключ от программы на право чтения и выгрузки платежных поручений, второй ключ был в <...> с подписью руководителя, который давал право на отправление платежей. В числе платежных поручений были и адресованные ФИО40, в <...> это видели. В программе 1С она указывала того поставщика, кому предназначались деньги по реестру, а не ФИО40. Оспаривая предварительный сговор на хищение с Гаранжой В.И., осужденная поясняла, что он не был осведомлен о деятельности ФИО40, просто по ее просьбе снимал деньги со счета и отдавал ей. В период болезни Гаранжа В.И. деньги со счета снимала сама. Когда обнаружилась недостача, она дала службе безопасности объяснение, в котором указала, что хищение совершала она и все возместит. Она не упомянула ФИО25, считая, что та все уладит, так как была генеральным директором. Она обещала возместить <...> рублей, это - ее <...>, полученные от совершения операций по обналичиванию денежных средств.

Гаранжа В.И. дал показания, аналогичные показаниям Гаранжа С.Е., в части своей роли в совершении действий, инкриминируемых ему как преступные, отрицал какой-либо сговор на хищение.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания подсудимых и пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Факт хищения денежных средств со счетов ФИО35 в исследуемый период времени подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами.

Свидетель ФИО25 категорически опровергла факт своей осведомленности о совершаемых Гаранжа С.Е. хищениях, пояснила, что узнала об этом первоначально из Актов сверок, полученных от поставщиков и от ФИО35, в которых были указаны разные сведения, что послужило основанием для проведения проверки, в ходе которой и обнаружено хищение. Лично с Гаранжа С.Е. ФИО25 не знакома. ФИО25 не оспаривала факты выезда в командировки в <адрес>, но когда, пояснить не смогла. Для представления кого-либо из директоров ФИО35 в <дата> году она в <...> не приезжала.

Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Более того, положения ст. 252 УПК РФ, ограничивая пределы судебного разбирательства, обязывают суд осуществлять его только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Наличие у осужденных умысла и предварительного сговора на хищение денежных сумм путем обмана также нашло свое полное подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела. Доводы стороны защиты, оспаривавшей указанный факт, опровергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов. В частности, суд обоснованно указал, что Гаранжа С.Е. и Гаранжа В.И. являются супругами, совместно проживают с <дата>, документы, касающиеся деятельности обществ, учредителями которых они являлись, в том числе ФИО40, были обнаружены и по месту их совместного проживания, и в офисе ФИО97. О наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала осуществления преступных действий, свидетельствует согласованность таких действий осужденных, тот факт, что Гаранжа В.И. на протяжении длительного периода выполнял отведенную ему роль, снимая наличные денежные средства со счета ФИО40, достоверно зная, как генеральный директор, что общество не ведет никакой деятельности.

Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО27 – одного из сотрудников ФИО97, которая пояснила, что деятельность указанного Общества развивалась за счет денежных средств, вносимых Гаранжой В.И., а также от его имени Гаранжа С.Е. в качестве займов. После возбуждения уголовного дела сестра Гаранжи В.И. - Бородина переписала договоры займов на имя своих родственников. Кроме того, ФИО27 присутствовала при ссоре Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. в то время, когда в отношении Гаранжа С.Е. на ее работе началась проверка. В ходе этой ссоры Гаранжа В.И. сказал: «Я говорил тебе - заканчивай».

Показания указанного свидетеля наряду с другими доказательствами получили оценку в приговоре и обоснованно признаны достоверными.

Безосновательна позиция адвоката АтаеваА.С. о невиновности Гаранжи В.И. по мотивам того, что объективная сторона хищения выполнена Гаранжа С.Е. в тот момент, когда денежные средства поступили со счета ФИО35 на счет ФИО40, и она получила возможность ими распоряжаться. При наличии преступного сговора, о котором изложено выше, каждый из осужденных выполнял свою роль, совершая действия, направленные на достижение совместной цели – хищения путем обмана чужих денежных средств. В частности, Гаранжа В.И., обладая как генеральный директор ФИО40 правом первой подписи, снимал деньги со счета Общества с тем, чтобы совместно с Гаранжа С.Е. распорядиться ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, в основу обвинительного приговора положены доказательства, в полной мере отвечающие признакам допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. По делу проведено ряд бухгалтерских экспертиз, при проведении которых использованы первичные бухгалтерские документы. Экспертом в своих заключениях подтверждены как факты поступления денежных средств в период с <дата> по <дата> с расчетных счетов ФИО35 (ранее ФИО48) № в № и № в ФИО73 в <адрес> на расчетный счет ФИО40 №, открытый в ФИО99, так и установлен размер этих сумм, ставший в числе других основанием для квалификации хищения как совершенного в особо крупном размере.

Эксперт ФИО23 в судебном заседании, подтвердив выводы экспертного заключения, пояснила, что при ее проведении ею исследовались первичные бухгалтерские документы. Она использовала документальный метод проверки, метод нормативной проверки, арифметической проверки, сопоставления документов. Поскольку документация имела большой объем, она не описывала каждый документ в исследовательской части, указав их так, как они были сформированы - «сшивка».

Эти обстоятельства также стали предметом проверки в суде первой инстанции, и им в приговоре дана правильная оценка.

Вопреки доводам адвоката Холдман Т.А., в приговоре в числе других приведены и оценены показания специалиста ФИО28, согласно которым система «Клиент Банк» в разные периоды времени отличалась по своему устройству и принципу работы. Для работы в этой системе лицо должно владеть как носителем с электронной подписью, так и знать пароль для входа в систему. СМС-извещения с паролем стали использоваться только с <дата> года, ранее необходимо было водить известный пароль. В <дата> годах был единый ключ (пароль) для входа в систему, отправка платежей осуществлялась только с одного компьютера. После <дата> года используются две электронные подписи для отправки платежей, при этом не принципиально, какая подпись (первая или вторая) будет поставлена первоначально. Платеж осуществляется после проставления последней электронной подписи.

Не ставит под сомнение законность приговора и довод адвоката ФИО16 об упоминании в его тексте размера ущерба, превышающего тот, за который осуждены Гаранжа С.Е. и Гаранжа В.И. В данном случае сведения о сумме ущерба <...> рублей, из которых <...> рублей были похищены таким же способом, путем перечисления денежных средств на ФИО33, приведены судом при изложении показаний свидетеля ФИО20 Далее приговор содержит ссылку на постановление о выделении материалов дела в указанной части в отдельное производство.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Гаранжа С.Е. по ч. 3 ст. 160 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Гаранжи В.И. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не являются основанием к отмене или изменению приговора доводы стороны защиты о недействительности договора цессии, заключенного между ФИО35 и ФИО11 Указанный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. Гражданский иск передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого осужденные не лишены права оспаривать факт причинения ущерба ФИО11 и действительность вышеназванного договора.

Что касается заявления представителя потерпевшего ФИО13 о принятии судом апелляционной инстанции решения по гражданскому иску, то оно не основано на законе. Ни потерпевшим ФИО11, ни его представителем приговор в апелляционном порядке не обжаловался, в том числе в части решения о признании права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Заслуживают внимания доводы осужденных и их защитников о недопустимости как доказательства объяснения Гаранжа С.Е. от <дата>

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

По изложенным основаниям из приговора следует исключить вышеназванное объяснение Гаранжа С.Е., поскольку оно получено оперуполномоченным Управления экономической безопасности УВД по Орловской области ФИО14 в отсутствие адвоката. При этом показания этого лица не являются обстоятельством, исключающим необходимость применения положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела. Что касается заявления Гаранжа С.Е., признанного судом явкой с повинной, то указанный документ обоснованно признан доказательством, поскольку ст. 142 УПК РФ, регламентирующая требования, предъявляемые к явке с повинной, не требует участия адвоката в момент фиксации сообщения лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, судом допущены нарушения при назначении осужденным дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу требований ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, в том числе, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового, то есть альтернативно.

Между тем, постановляя приговор и назначая наказание, суд не мотивировал свое решение в части необходимости применения данного вида наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вид и размер основного наказания, назначенного осужденным, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным осужденной Гаранжа С.Е. и ее защитником, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. в отношении Гаранжа С.Е. и Гаранжи В.И. изменить.

Исключить из числа доказательств объяснение Гаранжа С.Е. от <дата>

Исключить указание о назначении Гаранжа С.Е. и Гаранже В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ, а Гаранжа С.Е. и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об установлении каждому из них ограничений и обязательств, перечисленных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гаранжа С.Е., её защитника адвоката Холдман Т.А., защитника осужденного Гаранжи В.И. адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи