Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6175/2017 ~ М-4886/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-6175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиевой Нонны Васильевны к Иванову Эдуарду Николаевичу о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязан внести изменения, возникшие после перепланировки и реконструкции квартиры расположенной по адресу: АДРЕС; заключить договор соц.найма; оформить указанную квартиру в собственность истца. Согласно договору обязательства по выполнению части услуг ответчиком должны быть выполнены в срок до 09 декабря 2016 года. Во исполнение договора, истцом была внесена предоплата ответчику в размере 17000 долларов США и 4500 Евро, однако по состоянию на 11 января 2017 года, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств, не расторгнул договор добровольно и не вернул денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с извещением вернулся с истечением срока хранения, то есть не был вручён по причинам зависящим от адресата.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг № (л.д. 6-8)

Согласно приложенной к исковому заявлению копии расписки от 09 ноября 2016 года, ответчиком получены денежные средства в размере 17000 долларов США и 4500 Евро в счёт аванса по договору № от 09 ноября 2016 года. (л.д. 9)

Согласно копии расписки от 08 декабря 2016 года, ответчиком получены денежные средства в размере 120000,00 руб. в счёт договора услуг на согласование квартиры. (л.д. 10)

11 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. (л.д. 11-12)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов следует, что свои обязательства по условиям договора, истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в счёт аванса по договору № от 09 ноября 2016 года, что подтверждается распиской от 09 ноября 2016 года за подписью ответчика.

По условиям договора работы должны быть выполнены ответчиком до 09 декабря 2016 года.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Истец обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств и прекращении договора, однако её претензии остались без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что работы не выполнены, предоплата в добровольном порядке ответчиком не возвращена, суд считает законными и обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной предоплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчику в счёт предоплаты были переданы денежные средства в долларах США и Евро, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в долларах США и в Евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 15200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудиевой Нонны Васильевны к Иванову Эдуарду Николаевичу о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 09 ноября 2016 года заключённый между Гудиевой Нонной Васильевной и Ивановым Эдуардом Николаевичем.

Взыскать с Иванова Эдуарда Николаевича в пользу Гудиевой Нонны Васильевны сумму предоплаты в размере 17000 (семнадцать тысяч) долларов США и 4500 (четыре тысячи пятьсот) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Москвин К.А.