Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2017 (2-6532/2016;) ~ М-5413/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1000/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2017 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» к Лиференко Р.В., Михайлову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Лиференко Р.В., Михайлову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 года по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 89781 руб. 98 коп., из которых: 41666 руб. 63 коп. – текущая ссудная задолженность, 45601 руб. 57 коп. – просроченная ссудная задолженность, 507 руб. 31 коп. – текущие проценты; 2006 руб. 47 коп. – пеня за нарушение срока уплаты кредита, а также расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 3773 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2014 года между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и Лиференко Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком до 30 мая 2017 года с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 22 % процента годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном размере заемщику 30 мая 2014 года посредством их зачисления на счет заемщика. 30 мая 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств Лиференко Р.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства № № между банком и Михайловым С.К. С января 2016 года заемщиком ежемесячно допускается просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, на основании изложенного у банка возникло право требовать у заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В этой связи 02 сентября 2016 года банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней в размере 198921 рубль 94 копейки. С момента направления требований банка о досрочном гашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя и до настоящего момента полного гашения задолженности по кредитному договору не произошло.

Представитель истца АКБ «Ланта-Банк» (АО) – Должикова Е.В. (доверенность от 10.07.2016 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Лиференко Р.В., Михайлов С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресам их регистрации.

Михайлов С.К. корреспонденцию суда получил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск, а также своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Корреспонденция суда, направленная в адрес Лиференко Р.В., возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30 мая 2014 года между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и Лиференко Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Лиференко Р.В. предоставлен кредит в размере 500000 руб., сроком до 30 мая 2017 года, с уплатой процентов в размере 22% годовых. При этом, согласно п. 1.2.3 договора при условии полного и своевременного погашения долга и процентов за текущий месяц процентная ставка, начиная со следующего календарного месяца, ежемесячно в течение всего срока кредитования снижается на 0,1 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета за период с 30 мая 2014 года по 13 декабря 2016 года, банк перечислил 30 мая 2014 года на счет заемщика № денежные средства в сумме 500000 рублей.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток денежных средств, предоставленных заемщику в рамках кредитного договора, по состоянию на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения ссудной задолженности. При начислении процентов за пользование денежными средствами принимается действительное количество календарных дней. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца (включительно) за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности. В случае досрочного полного погашения задолженности, при досрочном истребовании задолженности банком-кредитором, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов за период пользования кредитом.

В соответствии с п.6.1.2 кредитного договора банк-кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления заемщику денежных средств, предусмотренных кредитным договором полностью или частично и (или) изменить срок погашения задолженности, установленный кредитным договором, на более раннюю дату и потребовать возврата в этот срок всей или части оставшейся суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, штрафов, а так же расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в случае просрочки уплаты части основного долга и/или процентов.

Согласно п.7.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, установленного кредитным договором, заемщик уплачивает банку-кредитору пени из расчета 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 30 мая 2014 года, между банком и Михайловым С.К. заключен договор поручительства № от 30 мая 2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Михайлов обязуется отвечать в полном объеме перед банком-кредитором по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе право банка-кредитора на предъявление требования о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает также перед банком-кредитором также и в случае предъявления кредитором требования о досрочном взыскании по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и заемщик.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик Лиференко, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора вносит несвоевременно, не в полном объеме, начиная с января 2016 года.

В этой связи истцом в адрес ответчиков 02 сентября 2016 года направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 10 сентября 2016 года. Между тем ответчиками требование о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме не исполнено.

В результате чего согласно приложенному к первоначальному иску банком расчету по состоянию на на 13 декабря 2016 года размер задолженности по договору составляла 123667 рублей 16 копеек, в том числе: 83333 рубля 30 копеек - текущая ссудная задолженность; 1278 рублей 20 копеек - просроченная ссудная задолженность; 1747 рублей 72 копейки - просроченные проценты; 1134 рубля 49 копеек - текущие проценты; 1128 рублей 01 копейка - пеня за нарушение срока уплаты кредита; 45 рублей 44 копейки - пеня за нарушение срока уплаты процентов.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору на 23 марта 2017 года согласно представленному банком расчету у заемщика Лиференко имеется задолженность в размере 89781 руб. 98 коп.

Между тем, как усматривается из выписок заемщика по счету, а также представленных суду истцом расчетов кредитной задолженности, при поступлении от заемщика оплат по кредиту банком платежи в суммах недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, они распределялись банком с нарушением требований ст.319 ГК РФ, поскольку данные платежи направлялись прежде всего на погашение начисленных ответчику неустоек, которые не могут быть погашены ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ.

В этой связи суд считает необходимым произвести свой расчет задолженности, с соблюдением требований ст.319 ГК РФ.

При этом, суд считает верным приведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком, поскольку они рассчитывались банком на остаток текущей задолженности по основному долгу, то есть без учета просроченной к уплате задолженности.

Итак, как усматривается из выписок заемщика по счету, а также расчетов задолженности, по состоянию на 16 мая 2016 года у Лиференко просроченная к уплате задолженность по уплате срочных процентов и срочного основного долга, начисленной пени за ранее допущенные им нарушения сроков исполнения обязательств по договору, перед банком отсутствовала.

При этом, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению кредитного платежа у Лиференко за период с 31 мая 2016 года по 31 августа 2016 года образовалась просроченная задолженность: по уплате основного долга в сумме 55555,56 рублей, по процентам 11030,60 рублей.

05 сентября 2016 года на счет заемщика были внесены денежные средства в размере 34000 рублей. На эту дату банком были начислены пени за нарушение сроков уплаты основного долга в общей сумме 5750 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1206,32 рублей, которые были погашены в полном объеме (в общей сумме 6956,32 рублей) в первую очередь, остальная часть внесенных денежных средств направлена на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11030,60 рублей, которые также банком погашены в полном объеме за счет внесенной суммы, а оставшиеся от платежа 16013,08 рублей направлены на уплату просроченной задолженности по основному долгу (размер которой составлял на эту дату 55555,56 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым распределить уплаченные 05 сентября 2016 года ответчиком Лиференко 34000 рублей в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ следующим образом: 11030,60 рублей - в счет уплаты задолженности по просроченным и не просроченным к уплате процентам за пользование кредитом; оставшуюся сумму 22969,40 рублей (34000-11030,60) - в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу. Таким образом просроченная задолженность заемщика по основному долгу на 05 сентября 2016 года составляла 32586,16 рублей (55555,56-22696,40).

Поступавшие после этой даты платежи банк также распределял аналогичным способом, то есть с нарушением ст.319 ГК РФ.

Банк, в нарушение установленного в ст. 319 ГК РФ порядка распределения платежа не достаточного для погашения образовавшейся задолженности, погашая в первую очередь пени, затем проценты, а затем часть из просроченного к уплате основного долга, тем самым неправомерно увеличивал сумму пени, так как она насчитывается на остаток просроченного к уплате основного долга.

Таким образом, пени за период с 06 по 30 сентября 2016 года, на остаток задолженности по основному долгу надлежало начислять на сумму в 32586,16 рублей, а не на 39542,48 рублей, исчисленных банком с нарушением ст.319 ГК РФ, в связи с чем пени за просрочку уплаты основного долга составляют 1629,31 рублей (32586,16 рублей х 25 дней х 0,2% = 1629,31 рублей).

Далее, 30 сентября 2016 года на счет заемщика внесены денежные средства в размере 17000 рублей, которые необходимо направить в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, в связи с чем данная задолженность на эту дату после данного платежа уменьшилась до 15586,16 рублей (32586,16-17000).

Кроме того, 30 сентября 2016 года банком была вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 13888,89 рублей, подлежащих уплате до последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Таким образом, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 30 сентября 2016 года увеличилась до 29475,05 рублей (15586,16+13888,89).

31 октября 2016 года на счет заемщика вновь внесены денежные средства в размере, не достаточном для полного погашения просроченной задолженности, - в сумме 17000 рублей, которые необходимо распределить следующим образом: 2222,98 рублей - в счет уплаты исчисленных банком процентов за пользование кредитом, оставшуюся сумму в размере 14777,02 рублей (17000-2222,98) - в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу. Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу после данного платежа на 31 октября 2016 года составила 14698,03 рублей (29475,05-14777,02).

Пени за просрочку уплаты основного долга на 31 октября 2016 года составляют 1827,45 рублей (29475,05 рублей х 31 день х 0,2% = 1827,45 рублей).

Кроме того, 31 октября 2016 года банком вынесена на просрочку задолженность по основному долгу по графику в размере 13888,89 рублей, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 31 октября 2016 года увеличилась до 28586,92 рублей (14698,03+13888,89).

29 ноября 2016 года на счет заемщика также внесены денежные средства в размере 17000 рублей, которые необходимо распределить следующим образом: 1916,36 рублей - в счет уплаты процентов, оставшуюся сумму в размере 15083,64 рублей (17000-1916,36) - в счет уплаты просроченного основного долга по кредиту. Таким образом, просроченный к уплате основной долг на 29 ноября 2016 года составил 13503,28 рублей (28586,92-15083,64).

Пени за просрочку уплаты основного долга на 29 ноября 2016 года составляют 1658,04 рублей (28586,92 рублей х 29 дней х 0,2% = 1658,04 рублей).

30 ноября 2016 года банком вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 13888,89 рублей по графику, в связи с чем сумма данной задолженности составила 27392,17 рублей (13503,28+13888,89).

29 декабря 2016 года на счет заемщика внесены денежные средства в размере 17000 рублей, которые необходимо распределить следующим образом: 1747,72 рублей - в счет уплаты процентов, оставшуюся сумму в размере 15252,28 рублей (17000-1747,72) - в счет уплаты просроченного основного долга, который на названную дату составил 12139,89 рублей (27392,17-15252,28).

Пени за просрочку уплаты основного долга на 29 декабря 2016 года составляют 1615,76 рублей (13503,28 рублей х 1 день х 0,2% + 27392,17 рублей х 29 дней х 0,2% = 27,01+1588,75 = 1615,76 рублей).

30 декабря 2016 года вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 13888,89 рублей по графику, то есть данная задолженность составила 26028,78 рублей (12139,89+13888,89).

30 января 2017 года на счет заемщика внесены 17000 рублей, которые необходимо распределить следующим образом: 1456,43 рублей - в счет уплаты процентов, оставшуюся сумму в размере 15543,57 рублей (17000-1456,43) - в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, которая составит 10485,21 рублей (26028,78-15543,57).

Пени за просрочку уплаты основного долга на 30 января 2017 года составляют 1610,29 рублей (12139,89 рублей х 2 дня х 0,2% + 26028,78 рублей х 30 дней х 0,2% = 48,56+1561,73 = 1610,29 рублей).

Кроме того, 31 января 2017 года вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 13888,89 рублей, в связи с чем она увеличилась до 24374,10 рублей (10485,21+13888,89).

28 февраля 2017 года на счет заемщика внесены денежные средства в размере 17000 рублей, которые необходимо распределить следующим образом: 1266,90 рублей в счет уплаты процентов, а оставшуюся сумму в размере 15733,10 рублей (17000-1266,90) в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, которая после данного платежа составила 8641 рубль (24374,10-15733,10).

Пени за просрочку уплаты основного долга на 28 февраля 2017 года составляют 1385,92 рублей (10485,21 рублей х 1 день х 0,2% + 24374,10 рублей х 28 дней х 0,2% = 20,97+1364,95 = 1385,92 рублей).

Кроме того, 28 февраля 2017 года вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 13888,89 рублей, и составила 22529,89 рублей (8641+13888,89).

Более платежи в уплаты долга Лиференко на момент рассмотрения дела судом не вносились.

Итого, задолженность Лиференко перед банком по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2017 года составила: 41666,63 рублей – не просроченная к уплате (текущая) ссудная задолженность, 22529,89 рублей - просроченная ссудная задолженность, и 507,31 рублей – текущие проценты.

Пени за просрочку уплаты основного долга на 22 марта 2017 года составляют 991,32 рублей (22529,89 рублей х 22 дня х 0,2% = 991,32 рублей).

Общая сумма пени с 31 мая 2016 по 22 марта 2016 года составляет 17674,41 рублей

(6956,32 + 1629,31 +1827,45 +1658,04 +1615,76 +1610,29 +1385,92 +991,32 =17674,41)

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в 0,2% в день (то есть 73 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Приходя к такому выводу суд учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного договора, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд, а также то обстоятельство, что в период начисления неустойки начислялись проценты за пользование кредитом. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что заемщик с момента предъявления иска в суд и до даты рассмотрения дела регулярно производил платежи по кредиту, стремясь ликвидировать образовавшуюся у него задолженность.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки, начисленной на просроченный к уплате основной долг в общей сумме в 17674,41 рублей, снизить до 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку ответчиком после предъявления иска в суд в добровольном порядке производилось погашение кредитной задолженности, а размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной судом суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиками исходя из первоначальной суммы иска.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3773 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» к Лиференко Р.В., Михайлову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лиференко Р.В., Михайлова С.К. в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» задолженность по кредитному договору №14/0095 от 30 мая 2014 года по состоянию на 22 марта 2017 года в сумме: 41666,63 рублей – текущая ссудная задолженность, 22529,89 рублей - просроченная ссудная задолженность, 507,31 рублей – текущие проценты, 9000 рублей пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3773,34 рублей, а всего 77477 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» к Лиференко Р.В., Михайлову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Д.А. Непомнящий