Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-98/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-188/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 08 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Веряскиной О.П.,

с участием представителя истца Слепинской В.Ю., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2014 года,

ответчика Серовой Р.Н.,

представителя ответчика Куканова О.Ю., действующего на основании доверенности от 22 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килейниковой В.А. к Серовой Р.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л :

Килейникова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику- Серовой Р.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Ответчик Серова Р.Н. является собственником вышерасположенной <адрес>.

Летом 2014 года она произвела текущий ремонт принадлежащей ей квартиры, что подтверждается договором подряда между физическими лицами от 10 июня 2014 года и актом № 1 от 05 августа 2014 года.

10 октября 2014 года она обнаружила затопление зала, кухни, ванной комнаты своей квартиры из вышерасположенной квартиры № 36.

На основании её обращения 10 октября 2014 года в ООО «ГУК Пролетарского района» был составлен акт обследования технического состояния, согласно которому залитие произошло по вине собственника <адрес>.

В результате залития ей причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом исследования № 056000234 от 17 декабря 2014 года, составленным ТПП РМ.

Её требование от 25 декабря 2014 года Серова Р.Н. в добровольном порядке не исполнила.

Просит взыскать с Серовой Р.Н. в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Килейникова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.85)

Представитель истца Слепинская В.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серова Р.Н. исковые требования не признала, пояснив, что имело место два залития квартиры – 05 июня и 10 октября 2014 года. При рассмотрении дела по первому залитию проводилась экспертиза. До экспертного осмотра произошло второе залитие, в результате решением суда от 11 ноября 2014 года взыскан ущерб от обоих залитий.

Представитель ответчика Куканов О.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком Серовой Р.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Килейникова В.А. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.7).

Серова Р.Н. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 71).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта от 10 октября 2014 года обследования технического состояния <адрес>, проведённого на основании заявки на ЕДС от 10 октября 2014 года, комиссией установлено:

намокание и отслоение обоев на кухне, на полу помещения лужа;

в ванной намок панельный потолок, на момент проверки с потолка капала вода по точечным светильникам, намокла деревянная дверь;

в зале имеются жёлтые пятна на обоях, намокание обоев, на полу лужа;

на балконе, примыкающем к кухне, намокла дверь встроенного шкафа.

При проверке вышерасположенной <адрес> установлено, что инженерное оборудование водоснабжения и канализации находятся в технически исправном состоянии, утечка не обнаружена.

Заключение: причиной затопления является халатное отношение жильцов <адрес>.

Согласно акту исследования № 056000234 от 17 декабря 2014 года, выполненному Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, установлены повреждения технического состояния зала, кухни, ванной комнаты в <адрес>, определён вид повреждений, их площадь, виды ремонтных работ, необходимых для их устранения, и стоимость восстановительного ремонта. Стоимость ущерба после залития квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес>, составляет 95488 рублей 59 копеек (л.д.16-21).

Оспаривая данное заключение, ответчик Серова Р.Н. пояснила, что в июне 2014 года имело место залитие <адрес>. На момент производства экспертизы ремонт в квартире не проводился. Решением суда от 11 ноября 2014 года был взыскан ущерб сразу от двух залитий – 05 июня 2014 года и 10 октября 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании 11 марта 2015 года эксперт Пономарев А.А. пояснил, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производился 14 октября 2014 года. На момент осмотра в квартире был частично произведён ремонт после залития от 05 июня 2014 года. При осмотре были видны следы от ещё одного залития. В частности, на кухне были новые обои, которые на момент осмотра были мокрые и отпали. В зале также имелись следы недавнего залития. Он отграничил следы нового залития при даче заключения, поскольку старые повреждения успели высохнуть. В частности, он помнит, что имело место вздутие ламината, но в месте повреждения он был сухой. За 4 дня покрытие не просохнет. Имелись старые повреждения светильников (ржавчина), сухое отслоение покрытия двери и т.д. Он дал заключение о стоимости ущерба по залитию от 05 июня 2014 года (л.д.123-124).

По ходатайству ответчика Серовой Р.Н. и её представителя Куканова О.Ю. судом назначалась судебно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта внутренней отделки <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 24/16 от 25 марта 2015 года, выполненному АНО «Независимый экспертно-правовой центр», квартира по адресу: <адрес>, имеет повреждения от залития, имевшего место 10 октября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.145-150).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем указанное заключение экспертов является допустимым доказательствам.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами, подтверждающими факт наличия повреждения в квартире от залития 10 октября 2014 года.

В частности, согласно выписке из журнала регистрации заявок, представленной обслуживающей организацией ООО «ЖРСУ г.Саранск» 10 октября 2014 года с порядковым номером 26 зарегистрирована заявка по адресу: <адрес>. Причина вызова – затопление сверху. Причина залития – течь под мойкой, халатность жильцов.

Факт залития 10 октября 2014 года подтверждён также пояснениями свидетелей Панюшкиной С.В. (л.д.100-101), Зоткина В.А. (л.д.102).

Свидетели Кондратьева С.А. (л.д.104), Файзуллов И.И. (л.д.105) дали пояснения, опровергающие доводы истца. Суд критически оценивает данные пояснения, поскольку данные свидетели состоят в отношениях родства и свойства с истцом (дочь и зять). Кроме того, данные пояснения не согласуются между собой. В частности, Кондратьева С.А. частично подтвердила факт залития 10 октября 2014 года, тогда как Файзуллов И.И. полностью опровергает данное обстоятельство.

Из обозренного в ходе судебного разбирательства решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 11 ноября 2014 года видно, что в пользу Килейниковой В.А. взыскан ущерб от залития квартиры 05 июня 2014 года. При этом Серова Р.Н. и не заявляла о том, что взыскан ущерб от двух залитий, в том числе и от 10 октября 2014 года. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2015 года.

Иных доказательств, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания своих доводов и возражений, ей разъяснялась как в ходе досудебной подготовки, так и на стадии судебного разбирательства.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место причинение истцу имущественного ущерба в результате залития квартиры 10 октября 2014 года в размере, установленном заключением эксперта № 24/16 от 25 марта 2015 года, выполненным АНО «Независимый экспертно-правовой центр», а именно <данные изъяты>. Ущерб причинён в результате виновных действий ответчика. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании имущественного ущерба следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что имущественные требования Килейниковой В.А. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя Слепинской В.Ю. в сумме 6000 рублей, подтвержденных необходимыми документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку сумма расходов в указанном размере согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Килейниковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Р.Н. в пользу Килейниковой гр. 18 в возмещение материального ущерба, причинённого залитием квартиры, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: