Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2013 ~ М-737/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1445/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Он (истец) обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, страховая компания рассчитала страховое возмещение в сумме около 9000 руб.

Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92918 руб. 31 коп., также истцом понесены расходы на оценку в сумме 3 000 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 95918 руб. 31 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в суме 72745 руб., расходы на оценку в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с необходимостью проверки обстоятельств ДТП страховой компанией был продлен срок для рассмотрения заявления ФИО2 Страховая компания выражает сомнения в возможности получения всех повреждений автомобиля истца в данном ДТП, в том числе фары передней правой, также имеются расхождения по стоимости деталей и степени ремонтных воздействий.

Третьи лица ФИО4, ООО «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с оспариванием ответчиком страхового события и размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена экспертиза.

По заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ФИО7 экспертом проводилось сравнительное исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак А 629 РР 73, отображенных в фотоматериалах и актах осмотра дела, с целью установления их характера, механизма образования и определения количественных и качественных характеристик зафиксированных повреждений.

При сопоставлении перечня дефектов в актах осмотра с фотоматериалами учитывалась возможность образования вторичных деформаций.

Экспертом указаны следующие поврежденные детали (узлы, агрегаты), и требуемые ремонтные воздействия.

1. Бампер передний.

Идентифицируются на предоставленных фотоматериалах:

- криволинейные параллельные трассы с направлением спереди назад в виде наслоения резины, которые могли образоваться в результате соприкосновения с шиной заднего левого колеса автомобиля Volkswagen при схождении ТС во время ДТП (Фото №5);

- динамические следы с направлением спереди назад, которые могли быть образованы давлением на заднее крыло, заднюю дверь и молдинг задней двери автомобиля Volkswagen при схождении ТС во время ДТП;

- динамические следы с направлением сзади вперед, которые могли быть образованы давлением задней двери, заднего крыла и молдинг задней двери автомобиля Volkswagen при расхождении ТС во время ДТП;

- динамический след с направлением справа налево относительно продольной оси автомобиля в виде разрыва материала в районе крепления, который мог быть образован давлением элемента крепления при смещении бампера слева направо относительно продольной оси автомобиля, что противоречит механизму рассматриваемого ДТП (Фото №7).

Так же при экспертном осмотре были идентифицированы:

- многочисленные динамические следы виде сколов и царапин на нижней передней части бампера, которые могли быть образованы в результате соприкосновения с неровностями дороги во время эксплуатации автомобиля до рассматриваемого ДТП (Фото №8);

- динамические следы с разрывом материала в левой части, которые могли быть образованы после рассматриваемого ДТП, так как на фотоматериалах дела данные повреждения не обнаружены ( Фото №9);

- также при осмотре экспертом обнаружены следы некачественно проведенного ремонта в виде повреждения переднего бампера, закрашенного белой краской (Фото №8 область, обозначенная желтым цветом).

Требуется: окраска с учетом выгоды от окраски.

2. Диск колеса переднего правого.

По материалам дела и при экспертном осмотре идентифицируется динамические следы виде параллельных прямолинейных трасс по направлению движения автомобиля со срезом материала и наслоением резины, которые могли быть образованы давлением на заднее правое колесо, порог и заднюю правую дверь автомобиля Volkswagen во время ДТП.

Требуется: замена.

3. Блок-фара правая.

По материалам дела и при экспертном осмотре идентифицируется динамический след с направлением спереди назад в виде царапин и наслоения темной краски, которые могли быть образованы при соприкосновении с задней правой и передней правой дверью во время ДТП.

Требуется: замена.

4. Облицовка ПТФ правая.

Идентифицируются на представленных фотоматериалах и при экспертном осмотре динамические следы с направлением спереди назад в виде царапин, которые могли быть образованы давлением на заднюю правую дверь во время ДТП.

Требуется: замена.

5. Крыло переднее правое.

По материалам дела идентифицируется:

- динамические следы с направлением спереди назад виде сколов и наслоения грязевого слоя, которые могли быть образованы давлением на заднее крыло и заднюю дверь автомобиля Volkswagen при схождении ТС во время ДТП;

- динамические следы с направлением сзади вперед виде царапин и наслоения грязевого слоя, которые могли быть образованы давлением задней двери и заднего крыла автомобиля Volkswagen при расхождении ТС во время ДТП;

Так же при экспертном осмотре был обнаружен скол на задней нижней части крыла, который мог быть образован в результате удара мелких камней во время движения автомобиля.

Требуется: окраска с учетом выгоды от окраски.

6. Кронштейн крепления бампера правый.

Идентифицируются на предоставленных фотоматериалах и при экспертном осмотре разнонаправленные динамические следы с направлением сзади вперед, снизу вверх с отклонением слева направо относительно оси автомобиля, которые могли быть образованы тупым инструментом, что противоречит механизму ДТП.

Требуется: ремонтных воздействий не требуется.

7. Подкрылок передний правый.

Идентифицируются на предоставленных фотоматериалах и при экспертном осмотре разнонаправленные динамические следы с направлением сзади вперед, сверху вниз, снизу вверх с отклонением слева направо относительно оси автомобиля, которые могли быть образованы тупым инструментом, что противоречит механизму ДТП (Фото №17).

Требуется: ремонтных воздействий не требуется.

8. Накладка облицовки ПТФ правая.

Идентифицируются на предоставленных фотоматериалах и при экспертном осмотре динамические следы с направлением спереди назад, которые могли быть образованы давлением на заднюю дверь автомобиля Volkswagen при схождении ТС во время ДТП.

Требуется: замена.

Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, составленные ИП ФИО5, и акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, составленные ЗАО «ФИО8», а также принимая во внимание сведения из административного материала, пояснения водителей, данные непосредственно после ДТП могли образоваться повреждения:

-       Бампер передний - нарушение ЛКП в виде царапин в правой части;

-       Диск колеса - деформация со срезом материала;

-       Блок-фара правая — деформация виде царапин в правой части;

-       Облицовка ПТФ правая - царапины на текстурной поверхности в правой части;

-       Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде царапин в передней части;

-       Накладка облицовки ПТФ — царапины в правой части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в ценах на день проведения экспертизы составила 72745 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного заключения судебного эксперта ООО «ФИО9». Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебным экспертом выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: имеющимися в деле фотоизображениями, материалами гражданского дела.

При этом, как отмечалось выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заключение ООО «ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, а представленные сторонами досудебные калькуляции оценивает критически и отвергает.

Кроме того, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 15 ГК РФ, в состав возмещаемого истцу ущерба следует включить его расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 000 руб. как документально подтвержденные и необходимо понесенные вследствие ДТП убытки.

Общий размер причиненного истцу ущерба, таким образом, составляет 75745 руб. (72745 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО2 письменно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, представил автомобиль на осмотр.

ООО «Росгосстрах» факту повреждения автомобиля истца сформировано страховое дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, однако страховое возмещение необоснованно не выплачено.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 75745 руб. х 50% = 37872 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 19 800 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ФИО11» об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО2 в сумме 4163 руб. 94 коп. (удовлетворено 78,97% первоначально заявленных требований), с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 15636 руб. 06 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2472 руб. 35 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 75745 руб., расходы по расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 80745 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37872 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15636 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4163 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2472 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова