Определение по делу № 2-407/2015 ~ М-338/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-405/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 августа 2015 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием :

истцов Мутагирова И.И., Чернова А.Н., и Лизнева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам Мутагирова ФИО8, Чернова ФИО9, Атакова ФИО10 и Лизнева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» <адрес> (далее по тексту ООО «Мидеко-Агро») о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.

В заявлениях указали, что они до июня 2014 года работали в качестве охранников в ООО «Мидеко-Агро». Ответчик все это время надлежаще не исполнял обязанности, предусмотренные условиями договора, и полный расчет с ними не произвел. Они считают, что обязательства ответчика вытекают из трудовых правоотношений. Заработная плата в период работы им начислялась, но выплачивалась нерегулярно, вследствие чего к моменту увольнения за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате перед ФИО4 в сумме 27 304 руб. 47 коп., перед ФИО2- 17369 руб. 32 коп., перед ФИО1 - 44127 руб.18 коп., перед ФИО3 - 54593 руб. 01 коп. Эти суммы так и не были выплачены, несмотря на письменные обращения к руководству ООО «Мидеко-Агро».

Из-за того, что они длительное время не получали заработную плату, считают, что им бездействием ООО «Мидеко-Агро» причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика ООО «Мидеко-Агро» задолженность по заработной плате и возмещение морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 47 304 руб. 47 коп., в пользу ФИО2- 27369 руб. 32 коп., в пользу ФИО1 - 94127 руб.18 коп., в пользу ФИО3 - 104593 руб. 01 коп.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Считают, что договоры, заключенные ими с ответчиком, по своей сути являются трудовыми, в связи с чем, доходы от них считают заработной платой, своевременно невыплаченной ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иски не признает в полном объёме, считая, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, так как между ними и ООО заключены договоры подряда. В отношении ООО «Мидеко-Агро» инициирована процедура банкротства и с июля 2014 года введено конкурсное управление, в связи с чем, взыскание в пользу истцов в порядке, предусмотренном ГПК, производиться не может, поскольку закон о банкротстве предусматривает арбитражный порядок рассмотрения споров по обязательствам, возникшим до введения конкурсного управления.

Просит производство по делу прекратить, так как спорное правоотношение не подсудно Красногвардейскому районному суду.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика ООО «Мидеко-Агро» ФИО6, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных истцами документов – договоров подряда и актов приема оказанных услуг следует, что истцы по договорам выступают в качестве подрядчиков, а ответчик - в качестве заказчика.

В пункте 9 указанных договоров имеется прямое указание на то, что на отношения по указанным договорам не распространяются положения Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлено о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Мидеко-Агро», что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Названным определением срок продлен также на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Как следует из приложенного определения суда, процедура конкурсного управления в отношении ответчика введена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истцов нельзя отнести к текущим платежам, поскольку договоры с ними охватывают период с января по июнь 2014 года.

Как следует из п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, истцам для разрешения спора следует обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться за разрешением спора в рамках производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись И.В. Курбатова