Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2020 ~ М-1333/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-3374/2020

59RS0007-01-2020-001733-05

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

23 сентября 2020 года                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Кунчиной Е.А., представителей истца, - Симакиной О.Н., Овсянниковой К.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунчиной Е. А. к Даниловой И. В., Козьминых А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кунчина Е.А. обратилась в суд с иском к Даниловой И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ пересекала <адрес> возле <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время автомобиль <данные изъяты> под управлением Даниловой И.В., не уступил дорогу и допустил на нее наезд. От удара она упала. В офисе по адресу: <адрес>, почувствовала сильную боль во всем теле, особенно в области левого локтя и бедра, озноб и тремор конечностей, после чего отправилась в травмпункт.

ДД.ММ.ГГГГ она была опрошена сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и направлена на судебно-медицинскую экспертизу. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у нее имеются кровоподтеки на левых предплечье и бедре, которые образовались от воздействия тупого предмета.

Административным материалом по факту ДТП установлено, что наезд на пешехода допустил автомобиль <данные изъяты> под управлением Даниловой И.В.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать с ответчиков Даниловой И.В., Козьминых А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истец Кунчина Е.А. и ее представители на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что в результате ДТП получила ряд телесных повреждений, находилась в шоковом состоянии. До настоящего времени испытывает чувство страха при переходе проезжей части дороги.

Ответчик Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку не участвовала в указанном ДТП; в указанный период времени находилась в командировке.

Ответчик Козьминых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Прокурор в своем заключении признал установленным факт причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, заслушав показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП №, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который допустил наезд на пешехода Кунчину Е.А.

Водитель данного автомобиля в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кунчиной Е.А. – без удовлетворения.

Поскольку при падении от ДТП Кунчина Е.А. получила ушибы левой руки и левого бедра, она обратилась в ООО «Первый травмпункт» для оказания медицинской помощи, где ей был подтвержден данный диагноз.

Кунчина Е.А. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, направляясь в офис по месту работы, пересекала <адрес>. Напротив <адрес>, расположенного по указанной улице, стала осуществлять переход по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время большой автомобиль бежевого цвета, не уступив ей дорогу, допустил на нее наезд. От удара она упала, сильно ударившись и испачкав одежду. Из машины вышла девушка и стала перед ней извиняться. Потом девушка села в автомобиль и уехала. Поднявшись с земли, и, находясь в шоковом состоянии, она пришла на рабочее место, где коллеги ей дали успокоительные препараты и принесли чистые вещи, в которые она переоделась. В последующем она обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «Ушиб левого сустава и левого бедра». От полученных ударов от автомобиля и падения она испытывала сильную физическую боль на протяжении месяца. В настоящее время состояние испуга от данного ДТП еще не прошло.

В судебном заседании судом была исследована видеозапись с места происшествия, согласно которой автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с пешеходом Кунчиной Е.А. После наезда на пешехода девушка-водитель вышла к пострадавшей и через несколько секунд автомобиль уехал.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО8 суду пояснил, что проводил административное расследование по материалу КУСП №. При просмотре видеозаписи ДТП он установил, что пешехода сбил <данные изъяты>. При проведении комплекса АЗИМУТ установил, что автомобиль <данные изъяты> был замечен на <адрес>, его государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В <данные изъяты>. этот автомобиль прошел АЗИМУТ до наезда на пешехода. Владельцем автомобиля является Козьминых (Данилова) И.. Кунчина опознала Данилову как водителя автомобиля. По месту жительства Даниловой выходили сотрудники с целью опроса. Кроме того, ей была направлена повестка, но Данилова на все приглашения не являлась. Объяснения она дала только по телефону, пояснив, что на данной машине не ездит. Из анализа собранных доказательств с уверенностью делает вывод о том, что наезд на Кунчину совершен автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, бежевого цвета, находившийся под управлением Даниловой.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к сторонам свидетель не испытывает; судом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО9 суду пояснил, что материал КУСП № находился в производстве ФИО8 Поскольку ФИО8 находился в отпуске, он выносил определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Розыскные мероприятия по факту ДТП он не проводил.

Согласно проведенного мониторингом розыскной базы «АЗИМУТ-ПТ Пермский край» на прохождение схожих по приметам автомобилей, зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, бежевого цвета. Данный автомобиль принадлежит Козьминых А.В. Указанным автомобилем управляет Данилова И.В., которую как водителя, скрывшегося с места ДТП, опознала Кунчина Е.А.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежит на праве собственности Козьминых А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что наезд на пешехода Кунчину Е.А. совершил автомобиль, принадлежащий Козьминых А.В. Именно Козьминых А.В. и должен был доказать суду, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлось конкретное лицо. Однако таких доказательств Козьминых А.В. не предоставил. Материалами административного дела, показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт управления автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № RUS, только Даниловой И.В. Иным лицам в установленном законом порядке Козьминых А.В. и Данилова И.В. не передавали полномочия на владение данным автомобилем. В настоящем случае также не имело места выбытие автомобиля из обладания собственника Козьминых А.В. в результате противоправных действий других лиц в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № RUS, управляла Данилова И.В. и иного судом не установлено, у суда не имеется правовых и фактических оснований для освобождения её от ответственности по возмещению вреда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, взыскать с водителя автомобиля Порше Кайен, гос. номер № RUS, Даниловой И.В., освободив от ответственности ответчика Козьминых А.В. К позиции ответчика Даниловой И.В. о нахождении ее в день ДТП в командировке за пределами города Перми суд относится критически, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами, которые должны были быть проверены судом, они не подтверждены.

Заключением эксперта ГБУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования, у Кунчиной Е.А установлены кровоподтеки на левом предплечье и левом бедре, которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Кучнина Е.А. пришла на работу в заплаканном состоянии и рассказала им, что по пути на работу ее сбила большая белая машина. Вся одежда Кучниной Е.А. была грязная. На ее левой руке и левом бедре имелись сильные покраснения, которые в последующем перешли в синяки. Синяки сходили с ее тела практически месяц. Кунчиной Е.А. принесли чистую одежду, дали успокоительные и настаивали на медицинском обследовании. До настоящего времени Кунчина Е.А. испытывает страх перед автомобильным транспортом, дорогу переходит с большой осторожностью.

Исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> на Кунчину Е.А. и ее последующего падения, последняя получила ушибы левого сустава руки и левого бедра, а также кровоподтеки на левом предплечье и левом бедре, причинившие ей сильную физическую боль. Соответственно, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в результате причинения сильной физической боли наездом на нее автомашины под управлением ответчика Даниловой И.В. достоверно установлен, требования Кунчиной Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. От полученных травм истец испытывала боли, переживания за последствия ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в - зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Кунчиной Е.А. размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, а именно: наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в установленном законом месте; последовательное уклонение водителя от административной и гражданской ответственности после совершенного им ДТП; характер полученных истцом травм и наличие сильной боли от них; полученный истцом стресс от ДТП и последующее чувство страха от приближающихся к ней транспортных средств; отрицательное психоэмоциональное состояние истца вследствие данного ДТП перед началом рабочего дня вследствие полученных ушибов, запачканных вещей при падении и отсутствие какой-либо помощи от виновного лица ДТП; а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца.

Таким образом, принимая во внимание пережитые физические и нравственные страдания истца, пережитые ею неудобства, руководствуясь ст. ст. 151, 110, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кунчиной Е. А. к Даниловой И. В., Козьминых А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой И. В. в пользу Кунчиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования Кунчиной Е. А. к Козьминых А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Судья:                                                                                          О.Г. Князева.