Решение по делу № 2-859/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-859/2020

25RS0005-01-2019-002534-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Бетенькову Дмитрию Михайловичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Бетенькову Д.М. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование указал, что 12.03.2015 между Бетеньковым Д.М. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым заемщику Бетенькову Д.М. были переданы денежные средства в сумме 25 000 руб. с обязательством возврата в срок до 12.04.2015. В случае невозвращения суммы долга в установленный срок заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. По договору уступки прав требования от 27.05.2015 право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А.

Просит взыскать неустойку за период с 11.08.2016 по 31.12.2017 в размере 508 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечение срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлен подлинник расписки 05 14 № от 12.03.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 12.03.2015 между Бетеньковым Д.М. и Переваловым Р.К. заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 25 000 руб., сроком до 12.04.2015.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 27.05.2015 право требование к Бетенькову Д.М. по договору займа от 12.03.2015 перешли Великому С.А.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки по договору займа между сторонами составил 10% в день, соответственно 3 600% в год, что свидетельствует о многократном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценено как нарушение имущественных интересов заемщика, суд приходит к выводу, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, одновременно является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствию нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 11.08.2016 по 31.12.2017 до 35 000 руб., применив положение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина, которая, исходя из размера неустойки, составила 8 285,30 руб. (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бетенькова Дмитрия Михайловича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку за период с 11.08.2016 по 31.12.2017 в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 285,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 26.05.2020.

Судья Е.Б. Богут