Решение по делу № 2-359/2017 (2-5911/2016;) ~ М-5378/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-359\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Федяева Д.А., ответчика Соловьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуркина С.А. к Соловьеву Д.В. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шкуркин С.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.В. о взыскании неустойки по договору займа от Дата в размере 3000000 рублей за период ... Обосновывая требования тем, что Дата между ... и ответчиком был заключен договор займа. По условиям которого, ... передала Соловьеву Д.В. 3000000 рублей. Согласно п.... договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ...

Соловьев Д.В. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ... % всей суммы займа за каждый день просрочки.

Решением ... с Соловьева Д.В. в пользу ... взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период ... в размере 252740 рублей, неустойка за просрочку платежа за период с ... в размере 1000000 рублей.

... ... уступила права требования к ответчику Шкуркину С.А. по договору уступки права требования.

Определением ... произведена замена взыскателя .... на Шкуркина С.А.

Соловьев Д.В. свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил.

Размер неустойки, начисленной по п. ... договора займа за период с ... составила 38325000 рублей, из расчета 3000000 руб./100%*-...% в день*... дней.

Истец Шкуркин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федяев Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между ... (заимодавец) и Соловьевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

По условиям договора ... передала Соловьеву Д.В. займ в размере 3000000 рублей, который последний обязался возвратить не позднее ....

В п.... договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ... % всей суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением ... с Соловьева Д.В. в пользу .... взыскана задолженность по договору займа, неустойка, проценты в сумме 4272740 рублей.

Дата ... (цедент) заключила с Шкуркиным С.А. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ... переуступила Шкуркину С.А. право требования задолженности от Соловьева Д.В. в размере 4272740 рублей, согласно исполнительного листа ... и исполнительного листа от ...

За произведенную уступку права требования Шкуркин С.А. обязался уплатить ... денежные средства в размере 4272740рублей в течении ... календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ...

Определением ... вступившего в законную силу, произведена замена взыскателя ... её правопреемником Шкуркиным С.А. по делу .... к Соловьеву Д.В. в исполнительном производстве №... возбужденного отделом судебных приставов по ... на основании исполнительного листа серии ... выданного ...

Вступившим в законную силу решением ... Соловьеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к ... Шкуркину С.А. о признании недействительным договора уступки права требования от ... отказано.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, предусмотренный п. ... договора займа за период ... составил 38325000 рублей, из расчета (3000 000 руб.*...% * ... дней). Истцом заявлена неустойка в размере 3000000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, факт неисполнения Соловьевым Д.В. надлежащим образом своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. И учитывая, что в соответствии с договором уступки права требования от ... от ... к Шкуркину С.А. перешли права (требования) по договору займа, требования Шкуркина С.А. о взыскании с Соловьева Д.В. неустойки, предусмотренной ... договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 23200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу Шкуркина С.А. неустойку по договору займа от ... за период ... в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова