Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1261/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              23 апреля 2018 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием представителя истца Краснокутской Ю.А. – Ткаченко И.Г., действующей на основании доверенности,

    ответчика Васильева Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутской Юлии Александровны к Васильеву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

    Краснокутская Ю.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику Васильеву Н.А. В результате залития в ее квартире повреждена ванная комната и санузел, о чем ТСЖ «Ветеран» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире вновь произошло залитие ванной комнаты и санузла из <адрес>, о чем ТСЖ «Ветеран» составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате залитий в ее квартире образовались коричневые пятна и произошло отслоение штукатурки на потолке в ванной комнате размером 140х130 см., а также на потолке и в санузле - размером 20х20 см, на стене - 25х30см длиной 70 см.

    В марте 2017 года за счет собственных средств она, истец, самостоятельно произвела ремонт, удалила старый слой шпаклевки и покраски и произвела шпаклеву и покраску потолков заново, затратив на приобретение материалов 5 000 руб. Возместить ей затраты на ремонт после залива ответчик отказался.

Полагает, что залития произошли по вине ответчика Васильева Н.А., у которого в квартире возникли неисправности в системе водоснабжения и канализации, что и послужило причиной залития. На требование управляющего ТСЖ для визуального осмотра, ответчик отказался обеспечить доступ к трубам холодного водоснабжения, канализационных стояков и к разводящим трубопроводам в его квартире, закрытым несъемными конструкциями.

    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 38 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 340 руб., а также расходы, понесенные за выдачу ООО «Бюро Товарных Экспертиз» справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб.

    Впоследствии истец Кранокутская Ю.А. уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, и с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертная компания «Горизонт» Балабан С.Е., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на восстановительный ремонт ванной комнаты и санузла в размере 58 462 руб.

    В судебном заседании представитель истца Краснокутской Ю.А. по доверенности Ткаченко И.Г. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    При этом Ткаченко И.Г. пояснила, что Краснокутская Ю.А. является ее дочерью. В марте 2017 года произошло залитие ванной комнаты и санузла квартиры дочери по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Ветеран» составлен акт. Они предполагают, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры по вине ее собственника Васильева Н.А. Аналогичное залитие произошло в сентябре 2017 года, комиссия ТСЖ «Ветеран» также составила акт от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Васильева Н.А. и ему было предложено устранить течь. В октябре 2017 года в квартире дочери произведен ремонт ванной комнаты и санузла. С января 2018 года эти помещения больше не заливало.

Ответчик Васильев Н.А. исковые требования Краснокутской Ю.А. не признал и поддержал письменные возражения на иск о том, что в <адрес> истец Краснокутская Ю.А. не проживает, а сдает ее в наем. Все акты о залитии ее квартиры составлены с нарушениями закона, причинно – следственная связь между залитием квартиры истца и его, Васильева, действиями отсутствует.

    Кроме того, ответчик Васильев Н.А. пояснил в судебных заседаниях, что в действительности с 2010 года неоднократно происходило залитие его <адрес>, принадлежащей Краснокутской Ю.А., из <адрес> в <адрес>, расположенной над его квартирой, где также проживают квартиранты. В <адрес> снесена перегородка между ванной и санузлом и из-за этого происходят протечки. Ранее собственник <адрес> возмещала истцу Краснокутской Ю.А. ущерб, причиненный залитем ее квартиры. К нему, Васильеву, в квартиру неоднократно приходили комиссии, в квартире всегда было сухо. Доступ к трубам в его квартире имеется, комиссиями ТСЖ составлялись акты, но причины залития квартиры Краснокутской Ю.А. не выявлены.

     С экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Горизонт» он, Васильев, не согласен, так как эксперт его квартиру не осматривал, в назначенное время на экспертный осмотр квартиры Красокутской Ю.А. не прибыл и заключение дано экспертом без надлежащего исследования.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что со сторонами по делу проживает в одном подъезде на 5-м этаже жилого <адрес> в <адрес>. В сентябре 2017 года он был приглашен в качестве свидетеля для осмотра <адрес>, принадлежащей Краснокутской Ю.А., и в ванной комнате на потолке, на перегородке между ванной и санузлом, увидел небольшое мокрое пятно. В санузле стены были закрыты пластиком и никаких повреждений на имелось. После этого с председателем ТСЖ «Ветеран» они поднялись этажом выше в квартиру № 13, принадлежащую Васильеву Н.А., но течи в данной квартире они не обнаружили. Акт был подписан через неделю после того, как они осмотрели <адрес> 13 по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭК «Горизонт» Балабан С.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной строительно - технической экспертизы после осмотра <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ванной комнате присутствуют следы подтопления 40x60 глубиной 75 см. характерного коричневого цвета с признаками длительного течения. Кроме того, поверх следов подтопления были обнаружены грибковые образования примерно 20x20 черного цвета с характерным запахом. В санузле имелась повышенная влажность, пластик на стенах отсутствовал.

В процессе исследования он, эксперт, пришел к выводу о том, что источник протечки находится этажом выше <адрес>, так как на лестничной клетке имелось мокрое пятно. Без осмотра вышерасположенной <адрес> не возможно было установить точный элемент, который допустил протечку.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8 эксперта Балабан С. Е., суд приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правоустанавливающим документам, истец Краснокутская Ю.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

    Ответчик Васильев Н.А. является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, которая расположена над квартирой истца Краснокутской Ю.А.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим ТСЖ «Ветеран» ФИО9 обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> присутствии ее собственника Краснокутской Ю.А., собственника <адрес> ФИО10, собственника <адрес> ФИО11 и выявлено в результате залива <адрес> санузле на потолке произошло отслоение штукатурки размером 30x20 см. с появлением пятен цвета ржавчины, в ванной комнате - отслоение штукатурки размером 40x80 см.

    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что комиссией в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 течи не выявлено, при вскрытии по указанному адресу течи не выявлено, при вскрытии панелей потолков в туалете и в ванной мокрых следов нет, стояк холодной воды сухой (л.д. 10-11).     ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Ветеран» ФИО9, собственника <адрес> ФИО10 и собственника <адрес> ФИО12 составлен акт № о том, что ими не обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, поскольку собственник <адрес> Краснокутская Ю.А. на обусловленное время обследования квартиры не прибыла.

    Что касается вышерасположенной <адрес>, то в результате ее обследования в присутствии собственника ФИО2 комиссией ТСЖ «Ветеран» установлено, что часть прокладки сантехнических коммуникаций закрыта кафелем, из – за чего осмотреть их невозможно, на открытой части труб течи не обнаружено, стояк холодной воды в туалете сух, течи не обнаружено (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Ветеран» ФИО9, собственника <адрес> ФИО10, собственника <адрес> ФИО13 и супругом собственника <адрес> ФИО8 составлен акт о том, что ими обследована <адрес>, принадлежащая истцу Краснокутской Ю.А. на предмет залива из вышерасположенных квартир № и 17.

    На день обследования комиссия установила, что по устному заявлению собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о залитии, обнаружены в санузле на потолке размером 20x20 см. и стене размером 25x30 см. длиной 70 см., в ванной комнате на потолке пятна коричневого цвета и отслоение штукатурки, потолок в ванной комнате имеет местами видимые черные пятна, стояки канализации и воды сухие, вокруг них потолок сухой, течи воды не обнаружено.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> присутствии собственника помещения Васильева Н.А. комиссией установлено, что доступ к общему имуществу ХВС (холодного водоснабжения) и КНС (канализационный) стояков и к разводящим трубопроводам ХВС и КНС, им не обеспечен, на всем протяжении закрыты несъемными конструкциями.

     В результате обследования вышерасположенной <адрес> присутствии собственника помещения ФИО14 комиссией установлено, что стояки водоснабжения и канализации сухие, течи не обнаружено, пол сухой. Разводящие трубопроводы ХВС и КНС, находящиеся в собственности <адрес> ФИО14 от кухни до стояков холодного водоснабжения и канализации и пол под ними сухие, течи не обнаружено (л.д. 12-13).

    ООО «НЭО «БТЭ», для определения стоимости причиненного ей ущерба.

    Согласно справке о средней стоимости восстановительного ремонта последствий залития <адрес> в <адрес>, выданной ООО «НЭО «БТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 38 000 руб. (л.д. 19).

    Учитывая наличие спора сторон в части установления причин залива, а также размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «Горизонт».

    Согласно заключению судебной экспертизы от 09.01.2018г., проведенной экспертом ООО «ЭК «Горизонт» Балабан С.Е., факт подтопления <адрес> в <адрес> произошел из вне и источник подтопления находится над указанной квартирой.

    Учитывая физические свойства капиллярного течения жидкости в пористом материале и невозможность осмотреть помещение ответчика, обнаружив на лестничном пролете между этажами 3 и 4 жилого дома следы отслаивания штукатурки и декоративного покрытия с повышенной влажностью, эксперт пришел к выводу о том, что источником подтопления, является <адрес>, расположенная на четвертом этаже над исследуемой квартирой, то есть квартира, принадлежащая ответчику Васильеву Н.А.

    В результате залития нанесен ущерб декоративному покрытию потолков и стен помещений ванной и санузла, и повлекло образование плесени.

    Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после причиненного ущерба в результате залива составляет 58 462 руб. (л.д. 35-66).

    Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд при принятии решения по заявленным требованиям не может принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего вину ответчика Васильева Н.А. в залитии спорной квартиры, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭК «Горизонт» Балабана С.Е., поскольку данное заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что залитие квартиры истца произошло именно по вине ответчика. Как следует из заключения, выводы эксперта Балабан С.Е. о причине залития квартиры Краснокутской Ю.А. являются предположительными, поскольку эксперт Балабан С.Е. не осматривал вышерасположенную квартиру ответчика Васильева Н.А. на предмет неисправностей в системе водоснабжения, в связи с чем указанные выводы эксперта не могут служить бесспорным доказательством вины ответчика в залитии квартиры истца.

    Кроме того, Краснокутская Ю.А. основывает исковые требования, ссылаясь на акты о последствиях залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, в акте о залитии спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что комиссией не обнаружено течи в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Васильеву Н.А., при вскрытии панелей потолков в туалете и в ванной мокрых следов нет, стояк холодной воды сухой.

    Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и акты № от ДД.ММ.ГГГГ также однозначно не свидетельствуют о том, что залитие спорной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры ответчика Васильева Н.А. и ущерб имуществу Краснокутской Ю.А. причинен по его вине.

    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что в сентябре 2017 года в составе комиссии он находился в <адрес>, принадлежащей Васильеву Н.А., и течи там не было.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

    Анализируя добытые доказательства, суд находит, что факты залития квартиры Краснокутской Ю.А. имели место, однако возложение обязанности по возмещению ей ущерба, причиненного залитием квартиры, на ответчика Васильева Н.А. возможно только в случае наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным ущербом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с тем, что истцом Краснокутской Ю.А. в судебном заседании не доказано наличие вины ответчика Васильева Н.А. в причинении ущерба в результате залития принадлежащей ей квартиры, исковые требования Краснокутской Ю.А. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краснокутской Ю.А., отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины и на составление справки о досудебной оценке поврежденного имущества.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Краснокутской Юлии Александровны к Васильеву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова     

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.