Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2018 ~ М-1168/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1184/2018 24RS0057-01-2018-001443-38

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                         15 ноября 2018 года     

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Колесников А.Н., Филиппова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам Колесников А.Н., Филиппова А.А. о взыскании задолженности в сумме 451 585 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 июня 2014 года № созаемщикам Колесников А.Н. и Филиппова А.А. Сбербанк (ОАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 549 000 рублей на срок 120 месяцев под 11% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости оформлено на Колесников А.Н., обременение ипотекой в силу закона зарегистрировано. Ответчики свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению сумм основного долга и процентов производили несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность образовалась с 31 октября 2017 года и по состоянию на 23 мая 2018 года составила указанную сумму, в том числе: ссудная задолженность 431 169 рублей 68 копеек, проценты – 13 989 рублей 13 копеек, неустойка – 6 426 рублей 94 копейки. Направленные в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении обязательств по договору оставлено без исполнения. Истец полагает, что имеются основания для досрочного взыскания долга в указанной сумме, а также обращения взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости согласно договору в размере 557 100 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 715 рублей 86 копеек.

Представитель истца Битарова Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики Колесников А.Н. и Филиппова А.А. судебную корреспонденцию, направленную им по месту регистрации (Колесников А.Н. - <адрес>; Филиппова А.А. – <адрес>), а также Колесников А.Н. по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>, не получили, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом был извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как установлено судом, 26 июня 2014 года между кредитором Сбербанк (ОАО) и ответчиками (созаемщиками) Колесников А.Н. и Филиппова А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 549 000 рублей (п.1.1) согласно заявлению заемщика Колесников А.Н. в безналичной форме путем зачисления всей суммы на его банковский счет №, открытый в дополнительном офисе по адресу: <адрес>), на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 11 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (п.1.2, п. 4.1, п. 4.2) в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей не позднее 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 7 562 рубля 48 копеек, начиная с 26 июля 2014 года, а последний платеж 26 июня 2024 года в сумме 7 742 рубля 10 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются на остаток суммы задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.1, 4.2.2).

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, составленного в соответствии с движением денежных средств по счету ответчика Колесников А.Н. за период с 26 июня 2014 года по 16 апреля 2018 года, свои обязательства перед ответчиком кредитор исполнил, 26 июня 2014 года предоставил ответчикам кредит в сумме 549 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчики не оспаривают.

Ответчики Колесников А.Н. и Филиппова А.А. неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, допускали просрочку платежей и оплату не в полном объеме. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 11 ноября 2014 года. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил 16 апреля 2018 года. Всего ответчики внесли на кредитный счет 333 003 рубля 33 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам – 84 314 рублей 46 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 50 112 рублей 88 копеек, срочные проценты – 108 945 рублей 16 копеек, срочная задолженность по основному долгу – 67 717 рублей 44 копейки. Таким образом, ответчики погасили ссудной задолженности в сумме 117 830 рублей 32 копейки. По состоянию на 23 мая 2018 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 431 169 рублей 68 копеек (549 000 руб. – 67 717,44 руб. – 50 112,88 руб.), проценты – 13 989 рублей 13 копеек.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 23 мая 2018 года неустойка за просрочку уплаты кредита составила 6 426 рублей 94 копейки, в том числе: на просроченный основной долг начислено 4 639 рублей 70 копеек, на просроченные проценты – 1 787 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиками, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая на себя обязательства, ответчики не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могли и должны были рассчитывать при заключении договора на то, что могут нести убытки, связанные с ненадлежащим с их стороны исполнением договора.

20 апреля 2018 года истец направил ответчикам (стр. 35,112 реестра) требование о досрочном истребовании (не позднее 21 мая 2018 года) задолженности по кредиту в общей сумме 453 874 рубля 13 копеек. Требование оставлено ответчиками без исполнения.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчики суду не предоставили, возражений относительно расчета истца не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

Согласно ст. 56 приведенного Федерального закона по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов

В силу п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору – закладную (квартиру). Залогодатель Колесников А.Н. и Филиппова А.А. (п.2.1.1). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.2).

Согласно п. 2.2. кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 мая 2018 года следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, является Колесников А.Н. Право собственности зарегистрировано 03 июля 2014 года за №, которое ограничено залогом в силу закона на срок с 03 июля 2014 года на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с Отчетом ООО «Альянс-Оценка» № 693К-2014 от 16 июня 2014 года рыночная стоимость жилого помещения (1-комнатной квартиры), общей площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет без НДС 619 000 рублей.

Таким образом, в силу п. 2.1.2 договора начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартиры) составит 90 % от суммы оценки – 557 100 рублей и ответчиками по делу не оспаривается.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 451 585 рублей 75 копеек, в том числе: ссудная задолженность 431 169 рублей 68 копеек, проценты – 13 989 рублей 13 копеек, неустойка – 6 426 рублей 94 копейки. Взыскание следует обратить на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 557 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке 13 715 рублей 86 копеек из расчета: (5 200 руб. + 1 % от (451 585,75 руб. – 200 000 руб.) + 6 000 руб. с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера. Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 14.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесников А.Н. и Филиппова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в сумме 451 585 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 86 копеек, а всего 465 301 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста один) рубль 61 копейку.

Обратить взыскание задолженности в общей сумме 451 585 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 577 100 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий:     подпись

Верно:

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь