Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 (1-373/2022;) от 24.11.2022

1-87/2023 (1-373/2022)

63RS0044-01-2022-006329-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара         01 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мухаметшиной Г.Н., секретарем Абрамовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Бурагина И.Р., Саяпиной С.А.,

подсудимого Заболотного И.В. и его защитника – адвоката МилюковаН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заболотного Ильи Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Куйбышев, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>.<адрес>, судимого:

24.10.2011 Куйбышевским районным судом г. Самары по п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор 28.12.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

14.02.2012 Куйбышевским районным судом г. Самары по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.10.2011) к 3 годам 10 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.06.2015 Волжским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14.02.2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.09.2015 Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления) ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.03.2020 Волжским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.06.2020 Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.02.2022 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня,

осужденного:

12.12.2022 Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотный И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, Заболотный И.В. 30.09.2022, в период времени с 18 часов 26 минут по 19 часов 15 минут, находился у дома №68 по ул. Авроры в Железнодорожном районе г. Самара, где также находился малознакомый ему Потерпевший №1, с которым они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время, Заболотный И.В. увидел у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy А20s», стоимостью 7 125 рублей, согласно заключению эксперта № 192/П-22 от 16.11.2022 и попросил Потерпевший №1 передать ему вышеуказанный сотовый телефон для осуществления звонка. При осуществлении телефонного звонка, у Заболотного И.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на открытое хищение чужого имущества, Заболотный И.В., осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что преступный характер его действий известен Потерпевший №1, а потому действуя открыто, удерживая в руках сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy А20s», стоимостью 7 125 рублей, принадлежащий последнему, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Своими преступными действиями Заболотный И.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 125 рублей.

Подсудимый Заболотный И.В. вину в совершении преступления признал и дал в суде подробные показания, из которых усматривается, что 30.09.2022 года в вечернее время он, находясь на пересечении улиц Аврора и Аэродромная, подошел к ранее ему не знакомому мужчине – потерпевшему Потерпевший №1, в ходе общения с которым он увидел, что последний находится в алкогольном опьянении, он ходил в магазин приобретал алкоголь, в какой то момент их общения он попросил его телефон чтобы позвонить, вначале он позвонил и телефон вернул потерпевшему, а затем в очередной взят телефон позвонить, убежал с телеоном, потерпевший ему вслед кричал чтобы он вернул телефон, но он не послушал. Сделал это поскольку находился в трудном материальном положении. Сотовый телефон «Samsung» он сдал на свой паспорт в ломбард по адресу: г.Самара, ул.Победа, д.2 за 4000 рублей. Пьяным он не был, выпитый алкоголь на него не повлиял.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду не явки были оглашены показания потерпевшего АбрамоваВ.М., данные им в ходе дознания (т.1 л.д.90-92, 21-23, 146-174), согласно которых 30.09.2022 года он приехал в г.Самара на встречу со знакомым. Они встретились у парка, расположенного на пересечении ул. Авроры и Аэродромной, где он выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра. При себе у него имелся принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy A20s» в корпусе черного цвета, сенсорный, ИМЕЙ: № Телефон был без чехла, без защитной пленки. В телефоне были вставлены 2 сим-карты: сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № и сим-карта сотовой компании «Elisa» с абонентским номером +№ которую он использует в командировках, когда находится в Европе. Сим-карты материальной ценности для него не представляют. Телефон он приобретал 30.07.2020 года за 9 490 рублей. В нижнем левом углу телефона имелся небольшой скол. С учетом износа в настоящее время он оценивает его в 7 000 рублей. После чего он направился на остановку общественного транспорта, расположенную по ул. Аврора, между ул. Аэродромной и Партизанской, недалеко от ТЦ «Аврора», так как ему необходимо было уехать домой в мкр. Южный город на автобусе маршрута №401. Он подошел к указанной остановке и стал ждать автобус. Примерно в 19:00 час. к нему со спины подошел неизвестный мужчина, который выглядел: на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост 178-180 см., плотного телосложения, волосы рыжие, стрижка короткая. У него имелись рыжие усы и борода средней длины. Более подробно описать его внешность не сможет, фоторобот составит, при встрече опознает. Помнит, что он был одет в куртку темного цвета, длиной ниже пояса. Головного убора у него не было. Мужчина поздоровался с ним и сказал, что они с ним знакомы, хотя он видел его впервые. Потерпевший №1 предположил, что возможно когда-то ранее они с ним где-то виделись. Так как на проезжей части ул. Аврора в сторону «Южного моста» была автомобильная «пробка», он решил пройтись до ул. Партизанской пешком, чтобы сесть в автобус на следующей остановке. Он сказал данному мужчине, что пойдет дальше пешком, на что он ответил, что тоже пойдет пешком с Потерпевший №1, так как ему необходимо ехать в ту же сторону, что и Потерпевший №1 По дороге они с ним стали разговаривать про рыбалку, и он пояснил, что он всегда рыбачит на о.Гапное. Он шел с правой стороны от Потерпевший №1, расстояние между ними было около 50 см. Когда они дошли по тротуару до д.№68 по ул. Аврора, он спросил у Потерпевший №1, имеется ли при нем сотовый телефон, так как ему необходимо позвонить своей девушке. Потерпевший №1 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy A20s» и передал его мужчине. Примерно в 19:15 час, точное время он назвать не может, он взял его телефон своей правой рукой и поднес его к своему правому уху, и сразу же быстро побежал по лестнице, расположенной справа от тротуара, ведущей к жилому дому №68 по ул. Аврора. Потерпевший №1 побежал следом за ним, кричал ему вслед: «Верни телефон!». Потерпевший №1 еще несколько раз кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон. Оглядывался ли он в его сторону, Потерпевший №1 уже не помнит. Он побежал за ним вдоль домов №68 и №70 по ул. Авроры, после чего потерял его из виду. Куда он побежал дальше, Потерпевший №1 не видел. Затем он пошел к ТЦ «Аврора», так как думал, что там могут находиться сотрудники полиции. Но так как он не увидел сотрудников полиции, он решил поехать домой, так как не знал адрес ближайшего отдела полиции. Приехав домой, он не стал звонить на свой телефон, так как лег спать. 01.10.2022 года, примерно в 10:00 он позвонил на свой телефон с абонентского номера жены, но его телефон был выключен. В выходные он был занят личными делами, в связи с чем в отдел полиции по факту хищения его сотового телефона не обращался. 03.10.2022 года он обратился с заявлением в ОП №9 У МВД России по г.Самаре. В тот же день, то есть 04.10.2022 года, в 10:00, он восставил сим-карту с абонентским номером №. 04.10.2022 года он получил детализацию на свой абонентский № за период времени с 30.09.2022 по 01.10.2022 года. При просмотре детализации, он обратил внимание, что были осуществлены звонки на абонентские номера; № который ему не известны. Он на данные абонентские номера не перезванивал. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Добавил, что 11.10.2022 года он принимал участие в следственном действии-опознании, которое проводилось в ИВС. Ему на обозрение было предъявлено трое мужчин. Посмотрев на них, ему показалось, что хищение принадлежащего ему сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A20s» 30.09.2022 года совершил мужчина, стоящий на третьем месте от входной двери в следственный кабинет, так как у указанного мужчины имелась рыжая борода, хотя у мужчины, совершившего вышеуказанное хищение, борода была длиннее, чем у преступника. Он опознал его не уверенно. После чего дознавателем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем мужчина, стоявший на втором месте от входа (то есть посередине) начал разговаривать с ним, и он сразу же понял, что именно он похитил принадлежащий ему телефон торговой марки «Samsung Galaxy A20s» 30.09.2022 года, так как он вспомнил его голос. Мужчина представился Заболотным Ильей и признался, что именно он похитил его телефон. Также он был удивлен, что Потерпевший №1 его не опознал. Также хочет добавить, что 30.09.2022 года, когда он совместно с Заболотным Ильей направился в сторону ул. Партизанской, он предложил ему выпить пива, на что он огласился. Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере около 150 рублей, точную сумму не помнит, и попросил его сходить в магазин «Магнит», расположенный на пересечении ул. Авроры и Партизанской. Заболотный И. пошел в магазин, а он остался ждать его на тротуаре, где разговаривал по телефону. Через несколько минут Заболотный И. вернулся с 2 бутылками пива. Они выпили с ним по одной бутылке пива. В ходе распития он несколько раз просил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он соглашался и передавал ему принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки торговой марки «Samsung Galaxy A20s». Кому он звонил и о чем разговаривал, Потерпевший №1 не слушал. Затем они направились с ним по тротуару в сторону ул. Партизанской. Когда они дошли по тротуару до д.№68 по ул. Аврора, он снова спросил у него его телефон, чтобы позвонить, и Потерпевший №1 передал ему вышеуказанный телефон. Примерно в 19:15 час., точное время Потерпевший №1 назвать не может, он взял его телефон своей правой рукой и поднес его к своему правому уху, и сразу же быстро побежал по лестнице, расположенной справа от тротуара, ведущей к жилому дому №68 по ул. Аврора. Потерпевший №1 побежал следом за ним, кричал ему вслед: «Верни телефон!». Он еще несколько раз кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон. Оглядывался ли он в его сторону, Потерпевший №1 уже не помнит. Он побежал за ним вдоль домов №68 и №70 по ул. Авроры, после чего потерял его из виду. В ходе первоначального допроса Потерпевший №1 не сообщил, что они с ФИО2 пили пиво и Потерпевший №1 несколько раз передавал ему свой телефон для осуществления звонка, после чего Заболотный И.В. открыто похитил его телефон, так как не придал этому значения.

Добавил, что 16.11.2022 года он был ознакомлен с заключением эксперта №192/П-22 от 16.11.2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A 20s» на 30.09.2022 года составляет 7 125 рублей 00 копеек. С установленной стоимостью он согласен, проведения товароведческой экспертизы в иных экспертных учреждениях не желает

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду не явки были оглашены показания свидетеля ГалиеваЛ.Р., данные им в ходе дознания (т.1 л.д.131-133), согласно которых     он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г.Самара, ул. Победы, д.2 (ИП Сильченко Е.М.). Указанный комиссионный магазин осуществляет деятельность по покупке бытовой техники, сотовых телефонов и других товаров, бывших в употреблении, в целях их дальнейшей продажи. При обращении покупателя, желающего продать имущество, продавец комиссионного магазина обязан потребовать документ, удостоверяющий его личность. Затем продавец магазина осматривает товар, оценивает его и предлагает определенную стоимость. После чего заключается договор комиссии. 30.09.2022 года, с 10:00 час. он находился на рабочем месте. Примерно в 19:25 час. в магазин вошел мужчина, одетый в толстовку черного цвета и темные штаны, который пояснил, что желает продать принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy A20s», сенсорный в корпусе черного цвета. ГалиевЛ.Р. осмотрел телефон и увидел, что на экране телефона имеется небольшая трещина. Он оценил телефон в 4000 рублей. Мужчина согласился продать телефон за указанную цену. Затем Свидетель №2 попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя Заболотного Ильи Владимировича, 09.02.1987 года рождения. Убедившись, что на фотографии в паспорте изображен мужчина, который его предъявил, Свидетель №2 согласился приобрести у него указанный сотовый телефон. После чего был составлен договор комиссии №00-00П2-0007524 от 30.09.2022 года. Затем, получив денежные средства в размере 4000 рублей, ФИО2 вышел из магазина. 02.10.2022 года вышеуказанный сотовой телефон торговой марки «Samsung Galaxy A20s» был продан неустановленному лицу за 6900 рублей. При продаже товара, сотрудник комиссионного магазина не обязан проверять документы, удостоверяющие личность покупателя, в связи чем данные лица, которое приобрело 02.10.2022 года вышеуказанный сотовый телефон, нигде не зафиксированы. 10.10.2022 года в комиссионный магазин пришел сотрудник полиции, который сообщил, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s», Заболотным И.В. был похищен. 30.09.2022 года, при покупке сотового телефона у Заболотного И.В. ему не было известно, что указанный телефон был им похищен, так как Заболотный И.В. ему об этом не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что 11.10.2022 в дневное время, он находился в районе д.47А в г.Самара, когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и предложил ему поучаствовать в опознании. Его это заинтересовало и они еще с одним лицом направились в отдел полиции по Железнодорожному району У МВД России по г.Самаре на опознание. В кабинете находились: дознаватель, двое мужчин-понятых. Дознаватель разъяснила всем участникам следственного действия права и обязанности, затем все участники на служебном автомобиле проследовали в ИВС, где и проходило опознание, на котором также присутствовал подсудимый и его защитник. В ходе данного следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанность, разъяснена суть опознания. Подсудимому было предложено занять любое место по его усмотрению, что он и сделал. После чего в следственный кабинет был приглашен потерпевший, которого дознаватель предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и спросила, видел ли он ранее кого-либо из представленных лиц и при каких обстоятельствах, на что последний ответил, что он опознал его, как лицо, которое в конце сентября похитило принадлежащий ему телефон, находясь у д.68 по ул. Аврора г.Самары. пояснил признаки, по которым он его опознал. После чего подсудимый сообщил присутствующим, что хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона совершил он.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, а именно по обстоятельствам его участия при опознании, только в качестве понятого. При этом свидетель не вспомнил что сотрудники полиции предъявляли служебные удостоверения, а также то, что при опознании подсудимому предлагалось занять место среди статистов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в указанной части были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе дознания т.1 л.д. 72-75, из которых усматривается, что 11.10.2022 года, в дневное время он находился недалеко от торгового центра «Аврора», где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он предложил Свидетель №3 принять участие в следственном действии, а именно в предъявлении подозреваемого для опознания, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Дознаватель разъяснила всем участникам следственного действиях их права и обязанности, в том числе права и обязанности понятых. После чего дознавателем Заболотному И.В. было предложено занять любое место по его усмотрению. Заболотный И.В. встал на втором месте, расположенном от входной двери, то есть посередине

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №3 в части предъявления удостоверений подтвердил, противоречия объяснив давностью. Не подтвердил, что подсудимому предлагалось занять место на выбор.

Свидетелю на обозрение по ходатайству государственного обвинителя был предъявлен протокол допроса на л.д.72-75 т.1, после обозрения которого, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в указанном документе надпись и подпись его, показания записывались с его слов, с содержимым протокола он знакомилась, замечания отсутствовали, в настоящее время не помнит сам подсудимый выбирал себе место либо нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что два месяца назад он шел около ТЦ Аврора, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в роли понятого при опознании, он согласился. Так, они приехали на опознание в здание изолятора, где среди трех людей потерпевший выбрал лицо, которое совершило в отношении него преступление, при этом это был не подсудимый, а статист, который стоял рядом. При опознании подсудимому было предложено выбрать место.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания т.1 л.д. 76-79, в части подробных обстоятельств дела, из которых усматривается, что 11.10.2022 года в дневное время, он находился у административного здания ОП №9 У МВД России по г.Самаре, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Авроры, д.101, где к нему подошел мужчина, предъявивший служебное удостоверение и представившейся сотрудником полиции. Он предложил принять участие в предъявлении для опознания. Так как Свидетель №4 на тот момент располагал свободным временем, он согласился принять участие в следственном действии. Они прошли в отдел полиции, где в служебном кабинете дознаватель разъяснила, что следственное действие будет проводиться в ИВС. Затем в кабинет вошел еще один сотрудник полиции с мужчиной, который также, как и ТокмачевН.А. согласился принять участие в следственном действии в качестве понятого. Затем в кабинет зашел сотрудник полиции совместно с двумя мужчинами, которые с его слов примут участие в качестве статистов в опознании. После чего они все вместе вышли на улицу и на служебном автомобиле проехали в ИВС, где прошли в следственный кабинет. Совместно с ними в следственный кабинет вошел мужчина-адвокат. Затем в следственный кабинет зашел мужчина-подозреваемый по уголовному делу, который представился Заболотным Ильей Владимировичем. Всем участникам следственного действия дознавателем были разъяснены права и обязанности, в том числе права и обязанности понятых. Затем дознаватель предложила Заболотному И.В. занять любое место на его усмотрение. Заболотный И.В. встал на втором месте от входной двери, то есть посередине. После чего в следственный кабинет был вызван потерпевший Потерпевший №1. Дознаватель предупредила потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Затем дознаватель спросила Потерпевший №1, видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда и при каких обстоятельствах. Потерпевший №1 осмотрел предъявленных лиц и заявил, что на третьем месте от входной двери он опознал мужчину, который 30.09.2022 года похитил принадлежащий ему телефон, находясь у д.68 по ул. Аврора. Он опознал его по бороде и разрезу глаз. Опознаваемый представился Свидетель №1, который являлся статистом. Затем все участники ознакомились с протоколом, который вел дознаватель и расписались в нем. Затем Заболотный И.В. что-то сказал и потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно Заболотный И.В. похитил его телефон 30.09.2022 года, а статиста он опознал ошибочно. Потерпевший №1 пояснил, что вспомнил Заболотного И.В. по голосу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 признал, противоречия объяснив пройденным временем.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022, из которого усматривается, что 05.10.2022 осмотрен участок местности, расположенный у д. 68 по ул. Аврора в Железнодорожном районе г.Самары. в ходе осмотра изъяты: коробка от сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A20s», упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет, гарантийный талон, кассовый чек V67120073000015 от 30.07.2020 года, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени с 30.09.2022 по 01.10.2022 (т.1 л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022, согласно которого 12.10.2022 проведен осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Самара, ул. Победы, д.2. В ходе осмотра изъяты: CD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, договор комиссии №00-00П20007524 от 30.09.2022, товарный чек №00-00П2-0002072 от 02.10.2022 (т.1 л.д.87-88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2022 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2022 изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 103-105, 112)

Заключением эксперта №192/П-22 от 16.11.2022 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A 20s» на 30.09.2022 составляла 7125 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 139-143)

Вещественными доказательствами, а именно:

детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру 89297042602 за период времени с 30.09.2022г. по 01.10.2022г., договор комиссии №00-00П20007524 от 30.09.2022 года, товарный чек №00-00П2-0002072 от 02.10.2022 года, CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 113-117)

коробкой от сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A20s» (т.1 л.д. 118-119).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает необходимым исключить из числа доказательств заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение имущества от 30.09.2022 поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности и опрос лица не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом при опросе при процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, лицу, дело в отношении которого прекращено, не разъяснялись, защитник при написании объяснений не присутствовал.

Исключение заявления потерпевшего из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Заболотного И.В. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Заболотного И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Заболотна И.В. в совершении указанного преступления доказана и сомнений у суда не вызывает.

    По факту открытого завладения сотовым телефоном у потерпевшего Потерпевший №1 им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

    Судом установлено, что в указанное в установочной части приговора время он находился у дома №68 по ул.Авроры, где увидел мужчину похожего на своего знакомого, подойдя к нему и поняв, что данный мужчина ему не знаком, продолжил с ним общение, в какой-то момент их общения он попросил у последнего телефон, сделал звонки, видя, что потерпевший находится не в трезвом состоянии, решил открыто завладеть указанным телефоном. С этой целью он из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, убежал с находящимся у него в руках телефоном, на крики потерпевшего с просьбой вернуть телефон не реагировал. В результате умысел был доведен до конца, похищенное реализовал в ломбард по адресу: г.Самара, л.Победы д.2, то есть распорядился им по своему усмотрению. Вырученными денежными средствами в сумме 4000 рублей распорядился по своему усмотрению. Ущерб потерпевшего составил 7 125 рублей.

    Суд признает также, что хищение происходило открыто, так как преступные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, последний слышал как потерпевший просит вернуть телефон, но не сделал этого. При этом потерпевший находился в сознании, в адекватном состоянии. Сам подсудимый также осознавал открытый характер своих действий, действовал из корыстных побуждений, сдал телефон в ломбард.

    Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, где он признал свою вину в полном объеме и дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые не противоречат другим доказательствам. Причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также показаниями потерпевшего, данными им в ходе дознания, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают, а также свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, которые также были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13 в суде, в том числе оглашенные показания в ходе дознания Свидетель №4, ОрловаА.А., в части наличия существенных противоречий. Потерпевший и свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, были допрошены в ходе дознания должностным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допросов каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

    Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу не противоречат материалам дела, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. Изъятые с места происшествия видеозапись с камер видеонаблюдения, документы по сдаче телефона в ломбард, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт нахождения подсудимого в ломбарде и получения им вознаграждения за сдачу телефона потерпевшего. Запись с камеры видеонаблюдения, документы о сдаче телефона в ломбард были изъяты в ходе осмотра места происшествия и поэтому сомнений у суда также не вызывает. Изъятая у потерпевшего коробка от сотового телефона подтверждает факт наличия данного телефона у последнего. Причиненный ущерб на сумму 7125 рублей также сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается заключением эксперта №192/П-22 от 16.11.2022 года, изначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части (о том что сотовый телефон он оценивает в 7 000 рублей) не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и опровергаются названной экспертизой.

    Таким образом, действиям подсудимого органами предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, действия его квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение Заболотным И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено объективных доказательств нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и опровергается самим подсудимым.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Заболотный И.В. ранее судим за умышленные преступления, в том числе относящееся к тяжким, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, осужден Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, принес извинения потерпевшему, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, воспитывался без опеки отца, неофициально трудоустроен (со слов).

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Заболотным И.В. вины, его раскаяние в совершенном преступлении, принесение потерпевшему извинений, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких и родственников, оказание им помощи, наличие у Заболотного И.В. неофициального заработка, воспитание без опеки отца.

    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых преступных действий – опрос от 10.10.2022, признание обстоятельств хищения в условиях опознание потерпевшим иного лица (т.1 л.д.33-34).

    В качестве явки с повинной вышеуказанный опрос Заболотного И.В. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений (т.1 л.д.30) и Заболотный И.В. самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Хотя и установлено, что Заболотный И.В. официального источника доходов не имел, однако мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

    Судом при назначении наказания учитывается, что Заболотный И.В. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание.

    С учетом наличия у Заболотного И.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ.

    При назначении Заболотному И.В. наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, а также применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

    Применяя к Заболотному И.В. положения ч.2 ст.68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого Заболотный И.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, Заболотный И.В. вновь совершил преступление, что расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности Заболотного И.В. вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации.

    Учитывая изложенное, а также то, что Заболотный И.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, принимая во внимание сведения о его личности, оказание помощи родственникам и близким, в том числе имеющим заболевание, а также то, что в настоящее время Заболотный И.В. изменил свой образ жизни, имеет неофициальную работу, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому Заболотному И.В. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

    В целях исправления Заболотного И.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

    Иные альтернативные виды наказаний, в том числе принудительные, обязательные и исправительные работы по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого Заболотного И.В. судом не установлено.

    Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит для этого убедительных оснований.

    Судом установлено, что Заболотный И.В. осужден 12.12.2022 Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление по данному уголовному делу совершено 30.09.2022.

    В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Таким образом, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Заболотному И.В., с учетом назначаемого ему наказания, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заболотного Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцам лишения свободы,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания Заболотному И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 12.12.2022 исполнять самостоятельно

Меру пресечения Заболотному И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить в зале суда немедленно.

В случае замены наказания на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания осужденному время нахождения по настоящему делу его под стражей с 10.10.2022 по 01.03.2023 включительно.

Вещественные доказательства:

детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 89297042602 за период времени с 30.09.2022г. по 01.10.2022г., договор комиссии №00-00П20007524 от 30.09.2022г., товарный чек №00-00П2-0002072 от 02.10.2022г., без упаковки, CD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле,

коробку от сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A20s», упакованную в прозрачный полиэтиленовый пакет, гарантийный талон, кассовый чек V67120073000015 от 30.07.2020 года, без упаковки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий судья              Дюк К.И.

    Копия верна

    Секретарь

    Председательствующий судья Дюк К.И.

    Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.