Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Топоркова Н.И.                                                    Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2020                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Усовой В.Е.,

при секретаре                                 Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ульяновска Сипатриной Ирины Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.10.2019 по иску Гончарова Алексея Васильевича к администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс, по которому постановлено:

исковые требования Гончарова Алексея Васильевича удовлетворить.

Признать за Гончаровым Алексеем Васильевичем право собственности на гаражный бокс № 180, площадью 19,3 кв.м. с погребом в гаражно-строительном кооперативе «Маяк», расположенном по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, улица Оренбургская.

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс №180, расположенный в ГСК «Маяк» по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, ул. Оренбургская.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что он является членом ГСК «Маяк» и собственником гаражного бокса № 180, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская. Изначально гараж принадлежал Мишурову Вячеславу Николаевичу, который являлся членом кооператива с 1988 г. 23.03.2009 г. Мишуров В.И. вышел из членов ГСК «Маяк», в связи с продажей данного гаражного бокса истцу за 50000 руб., Гончаров А.В. был принят в члены кооператива. Документы по сделке с гаражом в настоящее время не сохранились. Паевой взнос за гараж в размере 1200 руб. им выплачен полностью, задолженности по членским взносам и иным платежам не имеет. 21.12.2018 Мишуров В.И. умер, единственным наследником после его смерти является сын Мишуров Кирилл Вячеславович, с которым у Гончарова А.В. спора о праве на гараж не имеется, так как он не оспаривает его право. 12.07.2019 на гаражный бокс получен технический паспорт, согласно которому площадь гаража с погребом составляет 19,3 кв.м., действительная стоимость 30 048 руб. В июле 2019 года, решил воспользоваться правом, предоставленным законом и зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Собрав все необходимые документы, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. В регистрации права собственности ему было отказано, в связи с тем, что гаражный бокс не сдан в эксплуатацию. Он обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, но в удовлетворении заявления также было отказано. Основными причинами отказа послужили отсутствие разрешения на строительство и акта приемки объекта капитального строительства. Постановлением Главы администрации Заволжского района города Ульяновска №922 от 30.06.2004 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию ГСК «Маяк», в эксплуатацию приняты гаражи с №1 по №141 и с №220 по №240, а гараж №180 в данный перечень не входит, и не принят в эксплуатацию. Считает, что имеет право на приобретение гаража в собственность. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №180 с погребом в гаражно-строительном кооперативе «Маяк», расположенном в городе Ульяновске по улице Оренбургской.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит неверным выводы суда по существу заявленных истцом требований. Судом не было учтено, что разрешения на строительство гаражей в ГСК «Маяк» администрацией города не выдавалось, сведениями о спорном объекте, о его техническом состоянии администрация не обладает. Полагает, что по существу отсутствует спор о праве.

Суд неправильно определил процессуальное положение администрации города в качестве ответчика, поскольку действиями администрации города не были нарушены права истца.

Также не было учтено, что с 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области а в последующем - Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области. Администрация города такими полномочиями в настоящее время не наделена, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по иску Гончарова А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки ими не сообщены.

Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого администрацией города Ульяновска судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исследованными по делу доказательствами установлено, ГСК «Маяк» является юридическим лицом с момента государственной регистрации. Целью создания ГСК являются совместное ведение гаражного хозяйства и обслуживание автотранспорта. Кооператив осуществляет строительство гаражей согласно проектно-сметной документации. Строительство гаражей осуществляется после утверждения проектов в установленном порядке и после получения разрешения на строительство.

Согласно свидетельству серия 73 № 000809487 от 30.01.2003 о постановке на учет в налоговом органе Гаражно-строительный кооператив «Маяк» является юридическим лицом, 13.09.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице.

Согласно свидетельству №3351 от 12.12.1992 года строительному кооперативу «Маяк» был предоставлен земельный участок площадью 7904,0 кв.м на праве постоянного пользования землями общего пользования под проезды и объекты общего пользования.

Постановлением мэра города Ульяновска №1082 от 11.07.2002 года внесены изменения в части площади земельного участка ГСК «Маяк» и постановлено считать её равной 12008, 9 кв.м.

В кадастровом паспорте земельного участка от 23.04.2015 указано, что земельный участок площадью 12 585 +/- 39 кв.м., расположенный по адресу:                      г. Ульяновск, Заволжский район, ГСК «Маяк» предоставлен под гаражи. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости под номером 73:24:000000:542.

Постановлением главы администрации Заволжского района города Ульяновска № 284 от 01.03.2002 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива «Маяк» по ул. Оренбургская» утвержден акт от 19.02.2002 о приемке в эксплуатацию законченных строительством 240 индивидуальных гаражей-баксов в гаражно-строительном кооперативе «Маяк» по ул. Оренбургской и разрешена их эксплуатация.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Заволжского района г. Ульяновска от 30.06.2004 № 922 утвержден акт от 19.02.2002 о приемке в эксплуатацию законченных строительством гаражей-боксов с № 1 по № 141 и с № 220 по № 240 в ГСК «Маяк» по ул. Оренбургская, утверждена и разрешена их эксплуатация.

Установлено также, что Мишуров В.Н. вышел из членов ГСК «Маяк» в связи с продажей гаражного бокса Гончарову А.В. согласно договору купли-продажи гаражного бокса от 23.03.2009.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ВА № 575183 от 27.12.2018 Мишуров В.Н. умер 21.12.2018. Как следует из письменного отзыва Мишурова К.В., сына Мишурова В.Н., на исковое заявление Гончарова А.В., между его отцом и Гончаровым А.В. был заключен договор купли - продажи гаражного бокса и земельного участка, Мишуров В.Н. вышел из членов ГСК «Маяк» в связи с продажей гаражного бокса, а Гончаров А.В. – вступил в члены указанного ГСК, претензий по поводу гаражного бокса и земельного участка под ним к Гончарову А.В., не имеет, спора о праве собственности также не имеется.

Согласно спискам членов ГСК «Маяк» и справке, выданным ГСК «Маяк», истец Гончаров А.В. является членом ГСК «Маяк» и владельцем гаражного бокса №180. Сумма паенакопления выплачена им полностью 23.03.2009.

Согласно техническому паспорту от 12.07.2019 гаражный бокс №180 с погребом в ГСК «Маяк» расположен в Заволжском районе                                           г. Ульяновска по ул. Оренбургской.

Таким образом, изначально строительство гаражных боксов осуществлялось на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке в соответствии с разрешённым использованием для гаражей - боксов, но без получения разрешения на строительство.

Поскольку спорный гараж возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования и имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время указанный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. у мирового судьи не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Изложенная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений по порядку создания в 1992 году ГСК «Маяк», предоставления данному кооперативу в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаражей, как и по порядку внесения пая истцом за гараж и длительность владения истцом этим объектом, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки данным доводам, истцом подтверждено наличие спора о праве на гаражный бокс.

Данных, указывающих на обратное, как и на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки (признания права за истцом на гаражный бокс № 180 в ГСК «Маяк»), по делу не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, требования истца Гончарова А.В. к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс предъявлены обосновано, поскольку данное юридическое лицо в силу закона наделено властно-распорядительными полномочиями по выдаче разрешений на строительство и (или) актов ввода объектов в эксплуатацию. При этом, ГСК является лишь добровольным объединением граждан по совместной эксплуатации гаражей.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ульяновска Сипатриной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                    Усова В.Е.