Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2014 ~ М-2016/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2919/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИПОПАТ» к Баеву А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ИПОПАТ» обратилось в суд с иском к Баеву А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- около 14 часов 57 минут на ... километре проезжей части автодороги ..., ..., Баев А.В., являясь работником ОАО «ИПОПАТ», при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 10, 1, ч.5 6.2, 6.13 ПДД. Вследствие чего произошел наезд на пешехода И.Г.В., переходившую проезжую часть на разрешающий - зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, в последствии чего пешеход И.Г.В. скончалась в больнице от полученных травм. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР по уголовному делу № от -Дата-, согласно которому Баев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанным приговором были частично удовлетворены требования гражданского истца И.И.А. о компенсации морального вреда и взыскано с ОАО «ИПОПАТ» <данные изъяты> рублей, поскольку подсудимый Баев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ». -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «ИПОПАТ» по факту компенсации морального вреда И.И.А. в размере <данные изъяты> рублей. -Дата- во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска, а также исковых требований гражданского истца Ившиной И.А., ОАО «ИПОПАТ» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет Индустриального РОСП г.Ижевска в пользу взыскателя И.И.А. Таким образом, Баев А.В. при исполнении трудовых обязанностей нарушил требования ПДД, в результате чего был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причинил материальный ущерб ОАО «ИПОПАТ» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Баева А.В. в пользу ОАО «ИПОПАТ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Баев А.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места жительства ответчику судом направлялись заказные письма с уведомлением. Согласно сведениям почтового органа ответчик по неоднократным извещениям за получением судебной корреспонденции не являлся. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- между ОАО «ИПОПАТ» («Работодатель») и Баевым А.В. («Работник») заключен трудовой договор №888.

Работник принимается водителем автобуса 3 класса в колонну № П-2 (п.1.2).

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5).

Дата начала работы: -Дата- (п.1.6).

-Дата- ОАО «ИПОПАТ» вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Судом установлено, что -Дата- около 14 часов 57 минут на ... километре проезжей части автодороги ..., ..., Баев А.В., являясь работником ОАО «ИПОПАТ», при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 10, 1, ч.5 6.2, 6.13 ПДД. В следствие чего произошел наезд на пешехода И.Г.В., переходившую проезжую часть на разрешающий- зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, в последствии чего пешеход И.Г.В. скончалась в больнице от полученных травм.

Приговором Завьяловского районного суда УР Баев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Исковые требования гражданского истца И.И.А. удовлетворены частично. С ОАО «ИПОПАТ» в пользу И.И.А. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ОАО «ИПОПАТ», предмет исполнения- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель- И.И.А.

-Дата- ОАО «ИПОПАТ» перечислены денежные средства в размере 500000 рублей на депозитный счет Индустриального РОСП г.Ижевска в пользу взыскателя И.И.А.

-Дата- трудовые отношения между ОАО «ИПОПАТ» и Баевым А.В. прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Согласно ч.5 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в связи с причинением материального ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей была возмещена истцом третьему лицу, размер ущерба и его причинение по вине ответчика подтверждены материалами дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ИПОПАТ» к Баеву А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем - удовлетворить.

Взыскать с Баева А.В. в пользу ОАО «ИПОПАТ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья В.Ю.Суворова