Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2015 ~ М-771/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/15 по иску Константиновой М. Н. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Константинова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договором страхования принадлежащего ей ТС Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, выдан полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованный истицей автомобиль попал в дорожно-транспортные происшествия, в результате которых ему были причинены механические повреждения. После каждого ДТП истица обращалась в ОАО «Астро-Волга» с заявлениями о страховом возмещении, предоставляя пакет необходимых документов. По каждому из страховых случаев был произведен осмотр поврежденного ТС и ООО «НМЦ «Рейтинг» составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №13№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составила <данные изъяты>. Ответчиком указанные события признаны страховыми событиями и объединены, признана конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. В дальнейшем была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая складывается из следующего: страховая сумма <данные изъяты> минус стоимость годных остатков <данные изъяты> и минус неоплаченная вторая часть страховой премии <данные изъяты>. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку составление единого заключения по трем страховым случаям не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора страхования, заключенного по варианту неагрегатного страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Переломов С.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фомушкин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «КАСКО», оформив полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) на сумму <данные изъяты>, оплатив первую часть страховой премии в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошло несколько страховых случаев. Так, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили указанный автомобиль. Собрав необходимый пакет документов, Константинова М.Н. обратилась в ОАО «СК Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попадал в ДТП, в результате которых ему причинены механические повреждения. После каждого из указанных страховых случаев, истица, собрав пакет документов, обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

После каждого обращения ответчик организовывал осмотр поврежденного ТС в ООО «НМЦ «Рейтинг». Там же определялся размер ущерба по каждому страховому случаю. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 70). Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 40). Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.54).

По мнению ответчика, в соответствии с п. 10.1.2 Правил страховая сумма, подлежащая выплате истице, составляет разницу между действительной стоимостью на момент заключения договора страхования и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования.

Как следует из протокола заседания комиссии по урегулированию спорных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признал события, произошедшие с застрахованным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми событиями, а также необходимость произвести расчет страхового возмещения исходя из полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, платежными поручениями № и № сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена на счет истицы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, выплата страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и неоплаченной части страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков аварийного транспортного средства, застрахованного истицей, подготовлено по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, их стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.30-34). При этом из данного документа не видно, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Кроме того, из данного документа невозможно определить, произошла ли полная гибель транспортного средства в каждом из наступивших страховых случаев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что поврежденное ТС истицы по направлению страховщика осматривалось им после каждого события, о чем составлялись акты осмотра. При получении направления специалист производит осмотр ТС, выявляя все повреждения, находящиеся на ТС, а впоследствии определяет стоимость восстановительного ремонта по каждому случаю отдельно. Впоследствии страховщик просил произвести расчет стоимости годных остатков ТС истицы с учетом всех трех актов осмотра. Согласно методике Минюста полная конструктивная гибель ТС наступает при стоимости ремонта, превышающей 80% стоимости автомобиля. По первому случаю стоимость ремонта составила <данные изъяты>, по второму - <данные изъяты>, по третьему - <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Указанные расчеты производились по заданию страховщика на основании имеющихся между ними договорных отношений. Полной гибели транспортного средства в каждом из наступивших случаев не было, поскольку не был превышен порог 80% от стоимости ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что составление единого заключения по трем страховым случаям, при тех обстоятельствах, что от истицы после каждого страхового случая подавалось отдельное заявление, неправомерно.

Кроме того, из полиса страхования следует, что между сторонами заключен договор на условиях неагрегатной страховой суммы страхования, то есть страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

То обстоятельство, что истица не представила доказательств восстановления автомобиля после каждого из произошедших страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, страховщик составил единое заключение о полной гибели автомобиля и об определении стоимости его годных остатков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, при данных страховых случаях были повреждены различные кузовные детали транспортного средства.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения исходя из полной гибели ТС.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии п. 4 раздела «Особые условия» полиса страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма всех страховых выплат не может превышать размера страховой суммы, т.е. <данные изъяты>, противоречит согласованному сторонами условию о неагрегатном варианте страхования, при котором не предусматривается возможность снижения страховой суммы в зависимости с произведенными выплатами по нескольким страховым случаям.

По указанным выше основаниям в данном случае не подлежит применению и п.8.17.2 Правил страхования, согласно которого действие договора страхования прекращается, в случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (с даты фактической страховой выплаты), поскольку из полиса страхования не следует, что между сторонами заключен договор агрегатного страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения заявлено истицей обоснованно.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы по каждому из трех страховых случаев была определена независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «Рейтинг», с которой у страховщика заключен договор. Согласно представленным калькуляциям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составляет по первому случаю - <данные изъяты>, по второму - <данные изъяты>, по третьему - <данные изъяты>

Ознакомившись с данными заключениями, суд не находит оснований не доверять им, сторонами представленные расчеты не оспаривались, в связи с чем, считает возможным принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истицы.

При наличии указанных обстоятельств, оценив обстоятельства причинения повреждений застрахованному автомобилю, основания отказа в доплате страхового возмещения, суд считает, что заявленные истицей требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, не сделал этого, напротив, из материалов дела следует, что это не единственный спор между сторонами по данному договору имущественного страхования, разрешаемый судом, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик уклоняется от досудебного разрешения требований потребителя, тем самым нарушая его права, поэтому штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, оснований для его снижения у суда не имеется.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Константиновой М. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь