Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-104/2017 от 27.04.2017

Судья Гончарова О.Н.                 Дело № 21-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года                              город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Суханов С.Н. на решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району СКГ от 11 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Суханов С.Н. оставить без изменения, жалобу Суханов С.Н. – без удовлетворения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району (далее по тексту – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Покровскому району) от 11 марта 2017 года, Суханов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суханов С.Н. обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Суханов С.Н. просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано число и результаты замеров светопропускания стекол его автомобиля.

Ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности в случае непризнания вины.

Приводит доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено тем же должностным лицом, которым составил протокол об административном правонарушении, а, следовательно, правильность составления протокола фактически не проверялась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району СКГ, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет не менее 70%, данный ГОСТ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

В пункте п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 указано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...>.2017 в <...> часов <...> минут на ул. <...> в п. Покровское Орловской области, водитель Суханов С.Н., в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на передних боковых стеклах которого, светопропускание составляет 46 %. Замер был произведен измерителем светопропускания стекол Тоник № 9307 с датой поверки 03.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>.2017, составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД МВД России по Покровскому району достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедшего события, в том числе и показания прибора Тоник № 9307 (л.д. 15); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ВВА и ПЛЛ, которые суду показали, что они несли службу <...>.2017 вместе с государственным инспектором СКГ, который остановил автомобиль под управлением Суханов С.Н. в связи с тем, что передние стекла были затемнены. Инспектором было проведено 3-4 замера переднего стекла со стороны водителя с помощью прибора Тоник.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Покровского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении Суханов С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено Суханов С.Н. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от <...>.2017 и решение судьи районного суда от <...>.2017, вынесенные в отношении Суханов С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № <...> <...> 2017 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Суханов С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Суханов С.Н. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              И.Н. Сабаева