Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2021 от 19.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием

государственных обвинителей – Кудряшовой Я.Ю., Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Грачева Д.В. и его защитника в лице адвоката – Хохловой О.А.,

потерпевшей фио 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Грачева Д. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

17.09.2013г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 16.04.2015г. по отбытию срока наказания;

21.09.2015г. Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 17.05.2017г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих основаниях.

<дата>, в промежуток времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точно время не установлено, Г. Д.В. и фио 2. находились в подъезде <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Г. Д.В. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, фио 2.Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства фио 2., Г. Д.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, в подъезде № вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего, в виде его смерти и желая этого, действуя умышленно, нанес имеющимся при себе ножом один удар в область шеи и один удар в область спины фио 2., то есть в область расположения жизненно важных органов.

От полученных в результате противоправных действий Г. Д.В. телесных повреждений фио 2 скончался на месте совершения преступления.

В результате преступных действий Г. Д.В. потерпевшему фио 2., согласно заключению эксперта № от <дата>, были причинены следующие повреждения:колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены;колото-резаное проникающее слепое ранение спины с повреждением верхней доли левого легкого.

Смерть фио 2 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения спины с повреждением верхней доли левого легкого и колото-резаного непроникающего слепого ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, осложнившихся гемотораксом, развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока.

Колото-резаное проникающее слепое ранение спины с повреждением верхней доли левого легкого и колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, в соответствии с пп. 6.1.9, <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <дата> №н, являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти фио 2.

В судебном заседании Г. Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, показал, что <дата>. к нему в гости пришел фио 2., они выпили, пошли вешать полку Свидетель №1 В квартире Свидетель №1 были сама Свидетель №1, фио 2 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, они посидели, после чего он ушел. С потерпевшим они находились в дружеских отношениях, но неоднократно вздорили, во время распития спиртных напитков у них постоянно были конфликты. Через некоторое время, он вернулся к Свидетель №1, так как думал, что там его жена, начал стучать в дверь. Свидетель №1 сказала, что не откроет дверь, к нему вышел фио 2 Д.А., начал его оскорблять, у них произошел конфликт, в ходе которого фио 2. первый на него накинулся, начал хватать его за грудки, а он в ответ достал нож и нанес фио 2А. удар в шею, далее он ничего не помнит, не помнит как оказался дома. Нож был железный с лезвием более 10 см., его он принес не специально, а всегда его с собой носил, так как он ему нужен для разбора металла. Умысла на убийство у него не было, так как не шел целенаправленно, чтобы убить потерпевшего. Во время их конфликта в подъезде никого не было. Нож он выкин<адрес> был в состоянии алкогольного опьянения, но данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления. Скорую помощь он не вызывал, медицинскую помощь не оказывал.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Грачева Д.В., данные в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Так, согласно показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата>., Г. Д.В. говорил, что <дата>. они все пошли к Свидетель №1, время было примерно 11 часов. Дома у А. они (он, Свидетель №5, фио 2, Свидетель №2, Свидетель №1) выпивали водку, а также в квартире была соседка А. Свидетель №3. Выпив водку и покурив сигареты, он ушел от А.. фио 2 они были у Свидетель №1, у них с фио 2 возник словесный конфликт, по какой причине - он точно не помнит. Д. «Бумера» он знает много лет, они с ним вместе отбывали наказание. Они с ним часто спорили на разные темы. Д. был всегда такой же вспыльчивый, как и он. Они спорили с ним всегда на жизненные темы. фио 2 он ушел от А., он направился в сторону его дома, поднялся на чердак его дома взял трубы, чтобы сдать их потом на приемку лома, спустился вниз, оставил трубы на улице возле его подъезда. После этого, примерно в 12 часов он вернулся к Свидетель №1. Пришел он один, где была Свидетель №5 - он не знает. Дверь в квартиру к Свидетель №1 была закрыта. Он стал «ломиться» в дверь, так как хотел поговорить с Д.. Д. вышел на лестничную площадку. фио 2 вышел, также примерно в 12 часов, тот захлопнул за собой дверь, они с ним в подъезде были вдвоем. Он помнит, что у них с ним возник словесный конфликт, в ходе которого у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда и смерти фио 2. Поэтому он достал из кармана своей куртки имеющийся при нем нож. Держа нож своей правой рукой, он нанес Д. один удар ножом в область шеи. Возможно, он нанес Д. еще удары ножом, он точно не помнит. Вытащив нож из тела Д., он спустился вниз, вышел из подъезда, направился в сторону своего дома, взял около подъезда трубы и пошел с ними на приемку лома на <адрес>. После этого он направился в сторону дома, где увидел скорую помощь и сотрудников полиции, которые остановили его и задержали. Хочет повториться, что он признает, что нанес фио 2 не менее одного удара ножом, после чего последний скончался (т. 1 л.д.86-94).

После оглашения данных показаний подсудимый поддержал их.

В ходе дополнительного допроса <дата>., Г. Д.В. показал, что при проверке его показаний на месте он показал, как в ходе возникшего конфликта с фио 2. нанес ему не менее одного удара ножом. Куда он дел в дальнейшем орудие убийства (нож), он так и не вспомнил. Поскольку он во время конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, он помнит происходящее отрывками. Он хорошо помнит, как нанес фио 2. один удар ножом в область шеи. Ознакомившись с заключением эксперта по трупу фио 2., а также с обстоятельствами, изложенными в обвинении, ему известно, что у того имеется еще и колото-резаное ранение спины. Он не помнит, как он наносил фио 2. удар ножом по спине, так как был пьян, однако он не исключает этого, так как у него с ним возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Однако, несмотря на то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия, и состояние его алкогольного опьянения не повлияло на его решение причинение фио 2 Д.А. тяжкого вреда и смерти (т. 2 л.д. 5-9).

После оглашения данных показаний подсудимый поддержал их.

В ходе проверки показаний на месте <дата>, обвиняемый Г. Д.В. указал на место, где у него <дата> возник словесный конфликт с фио 2, <дата> года рождения, и на криминалистическом манекене показал, как и куда он наносил удар ножом последнему(т. 1 л.д.114-121).

После оглашения данного протокола проверки показаний на месте подсудимый поддержал показания, которые он давал при производстве данного следственного действия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательства, исследованными судом:

Согласно показаниям потерпевшей фио 1 данным в суде, фио 2. ее сын. <дата>. ее сын, заехал к ней, переоделся и пошел в гости к Г. Д.В. Потом к ней пришел Свидетель №2 и сказал, что Г. Д.В. зарезал ее сына. Она сразу пошла на месте, оказалось, что он был в гостях у Свидетель №1, вешал шкаф. Она увидела своего сына в коридоре в квартире Свидетель №1, он лежал на полу, весь в крови. Показала, что ее сын не агрессивный человек, конфликтов ни с кем не имел, конфликты не провоцировал. Здоровье у него было хорошее, было только варикозное расширение вен. Подсудимый с ее сыном дружил, между ними никогда конфликтов не было.

Согласно показаниям Свидетель №1, данным в суде, <дата>. у нее дома по адресу: <адрес>, сидели она, Г. Д.В., Свидетель №5, Свидетель №2, фио 2 Д.А., выпивали вешали полку. Зтем Г. Д.В. и Свидетель №5 ушли домой. Через некоторое время Свидетель №5 вернулась, сказала, что поругалась с Г. Д.В. Они сидели общались, вдруг услышали стук в дверь, пришел Г. Д.В., он был в возбужденном состоянии, и просил позвать фио 2. фио 2., сказал, что он выйдет, поговорит. После того как он вышел, она услышала крики, выбежала, увидела как Г. Д.В. и фио 2. близко стоят друг к другу, она стала их разнимать и увидела у Г. Д.В. окровавленный нож. Потом подсудимый развернулся и ушел, а они занесли фио 2 Д.А. в квартиру, у него была кровь, стали оказывать ему помощь, вызвали скорую помощь. Сам факт нанесения удара подсудимым потерпевшему фио 2 Д.А. она не видела. Причина конфликта между Г. Д.В. и фио 2. ей не известна.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она давала несколько иные показания, в частности говорила, что из подъезда за дверью она услышала крики «Позови мне фио 2», по голосу она поняла, что это Грачев Д.. Она ему через дверь ответила, что дверь ему не откроет, и чтобы тот уходил. На что фио 2 ей сказал «Сейчас он выйдет, у него с ним свои дела». После это фио 2 надел куртку, обулся и вышел в подъезд на лестничную площадку, за ним никто не пошел. Д. закрыл за собой дверь изнутри, и замок двери закрылся, дверь захлопнулась. Через несколько секунд они услышали на лестничной площадке крики, по голосу это был фио 2. Сначала это были какие-то стоны, потом крики о помощи, сильный грохот. Она открыла дверь, на лестничной площадке напротив двери по левую сторону от нее стоял Г рачев Д., по правую сторону - фио 2. Она увидела, что Грачев Д. как будто вцепился в фио 2, подумала, что те дерутся, так как те находились близко друг к другу, при этом те ничего друг другу не говорили. Она стала разнимать их, говорила им прекратить, расталкивала их руками. Левая рука Грачева Д. была на правом плече фио 2. После того, как она стала их разнимать своими руками, она как бы оттолкнула Грачева Д. и фио 2, и увидела, что в правой руке у Грачева Д. был металлический нож, который был воткнут в горло фио 2. Грачев Д. вытащил нож из горла фио 2. Нож был весь в крови (т. 1 л.д. 57-60).

После оглашения показаний в этой части свидетель Свидетель №1 показала, что она не видела, что нож Г. Д.В. был воткнут в горло фио 2, в этой части она свои показания не подтверждает, протокол допроса она не читала, была в шоковом состоянии, подписи в протоколе допроса ее. Показала, что Г. Д.В. фио 2 трезвый нормальный человек, но пьяный буйный, ломает мебель, ругается.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в суде, она соседка Свидетель №1, <дата>. она несколько раз поднималась к ней в квартиру, постоянно сидеть не могла, так как у нее в квартире оставалась одна внучка. В квартире у Свидетель №1, при первом ее визите, находились Свидетель №2, фио 2, Грачев Д.В., Свидетель №1 и Свидетель №5, вешали полку. Когда она к ней поднялась второй раз, Г. Д.В. уже не было, через некоторое время он вернулся, стал стучать в дверь и звать фио 2 Д.А. фио 2 Д.А. вышел, у них началась потасовка, суета. Свидетель №1 открыла дверь и затащила фио 2 Д.А., она у него на шее увидела кровь, они вызвали скорую помощь. Свидетель №1 сказала, что разнимала Г. Д.В. и фио 2 Д.А. и в руках у Г. Д.В. она видела нож. Конфликта между Г. Д.В. и фио 2 при ней не было.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она давала несколько иные показания, в частности говорила, что они услышали на лестничной площадке крики, по голосу это был фио 2. Это было похоже на какие-то стоны, потом крики с просьбами о помощи, сильный грохот, шум. Свидетель №1 открыла дверь, за ней пошел Свидетель №2, она осталась на кухне. По голосам с лестничной площадки она поняла, что это потасовка между Грачевым Д. и фио 2. Вскоре из кухни она увидела, что фио 2 сползает по стене и заваливается на пол, Свидетель №2 его придерживал, затаскивал Д. в квартиру. Она подбежала в коридор, на лестничной площадке уже никого не было. Свидетель №1 сказала ей, что та видела, как на лестничной площадке Грачев Д. в ходе потасовки вытащил нож из шеи фио 2 в шею, после чего вытащил нож и ушел (т. 1 л.д. 153-157).

После оглашения показаний в этой части свидетель Свидетель №3 показала, что протокол допроса она читала, замечаний у нее не было, но следователю о том, что ей фио 3 говорила, что видела как Г. Д.В. вытащил нож их шеи, она не говорила. Следователь в этой части перепечатывал, такого не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в суде, Г. Д.В. ее сожитель, <дата>. они сидели дома, к ним пришли в гости Свидетель №2 и фио 2 Д.А., они стали выпивать. Потом Свидетель №2 и фио 2 ушли, потому, что Г. сказал им, что будет отдыхать. Конфликтов между ними не было. Она ушла к фио 3, посидела у нее и пошла гулять с собакой. Через некоторое время она поднялась к фио 3 и увидела фио 2 Д.А. в крови. Кто его ударил она не видела. Потом ей сказали, что его ударил ножом Г. Д.В., он иприходил ее искал. Г. Д.В. фио 2 выпьет проявляет агрессию на нее, но это их семейные отношения. <дата>. Г. Д.В. озлобленным не был, был адекватным, нож не точил. фио 2 она была у Свидетель №1, то просила ее не открывать Г. Д.В. дверь.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она давала несколько иные показания, в частности говорила, что они с Грачевым Д. остались дома вдвоем. По его внешнему виду она поняла, что тот какой-то озлобленный, лежал на диване. Они с ним поругались по семейным и бытовым вопросам. Д. стал точить нож и сказал ей «Иди погуляй». Нож полностью металлический, откуда тот у них - она не знает. Нож хранился в их комнате в столешнице. Она подумала, что Д. будет что-то готовить. Она боялась Д. в агрессивном состоянии, поэтому не стала его провоцировать. Она взяла собаку и пошла к Свидетель №1 домой. Из подъезда за дверью она услышала крики «Позови мне Бумера» (фио 2), по голосу она поняла, что это Грачев Д.. Свидетель №1 ему через дверь ответила, что дверь ему не откроет, и чтобы тот уходил. На что фио 2 сказал «Сейчас он выйдет». После это фио 2 надел куртку, обулся и вышел в подъезд на лестничную площадку, за ним никто не пошел. Д. закрыл за собой дверь изнутри, и замок двери закрылся, дверь захлопнулась. Она в это время ушла в дальнюю комнату, спряталась там от Грачева Д., так как боялась его, она не хотела, чтобы тот видел ее и знал, что она тоже в этой квартире. фио 2 она уходила, она не сказала ему, куда она идет. Примерно через минуту она услышала шум в коридоре, открыла дверь комнаты и увидела фио 2, вся его одежда была в крови, тот сползал к полу, Свидетель №2 оттащил его и положил на полу в коридоре. Она спросила «Д., что с тобой?». Свидетель №1 сказала ей, что видела, как его зарезал ножом Грачев Д. и спросила «Зачем тот это натворил?», она ответила, что не знает, что те не поделили. Она Г. Д. в тот момент не видела. фио 2 обратился к ней: «Сестренка, принеси ей воды». Кто-то из девушек (Свидетель №3 Наташа или фио 3 Аня) вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 104-113).

После оглашения показаний в этой части свидетель Свидетель №5 показала, что да, нож, он точил, так как собирался есть, нож был металлический. Показания данные входе предварительного следствия поддержала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в суде, <дата>. они сидели у Свидетель №1 дома, выпивали. Конфликтов у Г. Д.В. и фио 2 Д.А. никаких не было. Г. Д.В. с Свидетель №5 ушли домой, потом Г. Д.В. вернулся, стал стучать в дверь и требовать фио 2 Д.А. фио 2 Д.А. вышел, потом стал кричать, Свидетель №1 выбежала и все увидела, фио 2 он выбежал, то Г. Д.В. уже не было, а фио 2 Д.А. держался за горло. Они стали фио 2 Д.А. оказывать первую медицинскую помощь. Свидетель №1 рассказала, что фио 2 она выбежала на лестничную площадку, то видела скандал, видела в руках у Г. Д.В. нож. Охарактеризовал фио 2 Д.А. и Г. Д.В. как спокойного человека, уравновешенного, конфликтов не провоцирующих.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он давал несколько иные показания, в частности говорил, что фио 3 Аня сказала, что пока они вешали полку пришла к ним Свидетель №5, которая попросила ее спрятать, так как ее сожитель Грачев Д. «буйный» и та его боится. На крики Грачева Д., чтоб его жена вышла к нему, фио 3 Аня сказала, что дверь та не откроет и чтоб тот уходил. На что Грачев Д. не успокоился и продолжил стучаться в дверь, но уже кричал, чтобы к нему вышел «бумер» фио 2. Хочет пояснить что «бумер» они называли - фио 2. В этот момент фио 2 сказал, что сейчас выйдет. Одев куртку и ботинки фио 2 вышел из квартиры, а они оставались сидеть на кухне. Через примерно 30 секунд они услышали грохот и крик, в этот момент в подъезд выбежала фио 3 Аня, через примерно 10 секунд он побежал за ней. Выйдя в подъезд, он увидел, что на него лицом падает фио 2, держась рукой за горло. Он у него спросил, что случилась, на что тот убрал руку с горла, и он увидел как из горло фио 2 «брызжет» кровь. В этот момент из подъезда выбегал Грачев Д., фио 3 Аня стояла радом с ним. Последняя ему пояснила, что выйдя из квартиры, увидела, как Грачев Д. держит руку возле горло фио 2, а фио 2 та их разняла то у фио 2 пошла кровь из горла, а в руках у Грачева Д. был нож весь в крови (т. 1 л.д. 61-64).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их полностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в суде, он гулял около отдела полиции № УМВД России по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого, он согласился. Поехали по адресу, который он не помнит в настоящее время, там были следователь, оперативные сотрудники и подсудимый. Они поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, где подсудимый показал где они распивали спиртные напитки, потом он сказал, что он ушел, а фио 2 вернулся, то в подъезд вышел потерпевший, у них произошел конфликт, и затем Г. Д.В. показал как он ударил в шею потерпевшего и ушел. Подсудимый сказал, что он был в алкогольном опьянении, более ничего не пояснял. Был составлен протокол, который он подписал.

Согласно показания свидетеля Свидетель №4, данным в ходе преварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> примерно в 11 часов 00 минут он прогуливался по <адрес>. В указанное время к нему подошла девушка, которая представилась старшим следователем следственного отдела по <адрес> лейтенантом юстиции фио 4, при этом предъявив свое служебное удостоверение. После чего фио 4 попросила его поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте с обвиняемым. На что он согласился, так как располагал свободным временем. На улице возле ПП № ОП № У МВД России по <адрес> стояли: мужчина, как впоследствии ему стало известно, это был обвиняемый Г. Д.В. его защитник и сотрудник полиции. После чего фио 4 разъяснила ему, что сейчас будет проводиться следственное действие - проверка показаний на месте с участием обвиняемого Г. Д.В., его защитника и сотрудника полиции. После чего ему были разъяснены его права и обязанности. Далее обвиняемому Г. Д.В. были разъяснены его права и обязанности. После чего обвиняемому Г. Д.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что обвиняемый Г. Д.В. указал на необходимость направления движения следственной группы от ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, 10 квартал, <адрес>. Вся следственная группа на автомашине направилась по вышеуказанному адресу. Далее Г. Д.В. выйдя из автомашины, указал на <адрес> подъезд <адрес> пояснил следственной группе, что необходимо пройти к указанному подъезду. Вся следственная группа пешком направилась к указанному подъезду. Возле данного подъезда Г. Д.В. пояснил следственной группе, что необходимо пройти на второй этаж указанного подъезда, где проживали его знакомые. Вся следственная группа зашла в первый подъезд вышеуказанного дома, поднялась на второй этаж и остановилась возле входной двери, ведущей в <адрес>. Обвиняемый Г. Д.В. показав рукой на место в подъезде, пояснил, что <дата> примерно в 12 часов 00 минут тот пришел в данный подъезд и находился возле двери, ведущей в <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, далее тот пояснил, что в этот момент к нему из <адрес> вышел его знакомый фио 2, с которым у него произошел словесный конфликт. Далее тот пояснил, что в ходе словесного конфликта у него возник преступный умысел, направленный на причинение смерти фио 2. Далее тот показал, как достал из его кармана куртки имеющийся при нем нож и, держа его в правой руке, нанес Д. один удар ножом в область шеи. Далее Г. Д.В. на криминалистическом манекене показал, как тот наносил удар Д. в область шеи. После чего Г. Д.В. пояснил, что не помнит, наносил ли тот еще удары по телу фио 2, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее обвиняемый Г. Д.В. пояснил, что после нанесения удара ножом тот скрылся с места происшествия. Также Г. Д.В. пояснил, что тот не помнит, куда тот выкинул нож, которым тот наносил ножевой удар фио 2. Далее вся следственная группа для составления протокола проверки показаний на месте на автомашине направилась в здание следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. После ознакомления с данным протоколом он с ним согласился и в нем расписался (т. 1 л.д. 148-152).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., следует, что осмотрена <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, квартала 10, <адрес>, в которой обнаружен труп фио 2, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты смыв ВБЦ с пола в квартире возле трупа, смыв ВБЦ с пола в подъезде (т.1 л.д. 4-16).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., следует, что в кабинете № ОП № изъяты личные вещи Г. Д.В. (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата>., у Г. Д.В. получены следующие образцы: буккальный эпителий, смывы с левой и правой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, дактокарта (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно протоколу обыска (выемки) от <дата>., в ГБУЗ СОБСМЭ изъяты образцы крови с трупа НикулаеваД.А. (т. 1 л.д. 169-171).

Изъятые в ходе предварительного следствия вещи Г. Д.В. и фио 2 Д.А., смывы с левой руки Г. Д.В., смывы с правой руки Г. Д.В., буккальный эпителий Г. Д.В., смыв ВБЦ с пола в квартире возле трупа, смыв ВБЦ с пола в подъезде, окурки, кровь от трупа фио 2 Д.А., дактилоскопическая карта Г. Д.В. следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 61-67).

Согласно заключению эксперта № от <дата>., на джемпере, на брюках, на кофте Г. Д.В., на срезах ногтевых пластин и в смывах с рук Г. Д.В. обнаружена кровь, происходящая от Г. Д.В. На брюках, на кофте и на ботинках Г. Д.В., в смывах обнаружена кровь, происходящая от фио 2. На кофте Г. Д.В. обнаружены смешанные следы крови, происходящие от Г. Д.В. и фио 2 На окурке сигареты обнаружена слюна, происходящая от лица мужского генетического пола, происхождение слюны от Г. Д.В. и фио 2 исключается. На окурке сигареты обнаружены смешанные следы слюны, часть из которых может происходить от мужчины, чья слюна обнаружена на окурке сигареты, часть происходит от неизвестного лица (лиц). Происхождение слюны от Г. Д.В. и фио 2А. - исключается. На окурке сигареты обнаружены смешанные следы слюны, которые происходят от лиц женского генетического пола. На кофте Г. Д.В. обнаружены следы крови, установить генетический профиль которой не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК в объекте. На футболке Г. Д.В. крови не обнаружено (т. 1 л.д. 195-213).

Согласно заключению эксперта № от <дата>., при судебно- медицинском исследовании трупа фио 2. обнаружены следующие повреждения:

Головы и шеи:

- колото резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены с расположением кожной раны на передней поверхности шеи в нижней трети, в 144 см от плоскости подошв, в 1 см справа от срединной линии;

Туловища:

-колото-резаное проникающее слепое ранение спины с повреждением верхней доли левого легкого с расположением кожной раны на задней поверхности туловища, в 137 см от плоскости подошв, в 17 см слева от срединной линии, проекции акромиального отростка левой лопатки;

Конечностей:

- кровоподтеки: на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, в правой локтевой ямке, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, в области левого коленного сустава по передневнутренней поверхности, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности правой голени в верхней и средней третях.

Колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением пра­вой внутренней яремной вены с соответствующей кожной раной № образовалось в месте приложения травмирующей силы от воздействия односторонне острого предмета, обла­давшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны при сведении краев, отсутствием дефекта ткани, ровными краями раны, ост­роугольной формой одного и ближе к закругленной формой другого конца раны, преобла­данием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Дополнительный надрез с ост­роугольным концом свидетельствует об изменении положения клинка в теле при образо­вании ранения, вероятнее всего при его извлечении.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 2,2 см, что подтверждается длиной кожной раны. Минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 2,4 см, что подтверждается длиной раневого канала, измеренного послойно, до окончания в мягких тканях шеи.

При образовании повреждения травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, что подтверждается локализацией кожной раны, направлением раневого канала и взаиморасположением поврежденных анатомических образований.

При образовании повреждения фио 2. был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью шеи, что подтверждается локализацией кожной раны.

Колото-резаное проникающее слепое ранение спины с повреждением верхней доли левого легкого с соответствующей кожной раной № образовалось в месте приложения травмирующей силы от воздействия односторонне острого предмета, обладавшего свой­ствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны при сведении краев, отсутствием дефекта ткани, ровными краями раны, остроугольной фор­мой одного и ближе к закругленной формой другого конца раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 2,2 см, что подтверждается длиной кожной раны. Минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 6 см, что подтверждается длиной раневого канала, измеренного послойно, до окончания в верхней доле левого легкого.

При образовании повреждения травмирующий предмет действовал в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз, что подтверждается локализацией кожной раны, направлением раневого канала и взаиморасположением поврежденных анатомических образований.

При образовании повреждения фио 2. был обращен к травмирующему предмету задней поверхностью туловища, что подтверждается локализацией кожной раны.

Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях - локальные повреждения, образо­вались в местах приложения травмирующей силы (сил) от ударных, либо ударно-давящих, либо давящих контактных взаимодействий соответствующих зон тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием и характером повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

При образовании кровоподтеков на верхних конечностях травмирующая сила дейст­вовала справа налево, спереди назад, сзади наперед. При образовании кровоподтеков на нижних конечностях травмирующая сила действовала справа налево, слева направо, спе­реди назад, сзади наперед.

Направление действия травмирующего предмета (предметов) дано относительно тела фио 2. при условии его нормального анатомического положения.

Механизм образования повреждений, их количество, локализация, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких по­вреждений, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий: предметом, обладавшим свойствами колюще-режущего: по шее - одно, по туловищу – одно; твердым тупым предметом: по верхним конечностям - не менее шести, по нижним конечностям - четыре.

Все повреждения, указанные в п. 1 «Выводов» прижизненные, что под­тверждается наличием кровоизлияний и реактивных изменений в области повреждений, окраской кровоподтеков.

Выраженность кровоизлияний, поврежденные анатомические образования по ходу раневых каналов, наличие и выраженность реактивных изменений в области повреждений (слабо выраженный тканевый сосудистый лейкоцитоз - единичные клетки белой крови среди эритроцитарных масс) обычно соответствуют давности образования аналогичных колото-резаных ранений в период от нескольких минут до 3 часов до наступления смер­ти.

Сине-фиолетовая окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток до наступления смерти.

Зеленовато-желтая окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 3-5 суток до двух недель до наступления смерти.

Установить последовательность образования колото-резаных повреждений не пред­ставляется возможным, в связи с их образованием в короткий промежуток времени. По­следовательность образования кровоподтеков следует из их давности.

Смерть фио 2. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения спины с повреждением верхней доли левого легкого и колото-резаного непроникающего слепого ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, осложнившихся гемотораксом, развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока. Это подтверждается наличием повреждений, островчатым характером и бледностью трупных пятен; наличием признаков наружного кровотечения; наличием кровоизлияния в левой плевральной полости (950 мл); запустеванием полостей сердца и крупных сосудов; микроскопическими данными (гемоциркуляторные нарушения в виде слабого кровенаполнения сосудов, внутрисосудистого лейкоцитоза; спадение сосудов сердца).

Колото-резаное проникающее слепое ранение спины с повреждением верхней доли левого легкого и колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены в соответствии с пп. 6.1.9, <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <дата> №н, являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио 2

Кровоподтеки, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <дата> №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Степень выраженности трупных изменений, отмеченных при судебно- медицинской экспертизе трупа фио 2 (на ощупь труп холодный во всех областях, трупные пятна при надавливании на них пальцем бледнеют и длительно восстанавли­вают свою окраску, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные признаки гниения отсутствуют), обычно соответствует давно­сти наступления смерти в наиболее вероятный период времени от двенадцати часов до двух-трех суток до времени судебно-медицинской экспертизы трупа, проводившейся <дата> с 11:30 до 13:30.

При наличии колото-резаных ранений шеи и спины, аналогичных установ­ленным у фио 2., не исключается возможность совершения пострадавшим ак­тивных целенаправленных действий непродолжительное время, их объем и продолжи­тельность уменьшаются по мере нарастания кровопотери, и зависят от индивидуальной переносимости травмы, но не более 3 часов соответственно давности ранений.

Кровоподтеки обычно не исключают возможности совершать пострадавшими ак­тивные действия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа фио 2 обна­ружен этиловый алкоголь в количестве 1,38 %о. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови, обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к действию данного вещества соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

При судебно-химическом исследовании крови, почки, печени с желчным пузырем от трупа фио 2. фенобарбитала, барбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксе­на, элениума, алкалоидов группы опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропи­на, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено (т. 1 л.д. 24-38).

Из заключения эксперта №э/4356 от <дата>., усматривается, что при судебно- медицинском исследовании у Г. Д.В. обнаружены следующие повреждения: ссадины в проекции средней трети левой лучевой кости на тыльной поверхности -3 (т. 1 л.д. 176-178).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения судом в приговоре не приводятся.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода о виновности Г. Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей обвинения, суд принимает во внимание их показания данные в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Судом установлено, что свидетели обвинения протоколы допросов читали, замечаний относительно содержания не высказывали, протокол допроса подписали, подтвердив правильность изложения их показаний. Изменение показаний Свидетель №1 в суде в части того, что она видела, как Г. Д.В. держал нож в руке, который был воткнут в горло фио 2., и изменение показаний остальных свидетелей в части того, что Свидетель №1 им об этом рассказывала, суд связывает с желанием подсудимому смягчить свою ответственность, поскольку они находятся с ним в дружеских отношениях и в судебном заседании давая показания желали приуменьшить вину подсудимого. Изменение показаний свидетелем Свидетель №5, суд так же расценивает как желание помочь Г. Д.В. избежать ответственность, поскольку она является его сожительницей и матерью его четырех детей.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Сам подсудимый не оспаривает своей вины в совершении инкриминируемого преступления и его вина объективно подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимого о том, что умысла на убийство у него не было, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, направленными на смягчение ответственности.

Из материалов дела следует, что подсудимый вернулся в квартиру к Свидетель №1, требуя, чтобы к нему вышел фио 2 Д.А., после того как он вышел, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, услышали грохот, шум, крики фио 2 Д.А. о помощи, Свидетель №1 выбежала в подъезд и увидела в руках Г. Д.В. нож, который торчал в горле у потерпевшего. Сам подсудимый не оспаривает факт нанесения ножевых ранений потерпевшему.

Нанося удар ножом по телу потерпевшего фио 2 Д.А., подсудимый безусловно осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, возможность причинения смертельных, не совместимых с жизнью повреждений, и желал наступления таких последствий. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в условиях развивающегося конфликта, а так же характер действий подсудимого, в частности применение ножа с учетом его очевидных поражающих свойств, нанесение ударов в жизненно важный орган свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, который им и был реализован.

Умысел на убийство подтверждается заключением эксперта № от <дата>., согласно которому максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета 2,2 см., длина до уровня погружения – 6 см. Данные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый желал довести свой умысел на убийство до конца, в связи с чем, удар был нанесен с достаточной силой.

Об умысле на убийство указывает не только характер и локализация телесных повреждений (спина и шея), орудие преступления (нож), а так же дальнейшие действия подсудимого, который покинул место происшествия, избавился от орудия преступления, выкинув его в неустановленное следствием место, скорую помощь не вызвал, убежал с места преступления, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

Колото-резаное проникающее слепое ранение спины с повреждением верхней доли левого легкого и колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, в соответствии с пп. 6.1.9, <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <дата> №н, являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти фио 2

Установленные у подсудимого повреждения: ссадины в проекции средней трети левой лучевой кости на тыльной поверхности (3), с учетом установленных обстоятельств, количества повреждений обнаруженных как на подсудимом так и на потерпевшем, на теле которого обнаружено значительно большее число повреждений, в том числе и нождевых ранений, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего не носили характера посягательства, опасного для жизни и здоровья подсудимого, и не являлись выражением непосредственной угрозы применения такого насилия; совершение иных действий, сопряженных с насилием, не были опасными для жизни подсудимого. Кроме того не доказано, что указанные повреждения причинены подсудимому потерпевшим.

При этом из показаний самого подсудимого следуют, что его действия не носили неосторожного характера и не были результатом необходимой обороны.

В ходе судебного следствия установлено, что убийство было совершено в результате личных неприязненных отношений возникших у подсудимого из-за словесного конфликта с фио2

Нахождение подсудимого в состоянии аффекта исключается заключением эксперта № от <дата>

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Грачева Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимого на иные смежные составы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Грачева Д.В., который судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином <данные изъяты> (т.2 л.д. 14), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, свидетелем Свидетель №2 охарактеризован в суде положительно, воспитывался в детском доме, принес извинения потерпевшей в суде, работал неофициально.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., согласно которому, у Грачева Д. В. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Г. Д.В. не выявлено существенных диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и резидуально-церебральной недостаточности с эмоциально-волевой неустойчивостью. Грачев Д. В. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Грачев Д. В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (т. 1 л.д. 184-186).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, написание письменного чистосердечного признания, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, наличие у младшей сестры тяжелого онкологического заболевания, наличие на иждивении сожительницы, состояние здоровья сожительницы, у которой удалена селезенка. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность наличие у подсудимого четырех малолетних детей. На том, что подсудимый является биологическим отцом указанных детей и занимался их воспитанием и материальным обеспечением настаивает сам подсудимый и подтверждается показаниями его сожительницы.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые бы способствовали совершению преступления судом не установлены, напротив, из показаний свидетелей обвинения следует, что подсудимый когда вернулся, был в возбужденном состоянии, требовал, чтобы к нему вышел потерпевшей, до этого никакого конфликта между ними никто не видел. Показания подсудимого в части того, что потерпевший его стал первый оскорблять и хватать за грудки объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом как желание смягчить свою ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия помимо признательных показаний, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно показал на манекене как он наносил удары потерпевшему, сообщил куда он выкинул орудие преступления, данная информация для следствия имела важное значение и способствовало скорейшему расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого по п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива. На основании п б ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступления, будучи ранее дважды осужденным приговорами от <дата>. за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем подсудимому не вменялось, в связи с чем, вопреки доводам государственного обвинителя, у суда нет оснований для признания его обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого.

Суд считает необходимым назначить Г. Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленного особо опасного рецидива, условное наказание подсудимому не может быть назначено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основанное наказание является достаточным для исправления Г. Д.В.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Отбывание наказания подсудимому согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора суда оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Г. Д.В. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу с <дата>. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещи потерпевшего фио 2. – вернуть потерпевшей фио 1 вещи, принадлежащие подсудимому Г. Д.В. – вернуть по принадлежности подсудимому или его представителю; смывы с рук, буккальный эпителий, смывы ВБЦ,– уничтожить; дактокарту на Г. Д.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Бурая