Решение по делу № 2а-771/2020 от 30.12.2019

Дело № 2а-771/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.

с участием административного истца Бирюкова Д.С., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску Бирюкова Д. С. к Центральному РОСП г. Волгограда, УФССП, УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда Тукаеву И. М. об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Д.С. обратился в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист № ФС014814280 о взыскании с Бирюкова Д.С. и Бирюковой К.А. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 6 029 777 руб. 37 коп. и государственной пошлины в размере 38 564 руб. 52 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было получено административным истцом. В настоящее время часть задолженности погашена за счет оставления залогодержателем за собой заложенного имущества. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Тукаев И.М. вынес постановление о взыскании с Бирюкова Д.С. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило 424783 руб. 93 коп., о чем ему стало известно с сайта ФССП России. Постановление о взыскании исполнительского сбора №... от ДД.ММ.ГГГГ получено Бирюковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ не исполнен административным истцом в срок в связи с тем, что задолженность погашалась за счет оставления заложенного имущества за собой залогодержателем, иного способа погашения задолженности не имелось. На основании изложенного в связи с тем, что Бирюков Д.С. не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ, с 424783 руб. 93 коп. до 318 587 руб. 95 коп.

В судебном заседании административный истец Бирюков Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Казарова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было получено Бирюковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.          В силу ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.         Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.         В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов делу усматривается, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бирюкову Д. С., Бирюковой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Взыскано с Бирюкова Д. С., Бирюковой К. А. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №ИВ121100\00050 от 27.02.2012г. в размере – 6 029 777 руб. 37 коп., из которых: срочная задолженность по кредиту в размере - 5 708 412 руб. 20 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере – 53 536 руб. 67 коп., срочные проценты в размере – 21 113 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере – 227 459 руб. 83 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере – 15 255 руб. 37 коп., пени на просроченную задолженность в размере – 2 000 руб. 00 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере – 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 38 564 руб. 52 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество ..., расположенную по адресу г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского, ..., путем продажи с публичных торгов установив продажную стоимость в размере – 7 450 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бирюкову Д. С., Бирюковой К. А. о взыскании пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме – 21 747 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты в размере – 21 378 руб. 66 коп. – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 014814279, выданного Центральным районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 6068341,89 рублей, а так же обратить взыскание на имущество с Бирюкова Д. С. в пользу ПАО «ФК Банк Открытие».

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области Тукаевым И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №... в размере 424783,93 рублей.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора, как и уменьшить его размер, в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

В обосновании требований об уменьшении исполнительского сбора административным истцом указано, что он не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа. Задолженность погашалась за счет оставления заложенного имущества за собой залогодержателем, иного способа погашения задолженности не имелось.

Как следует из справки №... от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков Д.С. работает в ООО «Волгостройпроект» в должности директора с января 2016 года. Заработная плата за период с августа 2016 года по настоящее время ему не выплачивалась.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях в отношении Бирюкова Д.С. возбуждено множество исполнительных производств на общую сумму 35 552 177 руб. 37 коп.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ, с 424783 руб. 93 коп. до 318 587 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Бирюкова Д. С. к Центральному РОСП г. Волгограда, УФССП, УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда Тукаеву И. М. об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ, с 424783 руб. 93 коп. до 318 587 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2020 года.

Судья                                     Галахова И.В.