Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2019 от 08.04.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

66RS0№ ******-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора залога земельного участка прекращенным, устранении препятствий в пользовании, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО2 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимости с членом кредитного потребительского кооператива, согласно условий которого кооператив предоставил ответчику ФИО2 займ в размере 3000000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 43% годовых, а так же ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа оплачивать членские взносы за свое членство в кооперативе в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 42600 рублей 00 копеек. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выбран залог следующих объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., кадастровый (или) условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>; расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 154, 6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%. Литер: А, кадастровый № ******, условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, д.б/н. ДД.ММ.ГГГГ договор займа в части положений о залоге прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенный на северо-западе от <адрес>, сторонами был определен порядок расчета за приобретенное имущество в виде рассрочки платеже.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность перед ФИО3 по договору купли-продажи по оплате приобретенного имущества, и в связи с тем, что указанным договором было предусмотрено право продавца на отказ от исполнения договора и его расторжение ( п.2.4.Договора), ФИО3 в судебном порядке вернул себе имущество, решением Чкаловского районного суда <адрес> от 10.10.2018г. удовлетворен в полном объеме иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заемщиком ФИО2 договор исполняется ненадлежащим образом, членские взносы не вносятся. Поскольку пунктом 8 договора займа предусмотрено право займодавца при просрочке заемщиком более чем на 5 дней обязательств по внесению любого из платежей по уплате процентов, либо возврату суммы займа или ее части потребовать досрочного возврата суммы займа.

Истец КПК «Развитие», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 основной долг по договору займа – 3000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1711000 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., кадастровый (или) условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей 00 копеек; расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 154, 6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%. Литер: А, кадастровый № ******, условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, д.б/н, установив его начальную продажную стоимость в размере 5168800 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора залога земельного участка прекращенным, устранении препятствий в пользовании, отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства. На основании решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) расторгнут, право собственности на указанные объекты недвижимости признано за ФИО3 ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 6 ГК РФ, 352 ГК РФ, 353 ГК РФ, просит признать договор залога земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0513032:606 и объекта незавершенного строительства, расположенных на северо – западе от <адрес> в <адрес> прекращенным ДД.ММ.ГГГГ; устранить препятствия в пользовании, владении земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0513032:606 и объектом незавершенного строительства, расположенных на северо – западе от <адрес> в <адрес> от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи из ЕГРН, отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца КПК «Развитие» - ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что ФИО3 не приобрел заложенное имущество по возмездной сделке, а вернул его вследствие расторжения договора купли – продажи. В связи с этим, несмотря на расторжение договора купли – продажи, залог недвижимого имущества сохраняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования КПК «Развитие» не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагал, что встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования КПК «Развитие» не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении требования отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что он является добросовестным приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку, приобрел данное имущество по решению суда и является его собственником с момента принятия решения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования КПК «Развитие» не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении требования отказать, встречное исковое заявление ФИО3 поддержал в полном объеме, указал, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО2 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимости с членом кредитного потребительского кооператива, согласно условий которого кооператив предоставил ответчику займ в размере 3000000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 43% годовых, а так же ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа оплачивать членские взносы за свое членство в кооперативе в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 42600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 договора займа начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа.

В случае нарушения обязательств по внесению любого из платежей по уплате процентов, либо возврату суммы займа или ее части, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа с выплатой процентов за ее пользование до дня фактического возврата (п. 8 договора).

Кроме того, исходя из размера полученного займа, ФИО2 как член кооператива обязался ежемесячно оплачивать членский взнос в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 42600 рублей 00 копеек в месяц вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 21). Начисление членских взносов начинается со дня предоставления займа члену кооператива (п. 22). Невыплаченные заемщиком ежемесячные членские взносы суммируются к сумме задолженности по невозвращенному займу, и представляют собой основную задолженность заемщика по договору займа, обеспеченную способом, предусмотренным настоящим договором (п. 23). Неисполнение обязательств по уплате членских взносов является основанием для требования о досрочном возврате суммы займа (п. 24).

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, а так же членских взносов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, процентов, задолженности по членским взносам, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию основной долг по договору займа – 3000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1711000 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенный на северо-западе от <адрес>, сторонами был определен порядок расчета за приобретенное имущество в виде рассрочки платеже.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность перед ФИО3 по договору купли-продажи по оплате приобретенного имущества, и в связи с тем, что указанным договором было предусмотрено право продавца на отказ от исполнения договора и его расторжение ( п.2.4.Договора), ФИО3 в судебном порядке вернул себе имущество, решением Чкаловского районного суда <адрес> от 10.10.2018г. удовлетворен в полном объеме иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2017г., взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, в апелляционном определении Свердловский областной суд в связи с доводом апеллянта о залоге имущества, разъяснил:

Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество у другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение ( пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

Таким образом, сохранение обременения (залога) по договору займа при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу предусмотрено законом, а в настоящем деле имеющемуся залогу дана оценка и в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается ссылки ФИО3 на ст. 353 ГК РФ, то она должна быть применена в редакции от 02.11.2013г. (как указано в апелляционном определении), т.к. согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а статья 352 ГК РФ о прекращении залога к рассматриваемому спору отношения не имеет, т.к. предусматривает прекращение залога если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО3 не приобретал заложенное имущество по возмездной сделке, а вернул его вследствие расторжения договора купли-продажи

В связи с этим, несмотря на расторжение договора купли-продажи, залог недвижимого имущества сохраняется.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в залог займодавцу КПК «Развитие» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., кадастровый (или) условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>; расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 154, 6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%. Литер: А, кадастровый № ******, условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, д.б/н.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а так же в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 платежей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, досудебное требование займодавца о возврате суммы займа, причитающихся процентов и членских взносов оставил без удовлетворения.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса ФИО4 Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договором займа, залоговая стоимость земельного участка установлена в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства истец просит определить на основании справки № ****** по оценке рыночной стоимости.

В соответствии со справкой № ****** по оценке рыночной стоимости, выполненной оценщиком ФИО9 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, этажность: 2, кадастровый № ******, площадью застройки 154,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на северо-западе от <адрес>, д. б/н, с учетом округления составляет 6461000 рублей 00 копеек. (6461000 * 80%) = 5168800 рублей 00 копеек. Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не предоставлено.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость земельного участка с которой начинаются торги, составит 1000000 рублей 00 копеек, стоимость объекта незавершенного строительства, с которой начинаются торги, составит 5168800 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора залога земельного участка прекращенным, устранении препятствий в пользовании, отмене обеспечительных мер.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом КПК «Развитие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36449 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 30449 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» основной долг по договору займа – 3000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1711000 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639000 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 30449 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., кадастровый (или) условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, определив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1000000 рублей 00 копеек;

- расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 154, 6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%. Литер: А, кадастровый № ******, условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, д.б/н, определив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 5168800 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора залога земельного участка прекращенным, устранении препятствий в пользовании, отмене обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова