Решение по делу № 2-1842/2016 ~ М-1841/2016 от 28.09.2016

К делу 2- 1842/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием истца Кульчинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.В., Кульчинкого А.В., Кульчинского В.В. к администрации Новоберезанского сельского поселения МО Кореновский район об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 01 января 2008 г. в <...> умерла К.Л.Р., после смерти которой открылось наследство по завещанию.

После смерти матери истцов, свою супружескую долю в общем имуществе выделил их отец К.В.К.. Имущество матери по завещанию истцы унаследовали в равных долях. Наследство, открывшееся после смерти матери состояло из денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: <...>.    

23 октября 2013 г. умер К.В.К., после смерти которого открылось наследство по закону в виде приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанное наследство истица Крылова Е.В. приняла самостоятельно. Истцы Кульчинский А.В. и Кульчинский В.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращались и фактически не принимали указанное наследство. Спора о вышеуказанном наследстве между истцами нет. Оформлению наследственных прав на вышеуказанный земельный участок истцам препятствует то обстоятельство, что орган кадастрового учета отказывает истцам в исправлении технической ошибки, допущенной в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, так как согласно инвентаризационной описи от 25.04. 2005 г., утвержденной начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Кореновскому району унаследованный истцами земельный участок числится в собственности их матери, а не отца, что противоречит имеющимся у истцов документам: дубликатам правоподтверждающих документов на земельный участок, выписке из правоустанавливающего документа. Оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, ранее выданные Кульчинскому В.К., не сохранились.

При этом собственником квартиры, которая расположена на этом участке, являлась К.Л.Р. До приватизации земельного участка акт об установлении границ землепользования от 12 декабря 1991 г. был подписан К.Л.Р., как собственником квартиры.

Однако согласно справке архивного отдела МО Кореновский район в постановлении главы администрации Новоберезанского сельсовета <...> от 26.10. 1992 г. «О приватизации земельных участков» К.Л.Р. не указана, как лицо, которое получило в собственность земельный участок.

По вышеуказанной причине орган кадастрового учета отказывает истцам в исправлении технической ошибки. Поэтому для оформления своих наследственных прав на земельный участок истцам необходимо в судебном порядке установить факт владения Кульчинским В.К. указанным недвижимым имуществом на праве собственности.

В силу вышеизложенных обстоятельств установить данный юридический факт во внесудебном порядке не представляется возможным.

Также истцы считают, что за ними в судебном порядке должно быть признано право общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Кульчинский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признала в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить его, так как действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Е.В., Кульчинкого А.В., Кульчинского В.В. к администрации Новоберезанского сельского поселения МО Кореновский район об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Установить факт того, что отец истцов - Кульчинский В.К., умерший <...>, на праве собственности владел и пользовался земельным участком площадью 0,15 га., расположенным по адресу: <...>.

Признать за Крыловой Е.В., Кульчинким А.В., Кульчинским В.В. право общей собственности на приусадебный участок, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: истице Крыловой Е.В. 6/8 доли, истцам Кульчинскому А.В. и Кульчинскому В.В. по 1/8 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.