Решение по делу № 2-5309/2013 ~ М-5384/2013 от 06.11.2013

2-5309/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                          26 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцева С.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Немцев С.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Б, АВТО 2 под управлением водителя Немцева С.Ф., АВТО 3 под управлением водителя Ш.А., АВТО 4 под управлением водителя Б.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины АВТО 1 Б, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Свою вину в указанном ДТП Б признал, административный материал не обжаловал.

Автомобиль АВТО 2 принадлежащий Немцеву С.Ф., застрахован по риску К (Ущер+хищение) в ООО «Росгосстрах».

Немцев С.Ф. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства и после передачи истцом ответчику автомобиля АВТО 2 Немцеву С.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 747 540 руб.

Истец был не согласен с выплаченной суммой, поскольку, согласно страховому полису, транспортное средство застраховано на сумму 929 000 руб.

Учитывая, что истец передал транспортное средство ответчику по акту приема-передачи от Дата , по мнению Немцева С.Ф., страховой компании надлежит доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 181 460 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 929 ГК РФ, Немцев С.Ф. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 108 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец Немцев С.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Немцева С.Ф. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 108 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Б, АВТО 2 под управлением водителя Немцева С.Ф., АВТО 3 под управлением водителя Ш.А., АВТО 4 под управлением водителя Б.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины АВТО 1 Б, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в указанном ДТП Б признал, административный материал не обжаловал.

Собственником автомашины АВТО 2 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Немцев С.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер .

Автомобиль «АВТО 2 принадлежащий Немцеву С.Ф., застрахован по риску К (Ущер+хищение) в ООО «Росгосстрах» на сумму 929 000 рублей. Истцом была оплачена страхования премия в в размере 42 083 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса добровольного автострахования серии Данные изъяты Номер от Дата , копией квитанции Номер на получение страховой премии (взноса).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «К» и Немцевым С.Ф. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля Номер от Дата . Для исполнения обязательств по кредиту на имя Немцева С.Ф. открыт текущий счет Номер .

С целью обеспечения обязательств по договору Немцев С.Ф. передал в залог Банку автомобиль АВТО 2 стоимостью 929 000 руб. Обязательства по договору исполнены в полном объеме (договор закрыт), что подтверждается ответом ЗАО «К» Номер от Дата

Как следует из материалов дела Немцев С.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

В связи с этим истцом был передан ответчику ООО «Росгосстрах» автомобиль АВТО 2 о чем был заключен договор о передаче транспортного средства от Дата , а также составлен акт приема-передачи транспортного средства от Дата

После передачи истцом ответчику автомобиля АВТО 2 Немцеву С.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 747 540 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от Дата

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной страховой суммой по договору, заключенному Немцевым С.Ф. со страховой компанией ответчика составляет 181 460 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона N 4015 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в размере определенной договором полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования был заключен истцом на полную стоимость автомобиля без учета износа на сумму 929 000 рублей, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства АВТО 2 исковые требования Немцева С.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом того, что договор страхования был заключен истцом на полную стоимость автомобиля без учета износа на сумму 929 000 рублей и суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в размере 747 540 руб., а также с учетом уменьшения исковых требований представителем истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За изготовление копий истцом было уплачено 108 руб., что подтверждается квитанцией серии Данные изъяты Номер . Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Учитывая, что исковые требования Немцева С.Ф. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Немцева С.Ф. подлежат взысканию расходы за изготовление копий в размере 108 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Как следует из материалов дела, Немцеву С.Ф. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика и распиской от Дата

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец Немцев С.Ф. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцева С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Немцева С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 140 000 (ста сорока тысяч) руб., в возмещение расходов на изготовление копий 108 (сто восемь) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 (семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а всего 213 808 (двести тринадцать тысяч восемьсот восемь) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 31 декабря 2013 года.

Судья                                                               И.Б. Егорова