Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 31.01.2022

№ 1-47/2022

29RS0001-01-2022-000148-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                              г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Демидовой А.М.,

подсудимого Шабаев А.,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабаев А., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шабаев А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Шабаев А., будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 1,416 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного прибором - алкотектор «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, осуществляя движение от <адрес> до <адрес>, где был остановлен нарядом <данные изъяты> ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> и передан наряду <данные изъяты> инспекторов отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Шабаев А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки сотрудниками полиции.

Из показаний Шабаев А., данных в ходе судебного заседания следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, после чего пешком пришел к дому Свидетель №5 по адресу: <адрес>, с которым договорился взять его мопед для ремонта, так как тот был в неисправном состоянии, а именно не заводился двигатель. Взяв у Свидетель №5 мопед, покатил его к себе домой. Катил мопед, держа за руль, сам шел рядом, садился на мопед только, чтобы отдохнуть, ногами от земли не отталкивался. Двигатель мопеда не запускал, ключей от замка зажигания при нем не было, в замок зажигания они вставлены не были. Свидетель №5 отдал мопед без ключа от замка зажигания. Подходя к <адрес> встретил Свидетель №1 и незнакомого мужчину. Выпив с последними по бутылке пива, пошли в сторону железнодорожного вокзала. Втроем толкали мопед. Когда стали пересекать проезжую часть дороги по <адрес>, увидели идущих в их сторону двух полицейских. Он развернул мопед, и они стали толкать его обратно. Пытался объяснить сотрудникам полиции, что мопед неисправен, и он его просто катил. Согласился пройти освидетельствование, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. С результатом освидетельствования был согласен. Предполагает, что втроем садились на мопед, чтобы не шататься, так как были сильно выпившие.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания Шабаев А., данные им в качестве подозреваемого и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, он катил мопед то, держа за руль, сам шел рядом, то сев на сидение мопеда и держась за руль, отталкивался ногами от земли. Далее, подойдя к перекрестку с <адрес>, сел на сидение мопеда и стал отталкиваться от земли ногами, двигатель мопеда не заводил. Сзади него на сидение сел друг Свидетель №1, который тоже толкался ногами от земли, а Свидетель №1 толкал мопед сзади. (л.д. 120-121).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Ш, и К., полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, данных ими в ходе дознания следует, что находясь на охране общественного порядка в составе наряда <данные изъяты>, около <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, заметили, что на обочине автодороги, напротив здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, трое мужчин пытались сесть на мопед. Развернувшись и подъехав к зданию ресторана, увидели, что все трое мужчин сели на сидение мопеда и поехали на нем по проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес>, что у водителя мопеда и второго пассажира ноги стояли на подножках, у третьего пассажира ноги были разведены в стороны, то есть мопед двигался лишь за счет работы двигателя, ногами от земли в этот момент мужчины не отталкивались. Также отчетливо слышали звук работы двигателя мопеда. Заметив их, двигатель мопеда заглох. Водитель мопеда, увидев, что они остановились, вновь завел двигатель мопеда, и попытался уехать в обратном направлении. Однако, на перекрестке с <адрес>, водитель не справился с управлением и упал вместе с мопедом и находящимися на нем пассажирами. Водителем мопеда оказался Шабаев А., который отрицал факт управления мопедом. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, то Шабаев А. был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-54, 56-57).

Данные показания свидетели Ш, и К. подтвердили в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ очных ставок с подозреваемым Шабаев А. (л.д. 126-128, 165-167).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия К. подтвердил данные им показания. Указал на обочину дороги напротив <адрес>, где расположен ресторан «<данные изъяты>». Также указал на площадку у магазина «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где они с Ш, развернулись и поехали в обратном направлении. Далее указал на участок дороги на перекрестке улиц <адрес>, где водитель мопеда остановился и, увидев их, поехал в обратном направлении. Указал на участок дороги <адрес>, где водитель мопеда не справился с управлением и упал вместе с мопедом и пассажирами (л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Р. и П., инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе наряда <данные изъяты> несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В <данные изъяты> поступило сообщение, что у <адрес> нарядом ППСП ОМВД России по <адрес> остановлен мопед под управлением Шабаев А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели Шабаев А. и двоих мужчин, у которых имелись признаки алкогольного опьянения. При составлении документов Шабаев А., и его друзья стали вести себя агрессивно, пытались укатить мопед с места остановки. В присутствии понятых Шабаев А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. Показания алкотектора составили 1,416 мг/л. С результатом освидетельствования Шабаев А. был согласен и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 62, 64).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, где, не помнит. Во время распития спиртного познакомился с Свидетель №2, с которым пошли гулять по улицам <адрес>. Около ресторана «<данные изъяты>» встретил знакомого Шабаев А., который катил мопед красного цвета, а именно шел рядом с мопедом. Последний попросил помочь докатить мопед до его дома, на что он согласился. Он толкал мопед, держа его за задний багажник, Шабаев А. сидел на мопеде и управлял рулем, Свидетель №2 сидел на сидении сзади Шабаев А. и отталкивался ногами от земли. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Потом на место остановки приехали сотрудники ГИБДД, посадили Шабаев А. в свой автомобиль и куда-то с ним уехали. Когда он встретил Шабаев А. и пока они катили мопед до момента остановки сотрудниками полиции, то двигатель у мопеда не работал (л.д. 67).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Ш,, последний настоял на достоверности своих показаний. Свидетель Свидетель №1 в присутствии свидетеля Ш, показал, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не все события помнит отчетливо, поэтому не может утверждать, что они лишь толкали мопед и его двигатель не был заведен. Он этого не помнит. Возможно, события, при которых их остановили сотрудники полиции, происходили именно так как указал Ш,, он помнит лишь, что толкал мопед вблизи пешеходного перехода (л.д. 69-71).

В ходе дознания свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время шел пешком по <адрес>, где встретил Свидетель №1 и Шабаев А., которые ехали ему на встречу на мопеде марки «<данные изъяты>». Мопедом управлял Шабаев А., Свидетель №1 сидел сзади. Они предложили ему поехать с ними, на что он отказался, так как последние были пьяные. Шабаев А. с Свидетель №1 поехали на мопеде в сторону ресторана «<данные изъяты>», он пошел рядом. Мопедом управлял Шабаев А., за ним на мопеде сидел Свидетель №1, а он сел на мопед сзади. По дороге двигатель мопеда заглох и в этот момент они увидели, как к ним идут сотрудники полиции. Они стали отталкиваться от земли ногами, и таким образом заведя двигатель мопеда, поехали в обратном направлении. Однако Шабаев А. не справился с управлением, и они упали на дорогу. Позже на место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 80).

На достоверности своих показаний свидетель Свидетель №2 настоял и в ходе очной ставки с Шабаев А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе дознания, указав, что у него в собственности имелся мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, малинового цвета. Документов на мопед не сохранилось. С ДД.ММ.ГГГГ мопедом не пользовался, так как был поврежден замок зажигания, который был вырван и висел на проводах. Ключ зажигания был вставлен в замок. До поломки замка зажигания, двигатель был в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ Шабаев А. сказал, что сможет починить мопед. В конце ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> передал Шабаев А. свой мопед, который последний укатил со двора дома. Шабаев А. двигатель мопеда во дворе дома запустить не пытался. В баке имелся бензин, аккумуляторная батарея с мопеда была снята. Через несколько дней узнал от Шабаев А., что он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении мопедом в состоянии опьянения, со слов Шабаев А., он понял, что он именно ехал на мопеде, а не катил его (л.д. 66).

Как следует из показаний свидетеля О,, начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил рапорт от наряда <данные изъяты> в составе инспекторов отделения П. и Р. Из рапорта ему стало известно, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нарядом у <адрес> был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» под управлением Шабаев А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Со слов Р. и П. знает, что Шабаев А. отрицал, что он управлял мопедом, говорил, что он его лишь катил, так как двигатель мопеда был в неисправном состоянии и был не заведен. Однако полицейские ОВ ППСП, которыми был остановлен Шабаев А., утверждали, что тот именно ехал на мопеде, то есть сидел на сидении мопеда и управлял рулем (л.д. 161).

Помимо показаний свидетелей обвинения, виновность Шабаев А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с мобильного телефона Ш, на DVD-R диск изъят видеофайл «<данные изъяты>». При просмотре которого установлено, что запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи <данные изъяты>. Длительность записи составляет <данные изъяты>. На записи видно, что съемка ведется из салона автомобиля. На проезжей части дороги, поперек её, движется мопед, на котором сидят трое мужчин, при этом отчетливо видно, что у мопеда горит передняя фара, а мужчины отталкиваются от асфальта ногами. Водитель сидит на мопеде и руками держась за руль, управляет мопедом (л.д. 49-50).

Изъятый диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (л.д. 51, 52).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шабаев А. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>» с заводским №. По результатам освидетельствования (показания прибора - 1,416 мг/л) у Шабаев А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 32).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области, Шабаев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен (л.д. 93, 94).

Из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П. отстранён Шабаев А. от управления транспортным средством мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. У Шабаев А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 30).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной полностью.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ мопедом марки «<данные изъяты>» именно Шабаев А., подтверждается показаниями свидетелей Ш, и К., которые видели как на обочине автодороги, напротив здания ресторана «<данные изъяты>», трое мужчин сели на сидение мопеда и поехали на нем по проезжей части дороги <адрес>, но, не справившись с управлением, все вместе с мопедом упали. Водителем мопеда оказался Шабаев А.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе очной ставки, который непосредственно находился на сидении мопеда позади Свидетель №1 При этом свидетель подтвердил, что мопедом управлял Шабаев А.

Приведённые подсудимым доводы о том, что двигатель мопеда он не запускал, а катил мопед, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш, и К., которые видели, что у водителя мопеда и второго пассажира ноги стояли на подножках, у третьего пассажира ноги были разведены в стороны, то есть мопед двигался лишь за счет работы двигателя, ногами от земли в этот момент мужчины не отталкивались. Также отчетливо слышали звук работы двигателя мопеда.

Свидетель Свидетель №1, на показания которого также ссылается подсудимый Шабаев А., в ходе очной ставки со свидетелем Ш, показал, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не все события помнит отчетливо, поэтому не может утверждать, что они лишь толкали мопед и его двигатель не был заведен.

Кроме того, факт того что двигатель мопеда был заведен подтверждается видеозаписью с мобильного телефона Ш,, на которой отчетливо видно, что у мопеда горит передняя фара, которая без запуска двигателя не могла гореть ввиду отсутствия аккумулятора.

Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора Шабаев А. со стороны свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шабаев А., должностным лицом не допущено.

Преступление совершено с прямым умыслом.

В силу примечания 2 ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, среди прочего, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, Шабаев А. достоверно знал и осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и что годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Непосредственно с момента выявления факта управления мопедом Шабаев А. и до установления у него состояния алкогольного опьянения, последний находился под постоянным контролем и наблюдением сотрудников полиции, спиртное не употреблял, что подтверждает факт нахождения Шабаев А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления данным механическим транспортным средством.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шабаев А. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного действия подсудимого Шабаев А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Шабаев А. не судим, <данные изъяты>

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шабаев А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Шабаев А. должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ не установлено.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие Шабаев А. данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Шабаев А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Шабаев А. молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Рогозину С.Н. за защиту Шабаев А. по назначению в ходе дознания в сумме 2550 рублей (л.д. 214) и в суде в сумме 7650 рублей, а всего в сумме 10200 рублей подлежат взысканию с подсудимого Шабаев А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шабаев А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Шабаев А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Шабаев А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и в суде по назначению, в размере 10200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Глинская