Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-59/2021 (33-2958/2020;) от 04.12.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-59/2021

№ 2-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рулёвой Валентины Михайловны к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рулёвой Валентины Михайловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Рулёвой В.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям Поцелуевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рулёва В.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), а также его подразделениям – Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) и Северному районному отделу судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области (далее – Северный РОСП УФССП по Орловской области) о признании бездействия незаконным, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Северного районного суда г. Орла от 1 декабря 2010 г. она была восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «М-Орелтоппром» (далее – ООО «М-Орелтоппром») в должности заведующей складом <...>. С ООО «М-Орелтоппром» в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 091 рублей 15 копеек, начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 3 190 рублей 85 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем определением Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 г. с ООО «М-Орелтоппром» в ее пользу были взысканы 10 707 рублей 35 копеек в качестве индексации ранее присужденных денежных средств.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 13 января 2014 г. удовлетворен еще один ее иск к ООО «М-Орелтоппром», и с данной организации в ее пользу дополнительно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 187 712 рублей 20 копеек.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, но денежные средства с должника взысканы не были. Напротив, в мае 2017 г. исполнительные производства прекращены судебным приставом-исполнителем ввиду исключения ООО «М-Орелтоппром» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истец считает, что у судебных приставов-исполнителей Житкова А.В., Тюрюкова Д.А. и Сальниковой Л.A. имелась возможность для фактического исполнения требований исполнительных документов, однако, по вине сотрудников УФССП России по Орловской области денежные средства с должника взысканы не были, что привело к возникновению у нее убытков на сумму 250 701 рубль 55 копеек и морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим истец просила суд признать незаконными действия сотрудников УФССП по Орловской области Житкова А.В., Тюрюкова Д.А. и Сальниковой Л.A. выразившиеся в неисполнении требований исполнительных документов, взыскать с казны Российской Федерации лице УФССП по Орловской области в ее пользу убытки в размере 250 701 рубль 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Рулёва В.М. обратилась в суд с еще одним иском к УФССП по Орловской области, МОСП по ОИП УФССП по Орловской области и Северному РОСП УФССП по Орловской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование этого иска указала, что является супругой Р, умершего <дата>, и единственным наследником его имущества.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 1 декабря 2010 г. Р был восстановлен на работе в ООО «М-Орелтоппром» в должности сторожа <...>. С ООО «М-Орелтоппром» в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 345 рублей 24 копейки, начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 2 558 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем определением Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 г. с ООО «М-Орелтоппром» в пользу Р были взысканы 8 991 рубль 52 копейки в качестве индексации ранее присужденных денежных средств.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 13 января 2014 г. также удовлетворен иск Р к ООО «М-Орелтоппром», и с данной организации в пользу Р дополнительно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 150 518 рублей 70 копеек.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, но денежные средства с должника взысканы также не были. Как и по исполнительным производствам в пользу истца, данные исполнительные производства в мае 2017 г. были прекращены судебным приставом-исполнителем ввиду исключения ООО «М-Орелтоппром» из ЕГРЮЛ.

Поскольку смерть Р наступила после начала исполнительных производств и истец является единственным наследником умершего Р, то истец полагала, что имевшееся у Р право требования задолженности перешло к ней.

В связи с этим истец просила суд признать незаконными действия сотрудников УФССП по Орловской области Житкова А.В., Тюрюкова Д.А. и Сальниковой Л.A. выразившиеся в неисполнении требований исполнительных документов в пользу Р, взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по Орловской области в ее пользу убытки в размере 203 414 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда возбужденные по искам Рулёвой В.М. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальникова Л.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Тюрюков Д.А., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП по Орловской области Житков А.В.

31 июля 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Рулёвой В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Рулёва В.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие по исполнению возбужденных в пользу Рулёвой В.М. и Р исполнительных производств, что привело к возникновению у нее имущественного и морального вреда.

Просила учесть, что в ходе исполнительных производств у должника имелось имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования исполнительных документов, о чем указывалось ею судебным приставам-исполнителям. Допущенное со стороны судебных приставов-исполнителей бездействие подтверждается и результатами прокурорской проверки.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Заслушав истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2010 г. Северным районным судом г. Орла было вынесено два заочных решения, которыми частично удовлетворены заявленные Рулёвой В.М. и Р исковые требования к ООО «М-Орелтоппром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Указанными судебными актами Рулёва В.М. и Р восстановлены на работе, в пользу Рулёвой В.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 091 рублей 15 копеек, начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 3 190 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 52 282 рубля, в пользу Р взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 345 рублей 24 копеек, начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 2 558 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 43 903 рубля 90 копеек.

11 декабря 2013 г. определениями Северного районного суда г. Орла проиндексированы взысканные заочными решениями Северного районного суда г. Орла от 1 декабря 2010 г. суммы задолженности, в связи с чем с ООО «М-Орелтоппром» в пользу Рулёвой В.М. взыскано 10 707 рублей 35 копеек, в пользу Р – 8 991 рубль 52 копейки.

13 января 2014 г. заочными решениями Северного районного суда г. Орла с ООО «М-Орелтоппром» в пользу Рулёвой В.М. и Р дополнительно была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 187 712 рублей 20 копеек и 150 518 рублей 70 копеек соответственно.

На основании указанных судебных актов и выданных исполнительных листов в отношении должника ООО «М-Орелтоппром» были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №.

Однако в 2014 г. указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

12 мая 2017 г. Рулёвой В.М. и Р исполнительные документы вновь предъявлены к исполнению, по ним возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, но постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 г. данные исполнительные производства прекращены в связи с исключением ООО «М-Орелтоппром» из ЕГРЮЛ.

<дата> Р умер. Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим его наследство, является Рулёва В.М.

Полагая, что неисполнение требований исполнительных документов в пользу Рулёвой В.М. и Р было вызвано незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, Рулёва В.М. обратилась за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что возбужденные в 2010, 2011 и 2014 г.г. исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения, в подтверждение чего суду представлен акт от 11 января 2019 г.

Также судом установлено, что 26 января 2010 г. ООО «М-Орелтоппром» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2010 г. данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А48-346/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 апреля 2010 г. требования ООО «М-Орелтоппром» были признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 ноября 2011 г. производство по делу прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно осуществление финансирования процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном возбуждении и исполнении в отношении ООО «М-Орелтоппром» данная организация находилась в неудовлетворительном экономическом (финансовом) состоянии, имущество у нее отсутствовало, в отношении нее было обоснованно возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из приведенных выше правовых норм следует, что убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, могут быть взысканы при наличии вины судебного пристава-исполнителя, в частности в связи с тем, что им не были предприняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, что находится в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и причинением гражданину убытков.

Между тем таких условий из материалов дела не усматривается.

В частности, как следует из приведенных выше судебных актов Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-346/2010, а также отчета временного управляющего ООО «М-Орелтоппром» в рамках дела о банкротстве, что по состоянию на июль 2010 г. у ООО «М-Орелтоппром» отсутствовало имущество для исполнения требований исполнительных документов.

Из ответов Управления Росреестра по Орловской области и УМВД России по Орловской области следует, что за период с 2010 г. по 2017 г. недвижимого имущества и транспортных средств за ООО «М-Орелтоппром» зарегистрировано не было.

Из представленных сводок по исполнительным производствам усматривается, что судебный пристав-исполнитель направлял в 2013 г. запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства ООО «М-Орелтоппром», но денежных средств на счетах обнаружено не было.

Согласно сведениям из Инспекции ФНС России по г. Орлу последняя налоговая отчетность ООО «М-Орелтоппром» была сдана в 2010 г.

19 января 2016 г. ООО «М-Орелтоппром» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с не предоставлением документов отчетности.

Исходя из этого, из представленных доказательств следует, что в ходе осуществления в отношении ООО «М-Орелтоппром» исполнительных производств у него отсутствовало имущество, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателей.

Доводы жалобы Рулёвой В.М. о наличии у должника ООО «М-Орелтоппром» такого имущества являются голословными и не подтверждаются истребованными судами доказательствами.

Не влияет на решение суда и ссылка Рулёвой В.М. на копию письма и.о. прокурора Северного района г. Орла от 2013 г. (полная дата неразборчива) о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер по своевременному получению сведений из государственных органов, в связи с чем необоснованно затянуты сроки исполнения решения суда. Судом установлено, что ввиду отсутствия у должника имущества приведенное нарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением Рулёвой В.М. и Рулёву В.И. убытков.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулёвой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи