Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4565/2020 (33а-49540/2019;) от 20.12.2019

Судья – Верхогляд А.С. Дело № 33а-4565/2020

(2а-1735/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОКЕЙ» по доверенности Байкаловой Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «О’КЕЙ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Краснодарском крае Кондратенко К.Ю. от 28.02.2018 г. о несчастном случае на производстве от 13.01.2016 г., произошедшем с Захаровым М.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.01.2016 г. на территории гипермаркета ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: <...>, упал работник ИП Хмелевского К. Ю. Захаров М.В., осуществляя выкладку товара в аллее магазина. 29.01.2018г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. выдано заключение по несчастному случаю, произошедшему с работником Захаровым М. В. на территории ООО «О’КЕЙ», на основании которого работодателем пострадавшего ИП Хмелевским К. Ю. составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан директор гипермаркета «О’КЕЙ» Тарасенко Н.С. Захаров М.В. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ИП Хмелевскому К.Ю. и ООО «О’КЕЙ» о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате указанного несчастного случая, так как в заключении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по несчастному случаю и в акте о несчастном случае на производстве в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан директор гипермаркета «О’КЕЙ».

Таким образом, оспариваемое заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по несчастному случаю напрямую затрагивает интересы «О’КЕЙ», поскольку является основанием для предъявления Захаровым М.В. требований к «О’КЕЙ» о компенсации причиненного ему морального вреда, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОКЕЙ» по доверенности Байкалова Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Захарова М.В. по доверенности Соцков Г.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «ОКЕЙ» по доверенности Байкалову Ю.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца не установлено.

Как усматривается из материалов административного дела, 13.01.2016 г. на территории гипермаркета ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: <...>, произошел несчастный случай с легким исходом с работником ИП Хмелевского К.Ю. Захаровым М.В., осуществлявшим выкладку товара в аллее магазина.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана директор гипермаркета ООО «О’КЕЙ» Тарасенко Н.С., которая, являясь ответственным лицом, контролирующим санитарное состояние помещений гипермаркета, прилегающих территорий, не организовала надлежащий контроль устранения образовавшейся возле холодильников лужи, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2018 г., вступившим в законную силу, несчастный случай, произошедший с Захаровым М.В. 13.01.2016 г., признан страховым. Также судом было установлено, что 13.01.2016 г. Захаров М.В., занимаясь наведением порядка, стоя на стремянке, поскользнулся и упал, в связи с тем, что у холодильника, стоящего рядом, подтекал конденсат, в результате чего образовалась лужа. В результате падения Захаров М.В. получил закрытый чрезвертельный перелом левого бедра, что было отражено в акте о несчастном случае на производстве от 28.02.2018 г. по форме Н-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод жалобы о том, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2018 г. не является преюдициальным при рассмотрении административного искового заявления ООО «ОКЕЙ», поскольку общество не принимало участия при рассмотрении данного дела судебной коллегией отклоняются, так как в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием признания вышеназванного обстоятельства установленным является участие лица, в отношении которого установлено данное обстоятельство при рассмотрении другого дела, то есть Захарова М.В.

В соответствие со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право:

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено, что расследование несчастного случая с легким исходом, происшедшего 13.01.2016 г. с мерчендайзером Захаровым М.В., являющимся работником индивидуального предпринимателя Хмелевского К.Ю., работодателем не проводилось. Комиссия по расследованию данного несчастного случая ИП Хмелевским К.Ю. в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ не создавалась.

Поскольку акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Захаровым М.В., составлен государственным инспектором труда после того, как ему стало известно об указанном событии, доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт составлен спустя два года после несчастного случая, судебной коллегией также не принимаются.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае представлена к░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░’░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░’░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░. 229 ░░ ░░, ░. 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.10.2002 N 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░’░░░») ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░’░░░» ░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 292.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 229.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.10.2002 № 73 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 230 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░-1 ░. 3 ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░’░░░» (░░░. № 2 ░░ ░░░░░░ 2016 ░.), ░ ░. 5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░. 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░. 8.4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░), ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░