Копия №2-1445/19
24RS0046-01-2019-000077-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 апреля 2019 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретаре Манукян М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентякова А. А. к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Сентяков А.А. обратился в суд к ООО «ВелесстройМонтаж» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору Сентяков А.А. работал в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности электросварщика, затем был переведен в должность производителя работ. Впоследствии, трудовые отношения истца и ответчика были прекращены. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска иск Сентякова А.А. к ООО «ВелесстройМонтаж» удовлетворен частично, взыскана заработная плата, компенсация морального вреда. Истец полагает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. На основании изложенного, Сентяков А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ВелесстройМонтаж» средний заработок в размере 91 284,48 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 166 369,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель истца Чирков А.С. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что не располагает сведениями о фактическом месте проживания истца в данный момент, иск подавался в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту временной регистрации.
Истец Сентяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.3 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Сентяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Конверт с извещением Сентякова А.А. по адресу: <адрес>, возвращен в связи с истечением сроков хранения.
Ответчик ООО «ВелесстройМонтаж» расположен по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 1с., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности по месту регистрации истца в Шарыповский городской суд Красноярского края (г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Сентякова А. А. к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, для рассмотрения по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края (г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 11, 662311).
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья: А.С. Куликова