Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21066/2014 от 11.09.2014

Судья Перегудова И.И. Дело № 33-21066/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Липатовой Н.Н., Конновой С.С., Иванищевой В.А., Фроловой И.Ю., Химич Л.С. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Ступинского районного потребительского общества к Липатовой Нине Николаевне, Конновой Светлане Сергеевне, Иванищевой Вере Анатольевне, Фроловой Ирине Юрьевне, Химич Любови Семеновне о взыскании материального ущерба с материально-ответственных лиц, по встречному иску Липатовой Нины Николаевны, Конновой Светланы Сергеевны, Иванищевой Веры Анатольевны, Фроловой Ирины Юрьевны, Химич Любови Семеновны к Ступинскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Ступинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Липатовой Н.Н., Конновой С.С., Иванищевой В.А., Фроловой И.Ю., Химич Л.С. о взыскании материального ущерба с материально-ответственных лиц, Липатова Н.Н., Коннова С.С., Иванищева В.А., Фролова И.Ю., Химич Л.С обратились в суд с встречным иском к Ступинскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации.

Представители истца по первоначальному иску и ответчики встречному иску поддержали требования первоначального иска, пояснив, при проведении инвентаризации была выявлена недостача ценностей в размере 592620 руб. 77 коп. Доступ к товарно-материальным ценностям имели только материально- ответственные лица магазина. Со всеми материально-ответственными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого бригада взяла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества. Возражали против заявленных требований встречного иска, пояснив, что существенных нарушений при проведении инвентаризаций допущено не было.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истцов по встречному иску возражал против исковых требований первоначального иска, поддержал требования встречного иска пояснив, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 (в ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как усматривается из материалов дела, филиал Ступинского Райпо Серебряно-Прудское потребительское общество юридическим лицом не является, обращаясь в суд, филиал действовал по доверенности от Ступинского районного потребительского общества, в связи с чем, исковые требования и встречные исковые требования подлежали рассмотрению с участием истца - Ступинское районное потребительское общество.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и вынесении по делу нового решения относительно заявленных требований Ступинского районного потребительского общества и соответствующих встречных требований.

Что касается существа рассмотренного спора, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из следующего.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.2 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно п. 2.38 Должностной инструкции заведующей магазином Липатова Н.Н. несет материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности.

Согласно п. 3.18 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, Коннова С.С., Иванищева В.А., Фролова И.Ю., Химич Л.С несут материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности.

19 ноября 2012 года со всеми материально-ответственными лицами Супермаркета №5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому бригада приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к указанному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба имущества, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих, либо могущих угрожать сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п.14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного ответчиками, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно приказу Ступинского Райпо №40 от 26 июня 2013 года в магазине Супермаркет №5 р.п. Серебряные Пруды была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации, проведенной 26 июня 2013 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 574169 руб. 08 коп., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации от 26 июня 2013 г., подписанная материально-ответственными лицами.

В соответствии с приказом Минторга от 19.08.1982 г. № 169 и заключенным между филиалом Ступинского Райпо Серебряно-Прудское п/о и работниками магазина «Супермаркет» №5 р.п. Серебряные Пруды договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 14) – подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно расчету, представленному филиалом Ступинского Райпо, размер причиненного ущерба каждым членом бригады составляет: Липатова Н.Н. – 151013,17 руб., Коннова С.С. – 115811,50 руб., Иванищева В.А. – 93581,64 руб., Фролова И.Ю. – 117 367,98 руб., Химич Л.С. – 96385,79 руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № 1 от 11.07.2013 г. в магазине «Супермаркет» № 5 была проведена инвентаризация по передаче товарно-материальных ценностей вновь назначенной бригаде. Результат инвентаризации – выявлены излишки в сумме 154 руб. 32 коп. (оприходованы), а также наличие дефектного товара на сумму 24866 руб. 61 коп., который в сумме 6414 руб. 92 коп. возвращен поставщикам. Окончательная сумма ущерба составила 18451 руб. 69 коп.

Согласно расчету, представленному филиалом Ступинского Райпо, размер причиненного ущерба каждым членом бригады составляет:

Липатова Н.Н. –5463, 34 руб., Коннова С.С. –1663,79 руб., Иванищева В.А. – 4575,99 руб., Фролова И.Ю. –4575,99 руб., Химич Л.С. –2172,58 руб.

Общая сумма ущерба по двум инвентаризациям, подлежащая взысканию с материально- ответственных лиц «Супермаркета» № 5 – 592620 руб. 77 коп., в том числе: Липатова Н.Н. – 156476, 51 руб., Коннова С.С. –117475,29 руб., Иванищева В.А. – 98157,63 руб., Фролова И.Ю. –121952,97 руб., Химич Л.С. – 98558,37 руб.

До своего увольнения из филиала Ступинского Райпо Серебряно – Прудское п/о указанные материально-ответственные лица добровольно в кассу потребительского общества денежные суммы не внесли.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, и наличия у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики добровольно написали обязательство о погашении недостачи. В производстве Серебряно- Прудского районного суда слушались дела по иску ответчиков к филиалу Ступинского Райпо, где ответчики признали факт недостачи, результаты инвентаризации не оспаривали.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 рассчитывается по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Из встречных исковых требований следует, что при проведении инвентаризации членами инвентаризационной комиссии были допущены грубые нарушения Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 (в ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно:

Результаты инвентаризации не оформлены надлежащим образом, т.к. п. 2.9 указаний предписывает на каждой странице указывать прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Также в описях не допускается оставлять незаполненные строки. Представленные в суд план проведения инвентаризаций на 1-е полугодие 2013 года и график проведения инвентаризаций на 2-е полугодие по Серебряно-Прудскому Райпо не соответствуют Закону № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете».

Химич Л.С. по причине болезни в инвентаризации не участвовала, ни в одном из документов нет отметок о причинах ее отсутствия и нет распоряжений о проведении инвентаризации в ее отсутствие.

Указанные истцами во встречном иске нарушения носят формальный характер и не могут повлиять на объективность подведения результатов инвентаризаций.

Согласно Закону № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01 января 2013 года работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения.

В соответствии с установленными правилами инвентаризация товарно- материальных ценностей должна проводиться на основании приказа руководителя, которым утверждается состав инвентаризационной комиссии. Такие приказы были изданы- приказ № 40 от 26 июня 2013 года и приказ № 41 от 11 июля 2013 года, со всеми приказами материально-ответственные лица ознакомлены под подпись.

Как следует из материалов дела, истцы работали на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности. Члены бригады участвовали в пересчете товарно-материальных ценностей в течение всего периода инвентаризации. К началу проведения всех инвентаризаций были составлены товарно-денежные отчеты, учитывающие все операции по приходу и расходу материальных ценностей, с учетом которых пров░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26-27.06.2013 ░░░░ ░ ░░ 11.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░.7 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592620 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 126 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 156476,51 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 117475,29 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 98157,63 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 121952,97 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 98558,37 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2409,64 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1809,05 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1511,57 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 57 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 1878,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1517,74 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░