Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8994/2020 от 13.03.2020

Судья: Шишков С.В.                                            дело № 33-8994/2020

50RS0016-01-2015-005203-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу Алексеевой Л. Г. на определение Королевского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Иванько А. М., Запорожец Н. В., Романюгину Д. В., Романюгиной Д. В., Новоселовой С. А., Карлову В. С., Щеренко Д. А., Кудряшовой М. А., Гудумак Г. К., Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ МАЯК 4» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда МО от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по ее иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2016 года решение Королевского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде ей были понесены расходы, а именно: государственная пошлина 300 рублей, расходы на проезд поездами дальнего следования 34 560 рублей 20 коп., транспортные расходы на пригородные поезда 307 рублей 50 коп., почтовые расходы в общей сумме 1184 рубля и расходы на запрос сведений в ЕГРП 1300 рублей, а всего 37 651 рубль 70 коп.

В судебном заседании Алексеева Л.Г. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ МАЯК 4» возражала против удовлетворения требований.

Определением суда заявление Алексеевой Л.Г. – удовлетворено частично.

С ТСН «ТСЖ Маяк 4» в пользу Алексеевой Л. Г. взысканы транспортные расходы в сумме 17220 рублей 50 коп., почтовые расходы 179 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В частной жалобе Алексеева Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, в том числе, что суд необоснованно взыскал расходы с одного из десяти ответчиков.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу были назначены на: 03.12.2015 г., 22.12.2015 г., 03.02.2016 г., 02.03.2016 г., 28.03.2016 г., и в суде апелляционной инстанции 5.07.2016 г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя стоимости железнодорожных билетов (Ульяновск-Москва и Москва-Ульяновск) от 03.02.2016 года в размере 3184 рубля, от 01.03.2016 года в размере 260 рублей; от 03.03.2016 года в размере 3265 рублей; 29 марта 2016 года в размере 3269 рублей; от 23.07.2016 года в размере 4058 рублей. А также стоимость проезда на пригородных электричках от 24 июля 2016 года, от 29 марта 2016 года и от 27 марта 2016 ода в сумме 184 рубля 50 коп. Общая сумма составляет 17220 рублей 50 коп., которые подтверждены документально.

Однако суд необоснованно не взыскал понесенные расходы на проезд в пригородной электричке 27.03.2016 г. в сумме 61,50 руб., а доводы частной жалобы об отказе во взыскании расходов на проезд в пригородной электричке 29.03.2016 г. и 24.07.2016 г. не обоснованы, поскольку данные расходы судом взысканы.

Что касается расходов по оплате за проезд в пригородной электричке 3.08.2016г., данные расходы не подлежали взысканию, поскольку не связаны с явкой истца в судебное заседание.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части отказа во взыскании расходов на оплату железнодорожного билета 26.03.2016г. Ульяновск-Москва в сумме 2719 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.

Также суд правильно взыскал расходы на отправку искового заявления в размере 111 рублей и возражений на апелляционную жалобу в сумме 78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на запрос сведений в ЕГРН в сумме 1300 рублей и отправку возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчиков в сумме 995 рублей является обоснованным, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежали взысканию.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Алексеевой Л.Г., судебное постановление не отменялось и не изменялось, суд первой инстанции правомерно взыскал данные все расходы только с ТСН «Маяк 4» исходя из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с чем соглашается суд апелляционной инстанции, однако в резолютивной части определения не указано об отказе во взыскании судебных расходов заявленных к ответчикам Иванько А. М., Запорожец Н. В., Романюгину Д. В., Романюгиной Д. В., Новоселовой С. А., Карлову В. С., Щеренко Д. А., Кудряшовой М. А. и Гудумаке Г. К..

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Королевского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Алексеевой Л. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Маяк 4» в пользу Алексеевой Л. Г. транспортные расходы в сумме 20001 рубль, почтовые расходы 1005 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 1300 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 22306 рублей.

    В удовлетворении заявления Алексеевой Л. Г. о взыскании судебных расходов с Иванько А. М., Запорожец Н. В., Романюгина Д. В., Романюгиной Д. В., Новоселовой С. А., Карлова В. С., Щеренко Д. А., Кудряшовой М. А., Гудумака Г. К. – отказать.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.