Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2018 ~ М-914/2018 от 24.07.2018

Дело № 2- 1111/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          11 сентября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Чепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабиной Ирины Владиславовны к Серебрякову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг расторжении договора, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Балабина И.В. предъявила иск к Серебрякову С.Н. о расторжении договора на оказание юридических услуг Номер от Дата, взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору в размере 50 000 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами - 2 268 рублей 84 коп., компенсации причиненного морального вреда - 50 000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 786 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Балабиной И.В. и Серебряковым С.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг Номер по условиям которого, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления по факту наследства, его подаче. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, в день заключения договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. После передачи денежных средств ответчик перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, услуги ответчиком оказаны не были. Между тем истец со своей стороны исполнила все взятые на себя обязательства, в том числе по оформлению доверенности и передачи всех необходимых для составления искового заявления документов. Дата ответчик уведомил о необходимости предоставления документов для исполнения поручения. При этом, по состоянию на Дата истец обратился к другому юристу, в связи с нарушением условий договора ответчиком. В связи с существенным нарушений условий договора истец желает расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплатой процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 268 рублей 84 коп. за период с Дата по Дата. Необоснованные и незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, моральный вред компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание истец Балабина И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении. В соответствии информацией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Дата отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В судебное заседание ответчик Серебряков С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 (пункты 1, 2) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных доказательств, Дата между Балабиной И.В. и Серебряковым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг Номер. Как указано в договоре, его предметом является оказание юридических услуг - консультации, подготовка необходимых документов, исковое заявление по факту наследства, подготовка искового, подача искового.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 установлена в размере 100 000 рублей с условием оплаты при заключении договора - 50 000 рублей, оставшейся части в размере 50 000 рублей - в срок до Дата.

Срок оказания (исполнения) услуг по договору не оговорён.

В день заключения договора Дата истцом по акту приема-передачи переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

Дата Балабиной И.В. выдана нотариальная доверенность серии 77 № АБ 4808748, наделяющая Серебрякова С.Н. широкими полномочиями, необходимыми для выполнения поручения.

Как указывает истец, после передачи денежных средств ответчик перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, обязательства по договору по оказанию юридических услуг им не исполнены.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Как следует из справки нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО5 от Дата, Балабиной И.В. доверенность Номер от Дата в отношении Серебрякова С.Н. была отозвана Дата.

Как указывает истец, Дата в её адрес от ответчика поступило уведомление о необходимости предоставить документы (не конкретизируя их перечень) для исполнения поручения. Данные доводы подтверждаются копией уведомления, на котором дата не проставлена.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на основании представленных доказательств, учитывая наличие у заказчика безусловного права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, суд приходит к выводу, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора на оказание юридических услуг Номер от Дата, при рассмотрении дела доказательств фактического оказания какого либо объема услуг, подлежащих оплате в рамках договора, суду сторонами не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, услуги по которому ответчиком выполнены не были, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с Дата по Дата суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания оспариваемого договора, срок его исполнения в части оказания услуг не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом представлена копия претензии в адрес ответчика с требованием расторжения договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, выплате в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Данная претензия датирована Дата. Между тем, доказательств направления данной претензии в указанную в ней дату, сторона истца не представила.

Кроме того, истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от Дата об оплате почтового отправления в адрес Серебрякова С.Н., однако характер почтового отправления установить по данной квитанции не представляется возможным, приложенная претензия датирована Дата, что не согласуется с датой почтового отправления Дата.

Из представленных доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком велась переписка, однако момент востребования денежных средств данная переписка не подтверждает.

Установив, что отсутствуют доказательства предъявления истцом требования ответчику-должнику об исполнении обязательства до момента обращения в суд, а из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к ответчику Дата (сдача отправления в почтовое отделение), руководствуясь требованиями п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться по истечении семи дней после предъявления кредитором требований, то есть по истечении семи дней с момента предъявления иска в суд, т.е. с Дата

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца (период просрочки) с момента востребования - с Дата, то есть по истечении семи дней с момента предъявления истцом в суд исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вследствие указанных обстоятельств суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата не подлежащими удовлетворению, как заявленные за пределами периода просрочки, установленного судом.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не имеется, суд считает требования истца в данной части не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1786 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 1 700 рублей (исходя из суммы 50 000 рублей).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг Номер с ООО «...»;

- квитанция по приходно-кассовому ордеру Номер от Дата на сумму 30 000 рублей.

Требования по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что предметом договора возмездного оказания услуг Номер с ООО «...» являются следующие услуги:

- консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы – цена 15 000 (пп. А п. 1.2, п 4.1 договора), составление претензии, искового заявления – цена 5 000 рублей (пп. Б п. 1.2, п 4.1 договора), направление искового заявления – цена 5 000 рублей (пп. В п. 1.2, п 4.1 договора) в суд, представление интересов заказчика в суд первой инстанции – цена 5 000 рублей (пп. Г п. 1.2, п 4.1 договора).

Учитывая характер спора, частичное удовлетворение требований истца, вид услуг – консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, искового заявления и направление его в суд, (участия в судебном заседании представитель не принимал), ввиду однотипности составленных документов, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает разумным и соотносимым с оказанным объемом услуг определить сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Балабиной Ирины Владиславовны к Серебрякову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг Номер от Дата, заключенный между Балабиной Ириной Владиславовной и Серебряковым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Серебрякова Сергея Николаевича в пользу Балабиной Ирины Владиславовны 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, из них:

- денежные средства, переданные по договору на оказание юридических услуг Номер от Дата, в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы 4 700 рублей, в том числе: по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Балабиной Ирине Владиславовне – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова