Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2011 от 06.09.2011

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 14 октября 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Шимохиной О.А.

с участием: Колмакова С.Н.

представителя адвоката Дьякова Л.В.,

действующего на основании ордера № 174 от 29 августа 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах Колмакова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 августа 2011 года Колмаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитника Колмакова С.Н. – адвокат Дьяков Л.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению защитники Дьякова Л.В., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно:

- Колмакову С.Н. освидетельствование сотрудники ГИБДД пройти не предлагали, а значит, по мнению защитника Дьякова Л.В., оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось, вследствие чего в действиях Колмакова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах защитник Дьяков Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 августа 2011 года в отношении Колмакова С.Н. и прекратить производство по делу в отношении указанного лица в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. и Колмаков С.Н. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

Выслушав доводы Колмакова С.Н. и защитника Дьякова Л.В., объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5,исследовав административный материал, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 августа 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колмакова С.Н. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

Колмаков С.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 12 августа 2011 года около 18 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак номер № с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством 12 августа 2011 года около 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>.

При этом, согласно указанному постановлению при рассмотрении дела об административном правонарушении Колмаков С.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал в полном объеме, вследствие чего указанное обстоятельство было признано смягчающим при назначении Колмакову С.Н. наказания за совершение данного административного правонарушения.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе:

Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 12 августа 2011 года Колмаков С.Н., имея клинические признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. При этом, как следует из указанного протокола при ознакомлении с ним водитель Колмаков С.Н., каких – либо возражений либо замечаний по форме и содержанию протокола не имел, удостоверив свою подписью достоверность изложенных в нем сведений (л.д. 2).

Доводы защитника Дьякова Л.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Колмакову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из рапорта должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 12.08.2011 года на ул. Штабная г. Минусинска был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Колмакова С.Н. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и поехать в МПНД, отчего последний также отказался. В связи с указанными обстоятельствами был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ…(л.д. 6).

Указанные в рапорте обстоятельства находят свое полное доказательственное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 августа 2011 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Колмаков С.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом, Колмаков С.Н. в присутствии двух понятых собственноручно указал в данном протоколе, что пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказывается, что удостоверено как подписями Колмакова С.Н., так и понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3)

Как следует из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 в их присутствии водитель Колмаков С.Н., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея при этом клинические признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации Колмаков С.Н. собственноручно указал, что «…в наркологию ехать отказываюсь» (л.д. 1).

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при установлении у водителя транспортного средства Колмакова С.Н. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение Колмаков С.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Колмаков С.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых отказался от исполнения указанных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Колмакова С.Н. от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Колмакова С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Действия Колмакова С.Н. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказании, назначенное Колмакову С.Н. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Колмакова С.Н. и его защитника Дьякова Л.В. расценивает как способ избежания Колмаковым С.Н. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 августа 2011 года в отношении Колмакова С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев