Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-13/2021 (5-338/2020;) от 24.12.2020

дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 февраля 2021 года	<адрес> края

Судья ФИО3 районного суда <адрес> Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО11,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:08 часов в помещении магазина-бара «Пенная Гильдия», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, продавцом ФИО1 в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно пива «Чешское» светлое в количестве 2 бутылок, емкостью 1 литр каждая, стоимостью (с учетом тары) 105 руб. за бутылку, с содержанием этилового спирта 4,3 % об. и 4,4 % об. соответственно, несовершеннолетнему Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, свою вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом пояснила следующее. Она не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов она продала мужчине на разлив пиво «Чешское» светлое, 2 бутылки, объемом 2 литра. Этот мужчина был очень большого роста, в кепке и маске, она не поняла, что ему нет 18 лет, он ей не предоставил паспорт, его лица она не видела. Мужчина попросил ее налить пиво «Чешское» светлое, она стала ему предлагать другие сорта, но он сказал, что ему надо «Чешское» светлое, впоследствии, когда она наливала пиво, она у него попросила паспорт, спросила есть ли ему 18 лет, мужчина сказал, что есть, но паспорт дома. Поскольку мужчина был крупного телосложения, она поверила, что ему есть 18 лет. Вопрос о возрасте мужчины задала ему «на автомате», поскольку в основном всегда у всех спрашивает. На вопрос о том, какие действия должны быть у нее как продавца спиртосодержащей продукции, пояснила, что должна спросить паспорт, ознакомиться с ним, сказать, чтобы человек снял маску с лица, удостовериться, что паспорт принадлежит этому человеку. После указанного ею факта продажи мужчина взял пиво и ушел, минут через 5-7 вернулся с сотрудниками общественного контроля, принес пиво, которая она ему продала, далее были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии, изучив материалы дела, она по имеющейся в материалах дела копии паспорта не узнала на фото в этом паспорте того человека, которому продавала пиво.

Кроме этого, защитником ФИО11 были представлены письменные возражения ФИО1, которые приобщены к материалам дела (л.д.80-84).

Защитник ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 продажу мужчине пива не отрицает, однако, впоследствии, ознакомившись с материалами дела, ФИО1 это лицо не узнала в паспорте, факт продажи ФИО1 пива именно тому лицу, чей паспорт приобщен к материалам дела, ФИО1 отрицает, данный факт не доказан.

Визуализация покупателя продавцом в целях установления его возраста в настоящее время, с учетом имеющейся у граждан обязанности носить маски и отсутствия у продавца обязанности требовать от покупателя снять маску, законодательно не урегулирована.

Доказательства, добытые группой общественного контроля, являются недопустимыми, поскольку нет данных о том, что данная группа действовала в соответствии с требованиями закона, в т.ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об общественном контроле в <адрес>», согласно которому несовершеннолетний не может быть членом группы общественного контроля. Член группы общественного контроля Свидетель №1 является действующим сотрудником сети магазинов «Красное и Белое», что указывает на наличие его прямой заинтересованности в устранении конкурентов путем проведения подобных проверок в магазинах, торгующих алкогольной продукцией, является провокацией со стороны конкурирующих организаций.

Кроме этого, указала на нарушения, допущенные при назначении экспертизы по делу (ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей не предоставлено право заявлять отвод эксперту, ставить вопросы), в связи с чем просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Кроме этого, указала на нарушения, допущенные при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (неизвещение ее о времени и месте составления протокола, неуказание в протоколе конкретного подпункта пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который нарушила ФИО1, что не может быть восполнено при рассмотрении дела; составление протокола фактически в отсутствие ФИО1; направление копии протокола ФИО1 с нарушением установленного законом срока).

Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 М.В. – уполномоченным должностным лицом;

- сообщением о происшествии, поступившем в МО МВД ФИО4 «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов от Гомзяковой о том, что в магазине «Пенная Гильдия» в <адрес> реализовали алкогольную продукцию несовершеннолетнему;

- рапортом старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО8 – члена инициативной группы общественного (гражданского) контроля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:08 часов ФИО1 – продавец магазина «Пенная Гильдия», расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ИП ФИО7, осуществила продажу 2 бутылок пивного напитка «Чешское» светлое, объемом 1,0 литр каждая, с содержанием алкоголя 4,0% по цене 95 руб. за литр, несовершеннолетнему Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов в магазине-баре «Пенная Гильдия», адрес: <адрес> продан товар «Чешское, светлое, пастеризованное, фильтрованное» 2 л. по цене 95 руб. за 1 л., 2 бутылки по цене 10 руб. за бутылку);

- протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пенная Гильдия», где она работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, около 18:00 часов в магазин вошел молодой человек высокого роста, крупного телосложения, на лице была маска, одет был в спортивный костюм и кепку. Данный молодой человек попросил продать пиво «Чешское» светлое в количестве 2 литров, а именно в количестве 2 пластиковых бутылок, объемом 1,0 литр каждая с содержанием алкоголя 4,0 %, по цене 95 руб. за 1 литр. Она поинтересовалась возрастом, попросила молодого человека представить паспорт, последний пояснил, что паспорт оставил дома. Несмотря на то, что она сомневалась в возрасте молодого человека, она осуществила продажу ему вышеуказанного пива;

- объяснениями Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетнего Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они как члены инициативной группы общественного (гражданского) контроля прибыли в магазин-бар «Пенная Гильдия» по адресу: <адрес>. Около 18:08 часов несовершеннолетний Свидетель №2 зашел в данную торговую точку и приобрел две бутылки пива «Чешское» светлое, с содержанием алкоголя 4 %, объемом 1 литр, в пластиковой таре, стоимостью 95 руб. за 1 бутылку. Кроме того, стоимость тары составляет 10 руб. Общая сумма покупки составила 210 руб. Кассовый чек за покупку продавец несовершеннолетнему представила. Возрастом несовершеннолетнего продавец поинтересовалась, предъявить паспорт не просила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым он подтвердил факт продажи ДД.ММ.ГГГГ пива в магазине «Пенная Гильдия» несовершеннолетнему Свидетель №2;

- копией паспорта Свидетель №2, согласно которому дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным УУП отделения УУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО3», согласно которому было осмотрено помещение вышеуказанного магазина «Пенная гильдия», в ходе осмотра изъяты две пластиковые бутылки темного цвета с жидкостью с характерным цветом пива;

- копией журнала учета ознакомления с алгоритмом действий продавца по выявлению возраста несовершеннолетнего при покупке алкоголя, пива или сигарет ИП ФИО7, со сведениями об ознакомлении с данным алгоритмом продавца ФИО1;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 на срок один год;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что представленные на физико-химическую экспертизу жидкости из двух бутылок, объемом по 950 см3, содержат этиловый спирт в количестве 4,3 % об. и 4.4 % об., соответственно;

- видеозаписями, представленными защитником, содержащими видеофиксацию факта продажи ФИО1 пива несовершеннолетнему ФИО10, диалога, состоявшегося между ФИО1 и ФИО10 при данной продаже.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу, указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что наличие события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в его совершении доказаны. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, полученными с нарушением закона, не имеется.

В частности, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением сотрудником полиции при назначении экспертизы требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 (обязанности ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения, разъяснения этому лицу его прав, связанных с назначением экспертизы).

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение в полицию, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от физического лица – ФИО8 о том, что в магазине «Пенная Гильдия» в <адрес> реализовали алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, по факту выявленного административного правонарушения, не в отношении конкретного лица.

Положения части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело. Дело может быть возбуждено по факту совершения административного правонарушения. При этом лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, может быть неизвестно на момент возбуждения дела.

К административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции могут быть привлечены как граждане, так и должностные, и юридические лица.

При этом копия указанного определения в данном случае сотрудником полиции в день его вынесения была направлена работодателю ФИО1 – индивидуальному предпринимателю ФИО7 с разъяснением ей права на юридическую помощь защитника и порядка проведения административного расследования (л.д.44-45).

Определение о назначении экспертизы было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). На указанную дату ФИО1 не имела процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, невыполнение должностным лицом в отношении ФИО1 требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований считать заключение эксперта полученным с нарушением закона не имеется.

Что касается доводов о несоответствии действий Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетнего Свидетель №2 требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об общественном контроле в <адрес>», то оснований для проверки этих действий на соответствие требованиям указанного Закона не имеется по той причине, что в силу положений статьи 1 данного Закона он регулирует отношения, связанные с организацией и осуществлением общественного контроля за деятельностью органов государственной власти <адрес>, краевых государственных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия. Объектами общественного контроля в силу п. 3 ст. 2 Закона могут быть органы государственной власти <адрес>, краевые государственные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

В данном же случае общественный контроль в отношении предусмотренных Законом объектов общественного контроля не проводился. Фактически вышеуказанная деятельность граждан по выявлению фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и сообщению об этом в полицию каким-либо нормативным правовым актом не урегулирована и в то же время не запрещена. Оснований считать действия Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетнего Свидетель №2 незаконными, провокационными, в т.ч. и с учетом доводов о месте работы Свидетель №1, не имеется.

Показания указанных лиц могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, равно как и составленные ими документы (акт по результатам общественного (гражданского) контроля, протокол проведения общественного (гражданского) контроля с фототаблицей) – как иные документы, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.

Нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не допущено. Согласно рапорту старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена попытка вручения повестки ФИО1 о явке в МО МВД ФИО4 «ФИО3» на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, последняя от получения повестки лично отказалась (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ повестка о явке в МО МВД ФИО4 «ФИО3» для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовой связью, заказным письмом. ФИО1 письмо не получила, письмо возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 М.В. составлен с участием ФИО1 и с применением видеозаписи, а также с участием понятых, по месту совершения административного правонарушения – магазин-бар «Пенная Гильдия» по адресу: <адрес>. При этом до составления протокола ФИО1 предлагалось получить повестку о явке в МО МВД ФИО4 «ФИО3» для составления протокола об административном правонарушении, от чего она отказалась, в связи с чем далее протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения, с ее участием. При этом степень своего участия в данной административной процедуре ФИО1 определила самостоятельно. Существенного нарушения ее процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Копия протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была выслана сотрудником полиции по адресу места жительства ФИО1, при этом почтовое отправление ею также не получено, возвращено в полицию.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного подпункта пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушение которого инкриминировано ФИО1, с учетом того, что фактические обстоятельства вменяемого нарушения (продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему) в протоколе изложены, не является существенным нарушением процессуальных требований КоаП РФ и может быть восполнено при рассмотрении дела.

Довод защиты об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Закрепленное в подпункте 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Введенные государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительные меры не отменяют обязанность продавца по соблюдению запрета продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Продавец обязан не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, при этом вправе, как указано выше, требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, и в случае необходимости, с соблюдением социального дистанцирования – требовать от покупателя снять маску для удостоверения личности. Такие надлежащие действия продавца в этой части были указаны и самой ФИО1 при даче объяснений в судебном заседании.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение (в частности, сведения о ее заработке: согласно объяснениям ФИО1, а также имеющимся в материалах дела копии трудового договора (л.д.47-50), справки ИП ФИО7 (л.д.52) – размер ежемесячного заработка ФИО1 – 12 200 руб., иных доходов не имеет), обстоятельства, смягчающие административную ответственность (таковых при рассмотрении дела не установлено), обстоятельства, отягчающие административную ответственность (таковых при рассмотрении дела не установлено) и считает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (данных о наступлении негативных последствий не имеется), с учетом которых в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 15 000 рублей, что в должной мере будет отвечать целям административного наказания и способствовать предупреждению совершения как ФИО1, так и другими лицами новых правонарушений, будет справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязан принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Вещественные доказательства по делу: две изъятые пластиковые бутылки с жидкостью, упакованные в полиэтиленовый пакет темного цвета, возвращенные экспертным учреждением и хранящиеся при деле об административном правонарушении, после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Две изъятые пластиковые бутылки с жидкостью, упакованные в полиэтиленовый пакет темного цвета, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД ФИО4 «ФИО3» по <адрес>), ИНН 5951002907; КПП 595101001; БИК 045773001; КБК 18№; расчетный счет 40№, банк получателя: отделение <адрес>; ОКТМО 57651151, УИН: 18№, наименование платежа: штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок), наказание по которой предусматривается в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через ФИО3 районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья	Ю.В. Брагин

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ