Решение по делу № 2-464/2016 ~ М-369/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с требованиями к ответчику Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343871 рубль 71 копейка.

В обоснование требований представитель истца указал, что 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 885958 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 298000 рублей со сроком возврата в течение 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 16% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 7246 рублей 78 копеек. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 298000 рублей. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 13 марта 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 37264 рубля 03 копейки просроченные проценты, 231679 рублей 79 копеек просроченный основной долг, 31308 рублей 19 копеек неустойка за просроченные проценты и 43619 рублей 70 копеек неустойка за просроченный основной долг, которую представитель истца просит взыскать с ответчика досрочно, расторгнув кредитный договор, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 885958, заключённым между истцом и ответчиком 11 сентября 2012 года, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 298000 рублей 00 копеек на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитные средства в срок до 11 сентября 2017 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 7246 рублей 78 копеек (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 16% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 11 сентября 2012 года были перечислены денежные средства в размере 298000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушаются условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платёж был внесён в марте 2014 года. По состоянию на 13 марта 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 37264 рубля 03 копейки просроченные проценты, 231679 рублей 79 копеек просроченный основной долг, 31308 рублей 19 копеек неустойка на просроченные проценты и 43619 рублей 70 копеек неустойка на просроченный основной долг.

10 февраля 2015 года истцом на ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита. В связи с чем, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в четыре раза, что составит 18731 рубль 97 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно (более чем в двадцать раз) превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 12076 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 885958, заключённый 11 сентября 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кириченко А.В..

Взыскать с Кириченко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2012 года № 885958 по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 287675 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12076 рублей 76 копеек, а всего взыскать 299752 рубля 55 копеек (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 55 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.