Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13922/2014 от 25.06.2014

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-13922/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Клыш Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шульга А.В., по доверенности Коноваловой О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга А.В. обратился в суд с иском к ООО «Репино» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.11.2013 года в результате засора общего стояка канализации залило принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение литер под/А по адресу: г. <...> Ссылаясь на заключение им с ответчиком договора управления многоквартирным домом, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, и ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей, приведших к причинению ему (истцу) ущерба, просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 94 441 руб., стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления в сумме <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца полагает решение суда первой инстанции необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шульга А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по <...>.

01.11.2013 года принадлежащее истцу помещение затоплено по причине засора канализационного трубопровода (стояка) бытовыми предметами (тряпками) и изделиями из нетканых материалов (средствами женской и детской гигиены).

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что засор системы канализирования (канализационного стояка) бытовыми предметами (тряпками) и изделиями из нетканых материалов (средствами, женской и детской гигиены), утилизация которых посредством системы канализирования недопустима, не свидетельствует о не соблюдении управляющей организацией ООО «Репино» требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а так же условий заключенного сторонами договора. Доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика не добыто и не представлено.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Действительно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, с достоверности свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы жалобы признаны необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шульга А.В., по доверенности Коноваловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: