Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7102/2018 ~ М-6508/2018 от 23.07.2018

                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-7102/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                       18 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бондаренко В. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту также ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Бондаренко В.А. (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 309 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 452 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что стороны состояли в трудовых отношениях. При расчете Бондаренко В.А., уволенного в соответствии с приказом № от 30.08.2017 на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выявлена задолженность ответчика перед работодателем в размере 11 309 рублей 17 копеек, которая образовалась в связи с увольнением ответчика до окончания рабочего периода, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

В дальнейшем истец правовые основания иска уточнил, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что денежные средства в размере 11 309 рублей 17 копеек, полученные ответчиком за счет ОАО «РЖД», являются для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова В.В. требования поддержала.

Ответчик участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки в суд не проинформировал.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

на основании представленных материалов судом установлено, что 20.12.2013 Бондаренко В.А. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> согласно приказу № (л.д. 9), с ним заключен трудовой договор № (л.д. 16-19).

Приказом № от 22.06.2017 (л.д. 7) Бондаренко В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 21.12.2016 по 20.12.2017 в количестве 35 календарных дней с 13.07.2017 по 16.08.2017.

30.08.2018 на основании приказа № (л.д. 8) Бондаренко В.А. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Из справки-расчета начальника отдела сопровождения хозяйственных операций (л.д. 41) следует, что задолженность Бондаренко В.А. за неотработанные дни отпуска составила 24 613 рублей 42 копейки, из которых 13 304 рубля 25 копеек удержано с Бондаренко В.А. при увольнении.

В отношении оставшейся суммы (11 309 рублей 17 копеек) между сторонами заключено соглашение от 30.08.2018, согласно которому Бондаренко В.А. обязался внести на расчетный счет предприятия денежные средства в указанном размере в срок до 21.09.2017.

Как указывает истец, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего:

согласно положениям абзаца 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни нормы международного права, ни нормы российского трудового права не содержат оснований для взыскания с работника суммы задолженности в судебном порядке, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Как следует из материалов дела, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО «РЖД» не имеется.

Ссылка ОАО «РЖД» на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к Бондаренко В. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.