cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-402/2013 от 01.02.2013

Дело № 33-402/2013

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Мальцева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Сабаевой И.Н.

судей                     Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре                 Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ООО «Северное сияние», Гревцева Александра Сергеевича, Степашина Николая Алексеевича, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к кадастровому инженеру Лосевой Ирине Валерьевне, ООО «КрасКапитал», ООО «РегионГеоПроект»,Абрамову Николаю Владимировичу, Агарковой (Шкировой) Валентине Николаевне, Анненковой Галине Ивановне, Васютину Александру Николаевичу, Брылевой Марине Юрьевне, Внукову Алексею Анатольевичу, Внукову Михаилу Николаевичу, Внукову Сергею Сергеевичу, Внуковой Валентине Сергеевне, Вороновой Марии Павловне, Гавриленко Любови Александровне, Гладких Владимиру Ивановичу, Гревцеву Александру Сергеевичу, Гревцевой Зинаиде Сергеевне, Гревцевой Татьяне Леонидовне, Деулину Николаю Николаевичу, Драчеву Николаю Егоровичу, Енину Александру Николаевичу, Ениной Вере Николаевне, Ерохиной Надежде Георгиевне, Жердеву Сергею Валентиновичу, Извекову Александру Дмитриевичу, Извекову Сергею Петровичу, Каптилову Николаю Владимировичу, Каптиловой Лидии Анатольевне, Коломыцевой Юлии Владимировне, Конаревой Людмиле Николаевне, Конопской Ларисе Витальевне, Конореву Вячеславу Павловичу, Красову Владимиру Ивановичу, Кулаковской Вере Михайловне, Легостаеву Евгению Михайловичу, Легостаевой Елене Анатольевне, Легостаевой Ирине Васильевне, Леонову Виталию Борисовичу, Леоновой Раисе Алексеевне, Мазалову Николаю Михайловичу, Марыченкову Николаю Ивановичу, Мирошниковой Наталье Валерьевне, Михайлову Александру Михайловичу, Михайлову Николаю Владимировичу, Михайловой Татьяне Николаевне, Овсяниковой Нине Ивановне, Одровой Ольге Николаевне, Осиповой Елене Ивановне, Панину Александру Николаевичу, Паниной Наталье Николаевне, Панютину Валерию Ивановичу,    Парамоновой Ольге Ивановне, Пигареву Алексею Николаевичу, Пигареву Дмитрию Николаевичу, Пигаревой Татьяне Михайловне, Поцелуеву Ивану Егоровичу, Ретинскому Валентину Михайловичу, Романовой Надежде Сергеевне, Рубанову Ивану Владимировичу, Рябию Анатолию Ильичу, Семеновой Ирине Юрьевне, Сиротиной Александре Ивановне, Сиротиной Юлии Ивановне, Строевой Надежде Михайловне, Теряеву Евгению Юрьевичу, Теряеву Юрию Николаевичу, Федотову Сергею Анатольевичу, Филатову Александру Николаевичу, Филатовой Ирине Владимировне, Фурсовой Марии Николаевне, Харчикову Сергею Николаевичу, Цигриашвили Людмиле Васильевне, Шалимову Денису Николаевичу и Шульгиной Эльвире Валерьевне о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, по апелляционным жалобам ООО «РегионГеоПроект», ООО «Северное сияние», ООО «КрасКапитал» на решение Покровского районного суда Орловской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Северное сияние», Гревцева Александра Сергеевича, Степашина Николая Алексеевича, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к кадастровому инженеру Лосевой Ирине Валерьевне, ООО «КрасКапитал», ООО «РегионГеоПроект», Абрамову Николаю Владимировичу, Агарковой (Шкировой) Валентине Николаевне, Анненковой Галине Ивановне, Васютину Александру Николаевичу, Брылевой Марине Юрьевне, Внукову Алексею Анатольевичу, Внукову Михаилу Николаевичу, Внукову Сергею Сергеевичу, Внуковой Валентине Сергеевне, Вороновой Марии Павловне, Гавриленко Любови Александровне, Гладких Владимиру Ивановичу, Гревцеву Александру Сергеевичу, Гревцевой Зинаиде Сергеевне, Гревцевой Татьяне Леонидовне, Деулину Николаю Николаевичу, Драчеву Николаю Егоровичу, Енину Александру Николаевичу, Ениной Вере Николаевне, Ерохиной Надежде Георгиевне, Жердеву Сергею Валентиновичу, Извекову Александру Дмитриевичу, Извекову Сергею Петровичу, Каптилову Николаю Владимировичу, Каптиловой Лидии Анатольевне, Коломыцевой Юлии Владимировне, Конаревой Людмиле Николаевне, Конопской Ларисе Витальевне, Конореву Вячеславу Павловичу,    Красову Владимиру Ивановичу, Кулаковской Вере Михайловне, Легостаеву Евгению Михайловичу, Легостаевой Елене Анатольевне, Легостаевой Ирине Васильевне, Леонову Виталию Борисовичу, Леоновой Раисе Алексеевне, Мазалову Николаю Михайловичу, Марыченкову Николаю Ивановичу, Мирошниковой Наталье Валерьевне, Михайлову Александру Михайловичу, Михайлову Николаю Владимировичу, Михайловой Татьяне Николаевне, Овсяниковой Нине Ивановне, Одровой Ольге Николаевне, Осиповой Елене Ивановне, Панину Александру Николаевичу, Паниной Наталье Николаевне, Панютину Валерию Ивановичу, Парамоновой Ольге Ивановне, Пигареву Алексею Николаевичу, Пигареву Дмитрию Николаевичу, Пигаревой Татьяне Михайловне, Поцелуеву Ивану Егоровичу, Ретинскому Валентину Михайловичу, Романовой Надежде Сергеевне, Рубанову Ивану Владимировичу, Рябию Анатолию Ильичу, Семеновой Ирине Юрьевне, Сиротиной Александре Ивановне, Сиротиной Юлии Ивановне, Строевой Надежде Михайловне, Теряеву Евгению Юрьевичу, Теряеву Юрию Николаевичу, Федотову Сергею Анатольевичу, Филатову Александру Николаевичу, Филатовой Ирине Владимировне, Фурсовой Марии Николаевне, Харчикову Сергею Николаевичу, Цигриашвили Людмиле Васильевне, Шалимову Денису Николаевичу и Шульгиной Эльвире Валерьевне, о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворить частично.

Признать недействительными с даты принятия решения от <дата> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28098500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

1. Об утверждении проекта межевания земельных участков общей площадью 1307,96 га, выделяемых в счет 116,16 земельных долей из участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: <...>, полностью.

2. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков - полностью.

3. Об     утверждении размеров долей в образуемых земельных участках -полностью.

4. В части избрания уполномоченным лицом Гусейханова Андрея Бейдуллаховича сроком на три года, с наделением его полномочиями по обращению с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков общей площадью 1307,96 га, образуемого в счет 116,16 земельных долей, а также по заключению договоров аренды данного земельного участка после письменного одобрения участниками долевой собственности условий договора аренды.

5. О расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> с кадастровым номером земельного участка <...> в судебном порядке, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате - полностью.

Гревцеву Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к Гревцеву Александру Сергеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ООО «РегионГеоПроект» и Лосевой И.В. по доверенности Торсукова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «КрасКапитал» по доверенности Ковалева С.Г. и Гришиной К.В., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, представителя ООО «Северное сияние» по доверенности Дьяченко В.В., не согласившегося с мотивировочной частью решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО «Северное сияние», Гревцев А.С., Степашин Н.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Лосевой И.В., ООО «КрасКапитал», ООО «РегионГеоПроект», Абрамову Н.В., Агарковой (Шкировой) В.Н., Анненковой Г.И., Васютину А.Н., Брылевой М.Ю., Внукову А.А., Внукову М.Н., Внукову С.С., Внуковой В.С., Вороновой М.П., Гавриленко Л.А., Гладких В.И., Гревцеву А.С., Гревцевой З.С., Гревцевой Т.Л., Деулину Н.Н., Драчеву Н.Е., Енину А.Н., Ениной В.Н., Ерохиной Н.Г., Жердеву С.В., Извекову А.Д., Извекову С.П., Каптилову Н.В., Каптиловой Л.А., Коломыцевой Ю.В., Конаревой Л.Н., Конопской Л.В., Конореву В.П., Красову В.И., Кулаковской В.М., Легостаеву Е.М., Легостаевой Е.А., Легостаевой И.В., Леонову В.Б., Леоновой Р.А., Мазалову Н.М., Марыченкову Н.И., Мирошниковой Н.В., Михайлову А.М., Михайлову Н.В., Михайловой Т.Н., Овсяниковой Н.И., Одровой О.Н., Осиповой Е.И., Панину А.Н., Паниной Н.Н., Панютину В.И., Парамоновой О.И., Пигареву А.Н., Пигареву Д.Н., Пигаревой Т.М., Поцелуеву И.Е., Ретинскому В.М., Романовой Н.С., Рубанову И.В., Рябию А.И, Семеновой И.Ю., Сиротиной А.И., Сиротиной Ю.И., Строевой Н.М., Теряеву Е.Ю., Теряеву Ю.Н, Федотову С.А., Филатову А.Н., Филатовой И.В., Фурсовой М.Н., Харчикову С.Н., Цигриашвили Л.В., Шалимову Д.Н. и Шульгиной Э.В. о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований было указано, что земельный участок, площадью 28098500 кв.м, с кадастровым номером <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности граждан.

ООО «Северное сияние» является арендатором указанного земельного участка по договору аренды земельного участка от <дата>. На момент заключения договора аренды он находился в общей долевой собственности 232 граждан, являющихся собственниками 249,5 земельных долей.

Данный земельный участок обременен правами залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

<дата> состоялось собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на повестку дня были вынесены вопросы: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности в отношении данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Большинством голосов по всем вопросам были приняты решения, с которыми не были согласны представитель Гревцева А.С. и Степашина Н.А. по доверенности Дьяченко В.В., ООО «Северное сияние» и ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595.

Истцы считают, что решение собрания является недействительным, так как нарушены права арендатора ООО «Северное сияние» и залогодержателя ОАО «Сбербанк России», не давших своего согласия, как того требует п.4 ст.11.2 ЗК РФ, на выдел земельного участки из арендуемого.

Кроме того, решение собрания является недействительным, поскольку предварительно судом не был разрешен вопрос в отношении поданных ООО «Северное сияние», двух дольщиков Степашина Н.А. и Гревцева А.С. в адрес кадастрового инженера Лосевой И.В. и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возражений о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей.

Также проведение собрания по вопросам № 1, № 2, № 3 и № 4 является незаконным, в связи с нарушением процедуры согласования проектов межевания, которая установлена ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает как извещение участников долевой собственности земельных долей о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка (п. 7 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ), так и извещение участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (п. 10 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Кадастровый инженер Лосева И.В. извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка: <...> в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, не размещала и участникам долевой собственности не направляла.

Решение общего собрания участников долевой собственности, принятое по вопросу №5 о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> в судебном порядке, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате, тоже является незаконным, так как участники общей долевой собственности на указанный земельный участок были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания: в объявлении указан вопрос «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», тогда как фактически был разрешен вопрос о расторжении договора аренды, чем были нарушены права иных дольщиков, которые не приняли участие в данном собрании.

По изложенным основаниям просили признать незаконным и отменить решение собрания от <дата> участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <...>, площадью 28098500 кв.м., по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 5 полностью, по вопросу повестки дня №4 в части избрания уполномоченным лицом собственников Гусейханова А.Б.

Представитель истца ООО «Северное сияние» Дьяченко В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Галкин В.А., истцы Гревцев А.С. и Степашин Н.А. о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц на стороне истца ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО «РегионГеоПроект» и Лосевой И.В. по доверенности Торсуков С.С., представители ответчика ООО «КрасКапитал» по доверенности Ковалев С.Г., Курдамонов А.Г., Гришина К.В., представитель ответчиков Внукова А.А., Драчёва Н.Е., Коломыцевой Ю.В., Кулаковской В.М., Легостаева Е.М., Панина А.Н., Панютина В.И., Пигарева А.Н.. Теряева Е.Ю., Харчикова С.Н. Васютина А.Н.. Внукова А.А., Внукова С.С., Ерохиной Н.Г.. Каптилова Н.В., Леонова В.Б., Леоновой Р.А., Рубанова И.В., Теряенва Ю.Н., Шульгиной Э.В. и третье лицо на стороне ответчиков Гусейханов А.Б. исковые требования не признали.

Ответчики Васютин А.Н., Внукова В.С., Воронова М.П., Гавриленко Л.А., Гладких В.И., Гревцев А.С., Гревцева З.С., Деулин Н.Н., Драчев Н.Е., Енин А.Н., Ерохина Н.Г., Извеков А.Д., Извеков С.П., Каптилов Н.В., Коломыцева Ю.В., Конопская Л.В., Конорев В.П., Легостаев Е.М., Легостаева Е.А., Мазалов Н.М., Мирошникова Н.В., Михайлов А.М., Михайлов Н.В., Михайлова Т.Н., Овсяникова Н.И., Осипова Е.И., Парамонова О.И., Пигарев А.Н., Пигарев Д.Н., Пигарева Т.М., Поцелуев И.Е., Сиротина Ю.И., Теряев Ю.Н., Федотов С.А., Филатов А.Н., Харчиков С.Н., Цигриашвили Л.В., Шалимов Д.Н., Шульгина Э.В. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Семенова И.Ю., Абрамов Н.В., Агаркова (Шкирова) В.Н., Анненкова Г.И., Брылева М. Ю., Внуков М.Н., Гревцева Т.Л., Внуков С.С., Енина В.Н., Жердев С.В., Каптилова Л.А., Красов В.И., Конарева Л.Н., Кулаковская В.М., Легостаева И.В., Леонова Р.А., Леонов В.Б., Одрова О.Н., Марыченков Н.И., Сиротина А.И., Панин А.Н., Панина Н.Н., Панютин В. И., Ретинский В.М., Рубанов И.В., Рябий А.И., Строева Н.М., Теряев Е.Ю., Филатова И.В., Фурсова М.Н., Внуков А.А., Романова Н.С., были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионГеоПроект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд неправильно истолковал Закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что кадастровый инженер обязан предоставить заинтересованным лицам проект межевания для ознакомления сначала после опубликования извещения о возможности такого ознакомления, затем повторно предоставить возможность ознакомления после опубликования сообщения о проведении собрания.

Указывает на то, что суд неправильно истолковал п. 6 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, указав, что течение тридцатидневного срока необходимо исчислять от даты ознакомления с проектом межевания до его утверждения на общем собрании. Тогда как кадастровый инженер должен опубликовать извещение о возможности ознакомления с проектом не менее чем за 30 дней до утверждения проекта на соответствующем общем собрании.

Утверждает о том, что доказательств нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания решения собрания недействительным, не представлено.

Обращает внимание на то, что ООО «Северное сияние» не входит в число собственников земельных долей на земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое решение, а является лишь арендатором этого участка, в связи с чем права ООО «Северное сияние» решением собрания от <дата> участников долевой собственности не были нарушены.

Приводит доводы о том, что само по себе нарушение 30 дневного срока не нарушает прав истцов, которые были ознакомлены с проектом межевания и подали на него возражения.

Считает, что акт об отказе в ознакомлении с проектом межевания является недопустимым доказательством, поскольку он подписан заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе ООО «КрасКапитал» просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцы не доказали, каким образом нарушения, на которые они указывают в иске, повлияли на их права.

Обращает внимание на то, что суд, приходя к выводу о наличии нарушений при ознакомлении с проектом межевания, не оценил, являются ли данные нарушения существенными и каким образом влияют на результат проведения общего собрания.

Кроме того ссылается на то, что суд не принял во внимание объяснения ООО «РегионГеоПроект» о том что проект межевания находился на доработке, в связи с представленными предложениями о доработке с отметкой о получении.

Приводит доводы о том, что истцы в установленный п. 6 ст. 13.1. ФЗ № 101 тридцатидневный срок были ознакомлены с проектом межевания и располагали содержащейся в нем информацией, тем самым реализовали свое право на ознакомление с проектом.

Оспаривает вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность заинтересованных лиц на ознакомление с проектом межевания дважды по 30 дней.

Находит неверным вывод суда о том, что участники общей долевой собственности, были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания по пятому вопросу, так как в объявлении о проведении собрания не указан был вопрос о расторжении договора аренды.

Также указывает на то, что Орловское отделение № 8595 ОАО «Сбербанк России» не является залогодержателем спорного земельного участка, так как в залог передан не земельный участок, а право аренды на него, в связи с чем права Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» не могут быть нарушены действиями собственников земельных долей.

Выражает несогласие с тем, что к материалам дела не приложена аудиозапись судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ООО «Северное сияние» не оспаривая принятое судом решение, просит внести изменения в его мотивировочную часть.

Считает, что решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которым приняты решения по 1, 2, 3, 4 вопросам, нарушает права арендатора ООО «Северное сияние», который не давал своего письменного согласия на выдел земельного участка.

Полагает, что в данном случае имела место быть сделка по образованию земельного участка в результате выдела из арендуемого, которая не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что ни проектом межевания, ни решением общего собрания участников общей долевой собственности земельные участки не образуются.

Ссылается на то, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу, устанавливающему обязанность предоставления письменного согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка.

Настаивает на том, что в отсутствие письменного согласия арендатора, которым является ООО «Северное сияние», действия по формированию земельного участка являются недопустимыми, а решение общего собрания является ничтожным с момента его принятия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.1, 2, 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренном Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.1 ст.13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

При этом п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено два различных варианта выдела земельных участков: на основании решения общего собрания собственников участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 28098500 кв. м. с кадастровым номером <...>, относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности 232 граждан, являющихся собственниками 249,5 земельных долей (т. 1 л.д. 97-136).

<дата> между ОАО «Агрофирма «Дросково» и собственниками 249,5 земельных долей был заключен договор аренды земельного участка, площадью 28098500 кв. м. с кадастровым номером <...>, сроком действия на 49 лет, с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1 л.д. 97-136).

В настоящее время арендатором земельного участка является ООО «Северное сияние», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По договорам ипотеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> земельный участок обременен правами залогодержателя права аренды ОАО «Сбербанк России» (т. 4 л.д. 1-216).

<дата> в газете «Орловская правда» в соответствии со ст.13-14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в котором было указано место проведения собрания, дата, время и повестка дня (т. 1 л.д. 14-15).

<дата> в соответствии с п.7 ст.13.1 ФЗ № 101« Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ООО «РегионГеоПроект» было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, вопрос об утверждении которого выносится на общее собрание, о заказчике работ по межеванию, о кадастровом инженере, адресе и времени, где можно ознакомиться с проектом, о кадастровом номере исходного земельного участка, а также о возможности заинтересованных лиц ознакомиться с проектом в течение 30 дней с момента опубликования извещения и представить предложения о его доработке. (т.1, л.д. 12-13).

<дата> состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», ОАО «Агрофирма «Дросково», площадью 28098500 кв. м. с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 73-95).

На повестку дня были вынесены вопросы: 1) об утверждении проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 3) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 5) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На собрании большинством голосов был утвержден проект межевания земельных участков общей площадью 1307,96 га, выделяемых в счет 116,16 земельных долей из участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер: <...>; утверждены списки собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и размеры долей в праве общей собственности в образуемых земельных участках; избраны уполномоченными лицами по исходному земельному участку с кадастровым номером <...> Внуков Г.Д. и Гусейханов А.Б. с указанием объема их прав. Также было принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> кадастровый номер <...> в судебном порядке, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате. (т.1, л.д. 73-95).

Гревцев А.С. и Степашин Н.А. участвующие на собрании через своего представителя по доверенности Дьяченко В.В. по всем вопросам голосовали «против».

Не согласившись с решением общего собрания, ООО « Северное сияние», Гревцев А.С., Степашин Н.А. и ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского филиала обратились в суд с вышеназванным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал правильные выводы о том, что решение общего собрания не является сделкой и что письменного согласия арендатора и залогодержателя при подготовке проекта межевания земельного участка не требуется, а также о том, что кадастровый инженер не должен был извещать участников долевой собственности либо направлять им извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками осуществлялся выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, в связи с чем было инициировано проведение общего собрания и кадастровому инженеру был заказан проект межевания земельного участка. Поскольку данный проект изготавливался для его утверждения решением общего собрания, то в данном случае дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требовалось, так как такой процедурой согласования является само общее собрание участников общей долевой собственности.

Также суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении на то, что нет необходимости получения письменного согласия арендатора и залогодержателя права аренды на земельный участок, из которого осуществляется выдел, ибо действующее в настоящее время законодательство в области регулирования земельных отношений не предусматривают получение такого согласия в ходе подготовки проекта межевания земельных участков для утверждения его на общем собрании.

Кроме того, требования к проекту межевания, утвержденные приказом Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011, тоже не предусматривают в качестве обязательного приложения к проекту межевания письменного согласия субъектов договора аренды и залога на земельный участок. Форма и содержание проекта межевания не содержат сведений о необходимости получения такого согласия при подготовке проекта межевания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом не установлена обязанность собственника получить согласие арендатора и залогодержателя на образование земельного участка до момента государственной регистрации прав на земельный участок, а также о том, что проектом межевания, утверждаемым общим собранием участников общей долевой собственности, как и самим решением общего собрания, земельные участки не образуются, следовательно, на данном этапе права арендатора и залогодержателя, не выразивших свое согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей, не нарушаются.

Рассматривая дело и давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153-155 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на законных основаниях указал, что решение общего собрания участников долевой собственности не является сделкой, поскольку не создает каких-либо прав и обязанностей как для собственников существующего, так и для собственников предлагаемого к выделению земельного участка. Тем более никаких прав и обязанностей не возникает при этом у истцов.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части изложенных доводов, тем не менее признает ошибочным вывод суда о признании решения общего собрания, принятого по первому, второму, третьему, пятому вопросам недействительным полностью, по четвертому вопросу- частично.

Признавая решение собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедуры подготовки проекта межевания, установленная ст.13.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с нарушением 30- дневного срока для ознакомления заинтересованных лиц с проектом межевания.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что <дата> и <дата> в адрес кадастрового инженера Лосевой И.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили возражения ООО «Северное сияние», а также Степашина Н.А. и Гревцева А.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы в пределах 30-дневного срока, исчисляемого с даты опубликования извещения кадастрового инженера, а не с даты ознакомления с проектом, реализовали свое право на ознакомление с проектом межевания и подали свои возражения.

Кроме того, то обстоятельство, что истцы в срок менее 30 дней ознакомились с проектом межевания само по себе не влияет на законность и правомерность постановленного общим собранием решения.

Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при подготовке проекта межевания нарушениях Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 « Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Своих предложений по доработке и корректировке проекта межевания истцами ни кадастровому инженеру, ни общему собранию представлено не было.

Подача возражений, в которых истцы ссылаются на свое несогласие с выделом земельных участков, при выделе земельных участков через решение общего собрания собственников земельных долей законом не предусмотрена.

Таким образом, по мнению коллегии, процедура подготовки проекта межевания земельного участка соответствует ст. 13.1 ФЗ № 101, а то обстоятельство, что истцы ознакомились с проектом межевания в срок менее чем 30 дней не влечет признания решения общего собрания недействительным.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с требованиями ч. 6-8 ст. 13.1 и ч. 3,4 ст. 14.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заинтересованные лица должны иметь возможность ознакомления с проектом межевания дважды по 30 дней, так как данный вывод суда не основан на законе, который устанавливает обязанность кадастрового инженера предоставить заинтересованным лицам возможность ознакомиться с проектом и предоставить свои предложения о его доработке один 30-ти дневный срок после опубликования извещения о возможности такого ознакомления (п. 6 ст. 13.1 ФЗ № 101).

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 сообщение и уведомление о проведении общего собрания (подаваемые органом местного самоуправления и инициатором собрания соответственно) должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (информацию из извещения кадастрового инженера) (п. 4 ст. 14.1). То есть в сообщении органа местного самоуправления о проведении общего собрания для утверждения проекта межевания должны содержаться сведения о порядке ознакомления с проектом межевания, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (пп. 4 п. 8 ст. 13.1)

Однако, данные положения ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обязывают кадастрового инженера предоставить возможность ознакомиться с проектом межевания заинтересованным лицам после опубликования сообщения органа местного самоуправления о проведении собрания.

Также судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что участники общей долевой собственности были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания по пятому вопросу, в которой не был указан вопрос о расторжении договора аренды.

Как следует из материалов дела, в объявлении о проведении общего собрания, опубликованном 31 июля 2012 года в газете «Орловская правда», были указаны вопросы, вынесенные на повестку дня, формулировка которых соответствует п. 3 ст. 14 ФЗ №-101.

Данный перечень вопросов, несмотря на его закрытость? по мнению судебной коллегии, следует толковать во взаимосвязи с п. 1 ст. 14 ФЗ-101 расширительно, когда под условиями договора аренды предусматривается рассмотрение любых вопросов, касающихся договора аренды, в том числе и о расторжении ранее заключенного договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о расторжении договора аренды на собрании рассмотрен не был, собранием принято решение о расторжении договора аренды в судебном порядке, в связи с чем полагать, что нарушены права других участников долевой собственности на арендуемый участок, как и права землепользователя, нет оснований.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда о том, что решением общего собрания были нарушены права Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России», как залогодержателя земельного участка, поскольку ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского филиала является залогодержателем права аренды, тогда как п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ определяет круг лиц, при согласии которых допускается образование земельного участка, в котором залогодержатель права аренды отсутствует. Поэтому права Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» не могут быть нарушены действиями собственников земельных долей.

Подводя итог вышеизложенному, судебная коллегия признает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме и не требуют дополнительной оценки, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Северное сияние», Гревцева Александра Сергеевича, Степашина Николая Алексеевича Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Апелляционные жалобы ООО «РегионГеоПроект» и ООО «КрасКапитал» удовлетворить.

Решение Покровского районного суда Орловской области от12 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования ООО «Северное сияние», Гревцева Александра Сергеевича, Степашина Николая Алексеевича, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к кадастровому инженеру Лосевой Ирине Валерьевне, ООО «КрасКапитал», ООО «РегионГеоПроект», Абрамову Николаю Владимировичу, Агарковой (Шкировой) Валентине Николаевне, Анненковой Галине Ивановне, Васютину Александру Николаевичу, Брылевой Марине Юрьевне, Внукову Алексею Анатольевичу, Внукову Михаилу Николаевичу, Внукову Сергею Сергеевичу, Внуковой Валентине Сергеевне, Вороновой Марии Павловне, Гавриленко Любови Александровне, Гладких Владимиру Ивановичу, Гревцеву Александру Сергеевичу, Гревцевой Зинаиде Сергеевне, Гревцевой Татьяне Леонидовне, Деулину Николаю Николаевичу, Драчеву Николаю Егоровичу, Енину Александру Николаевичу, Ениной Вере Николаевне, Ерохиной Надежде Георгиевне, Жердеву Сергею Валентиновичу, Извекову Александру Дмитриевичу, Извекову Сергею Петровичу, Каптилову Николаю Владимировичу, Каптиловой Лидии Анатольевне, Коломыцевой Юлии Владимировне, Конаревой Людмиле Николаевне, Конопской Ларисе Витальевне, Конореву Вячеславу Павловичу,    Красову Владимиру Ивановичу, Кулаковской Вере Михайловне, Легостаеву Евгению Михайловичу, Легостаевой Елене Анатольевне, Легостаевой Ирине Васильевне, Леонову Виталию Борисовичу, Леоновой Раисе Алексеевне, Мазалову Николаю Михайловичу, Марыченкову Николаю Ивановичу, Мирошниковой Наталье Валерьевне, Михайлову Александру Михайловичу, Михайлову Николаю Владимировичу, Михайловой Татьяне Николаевне, Овсяниковой Нине Ивановне, Одровой Ольге Николаевне, Осиповой Елене Ивановне, Панину Александру Николаевичу, Паниной Наталье Николаевне, Панютину Валерию Ивановичу,    Парамоновой Ольге Ивановне, Пигареву Алексею Николаевичу, Пигареву Дмитрию Николаевичу, Пигаревой Татьяне Михайловне, Поцелуеву Ивану Егоровичу, Ретинскому Валентину Михайловичу, Романовой Надежде Сергеевне, Рубанову Ивану Владимировичу, Рябию Анатолию Ильичу, Семеновой Ирине Юрьевне, Сиротиной Александре Ивановне, Сиротиной Юлии Ивановне, Строевой Надежде Михайловне, Теряеву Евгению Юрьевичу, Теряеву Юрию Николаевичу, Федотову Сергею Анатольевичу, Филатову Александру Николаевичу, Филатовой Ирине Владимировне, Фурсовой Марии Николаевне, Харчикову Сергею Николаевичу, Цигриашвили Людмиле Васильевне, Шалимову Денису Николаевичу и Шульгиной Эльвире Валерьевне о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-402/2013

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Мальцева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Сабаевой И.Н.

судей                     Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре                 Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ООО «Северное сияние», Гревцева Александра Сергеевича, Степашина Николая Алексеевича, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к кадастровому инженеру Лосевой Ирине Валерьевне, ООО «КрасКапитал», ООО «РегионГеоПроект»,Абрамову Николаю Владимировичу, Агарковой (Шкировой) Валентине Николаевне, Анненковой Галине Ивановне, Васютину Александру Николаевичу, Брылевой Марине Юрьевне, Внукову Алексею Анатольевичу, Внукову Михаилу Николаевичу, Внукову Сергею Сергеевичу, Внуковой Валентине Сергеевне, Вороновой Марии Павловне, Гавриленко Любови Александровне, Гладких Владимиру Ивановичу, Гревцеву Александру Сергеевичу, Гревцевой Зинаиде Сергеевне, Гревцевой Татьяне Леонидовне, Деулину Николаю Николаевичу, Драчеву Николаю Егоровичу, Енину Александру Николаевичу, Ениной Вере Николаевне, Ерохиной Надежде Георгиевне, Жердеву Сергею Валентиновичу, Извекову Александру Дмитриевичу, Извекову Сергею Петровичу, Каптилову Николаю Владимировичу, Каптиловой Лидии Анатольевне, Коломыцевой Юлии Владимировне, Конаревой Людмиле Николаевне, Конопской Ларисе Витальевне, Конореву Вячеславу Павловичу, Красову Владимиру Ивановичу, Кулаковской Вере Михайловне, Легостаеву Евгению Михайловичу, Легостаевой Елене Анатольевне, Легостаевой Ирине Васильевне, Леонову Виталию Борисовичу, Леоновой Раисе Алексеевне, Мазалову Николаю Михайловичу, Марыченкову Николаю Ивановичу, Мирошниковой Наталье Валерьевне, Михайлову Александру Михайловичу, Михайлову Николаю Владимировичу, Михайловой Татьяне Николаевне, Овсяниковой Нине Ивановне, Одровой Ольге Николаевне, Осиповой Елене Ивановне, Панину Александру Николаевичу, Паниной Наталье Николаевне, Панютину Валерию Ивановичу,    Парамоновой Ольге Ивановне, Пигареву Алексею Николаевичу, Пигареву Дмитрию Николаевичу, Пигаревой Татьяне Михайловне, Поцелуеву Ивану Егоровичу, Ретинскому Валентину Михайловичу, Романовой Надежде Сергеевне, Рубанову Ивану Владимировичу, Рябию Анатолию Ильичу, Семеновой Ирине Юрьевне, Сиротиной Александре Ивановне, Сиротиной Юлии Ивановне, Строевой Надежде Михайловне, Теряеву Евгению Юрьевичу, Теряеву Юрию Николаевичу, Федотову Сергею Анатольевичу, Филатову Александру Николаевичу, Филатовой Ирине Владимировне, Фурсовой Марии Николаевне, Харчикову Сергею Николаевичу, Цигриашвили Людмиле Васильевне, Шалимову Денису Николаевичу и Шульгиной Эльвире Валерьевне о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, по апелляционным жалобам ООО «РегионГеоПроект», ООО «Северное сияние», ООО «КрасКапитал» на решение Покровского районного суда Орловской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Северное сияние», Гревцева Александра Сергеевича, Степашина Николая Алексеевича, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к кадастровому инженеру Лосевой Ирине Валерьевне, ООО «КрасКапитал», ООО «РегионГеоПроект», Абрамову Николаю Владимировичу, Агарковой (Шкировой) Валентине Николаевне, Анненковой Галине Ивановне, Васютину Александру Николаевичу, Брылевой Марине Юрьевне, Внукову Алексею Анатольевичу, Внукову Михаилу Николаевичу, Внукову Сергею Сергеевичу, Внуковой Валентине Сергеевне, Вороновой Марии Павловне, Гавриленко Любови Александровне, Гладких Владимиру Ивановичу, Гревцеву Александру Сергеевичу, Гревцевой Зинаиде Сергеевне, Гревцевой Татьяне Леонидовне, Деулину Николаю Николаевичу, Драчеву Николаю Егоровичу, Енину Александру Николаевичу, Ениной Вере Николаевне, Ерохиной Надежде Георгиевне, Жердеву Сергею Валентиновичу, Извекову Александру Дмитриевичу, Извекову Сергею Петровичу, Каптилову Николаю Владимировичу, Каптиловой Лидии Анатольевне, Коломыцевой Юлии Владимировне, Конаревой Людмиле Николаевне, Конопской Ларисе Витальевне, Конореву Вячеславу Павловичу,    Красову Владимиру Ивановичу, Кулаковской Вере Михайловне, Легостаеву Евгению Михайловичу, Легостаевой Елене Анатольевне, Легостаевой Ирине Васильевне, Леонову Виталию Борисовичу, Леоновой Раисе Алексеевне, Мазалову Николаю Михайловичу, Марыченкову Николаю Ивановичу, Мирошниковой Наталье Валерьевне, Михайлову Александру Михайловичу, Михайлову Николаю Владимировичу, Михайловой Татьяне Николаевне, Овсяниковой Нине Ивановне, Одровой Ольге Николаевне, Осиповой Елене Ивановне, Панину Александру Николаевичу, Паниной Наталье Николаевне, Панютину Валерию Ивановичу, Парамоновой Ольге Ивановне, Пигареву Алексею Николаевичу, Пигареву Дмитрию Николаевичу, Пигаревой Татьяне Михайловне, Поцелуеву Ивану Егоровичу, Ретинскому Валентину Михайловичу, Романовой Надежде Сергеевне, Рубанову Ивану Владимировичу, Рябию Анатолию Ильичу, Семеновой Ирине Юрьевне, Сиротиной Александре Ивановне, Сиротиной Юлии Ивановне, Строевой Надежде Михайловне, Теряеву Евгению Юрьевичу, Теряеву Юрию Николаевичу, Федотову Сергею Анатольевичу, Филатову Александру Николаевичу, Филатовой Ирине Владимировне, Фурсовой Марии Николаевне, Харчикову Сергею Николаевичу, Цигриашвили Людмиле Васильевне, Шалимову Денису Николаевичу и Шульгиной Эльвире Валерьевне, о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворить частично.

Признать недействительными с даты принятия решения от <дата> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28098500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

1. Об утверждении проекта межевания земельных участков общей площадью 1307,96 га, выделяемых в счет 116,16 земельных долей из участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: <...>, полностью.

2. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков - полностью.

3. Об     утверждении размеров долей в образуемых земельных участках -полностью.

4. В части избрания уполномоченным лицом Гусейханова Андрея Бейдуллаховича сроком на три года, с наделением его полномочиями по обращению с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков общей площадью 1307,96 га, образуемого в счет 116,16 земельных долей, а также по заключению договоров аренды данного земельного участка после письменного одобрения участниками долевой собственности условий договора аренды.

5. О расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> с кадастровым номером земельного участка <...> в судебном порядке, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате - полностью.

Гревцеву Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к Гревцеву Александру Сергеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ООО «РегионГеоПроект» и Лосевой И.В. по доверенности Торсукова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «КрасКапитал» по доверенности Ковалева С.Г. и Гришиной К.В., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, представителя ООО «Северное сияние» по доверенности Дьяченко В.В., не согласившегося с мотивировочной частью решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО «Северное сияние», Гревцев А.С., Степашин Н.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Лосевой И.В., ООО «КрасКапитал», ООО «РегионГеоПроект», Абрамову Н.В., Агарковой (Шкировой) В.Н., Анненковой Г.И., Васютину А.Н., Брылевой М.Ю., Внукову А.А., Внукову М.Н., Внукову С.С., Внуковой В.С., Вороновой М.П., Гавриленко Л.А., Гладких В.И., Гревцеву А.С., Гревцевой З.С., Гревцевой Т.Л., Деулину Н.Н., Драчеву Н.Е., Енину А.Н., Ениной В.Н., Ерохиной Н.Г., Жердеву С.В., Извекову А.Д., Извекову С.П., Каптилову Н.В., Каптиловой Л.А., Коломыцевой Ю.В., Конаревой Л.Н., Конопской Л.В., Конореву В.П., Красову В.И., Кулаковской В.М., Легостаеву Е.М., Легостаевой Е.А., Легостаевой И.В., Леонову В.Б., Леоновой Р.А., Мазалову Н.М., Марыченкову Н.И., Мирошниковой Н.В., Михайлову А.М., Михайлову Н.В., Михайловой Т.Н., Овсяниковой Н.И., Одровой О.Н., Осиповой Е.И., Панину А.Н., Паниной Н.Н., Панютину В.И., Парамоновой О.И., Пигареву А.Н., Пигареву Д.Н., Пигаревой Т.М., Поцелуеву И.Е., Ретинскому В.М., Романовой Н.С., Рубанову И.В., Рябию А.И, Семеновой И.Ю., Сиротиной А.И., Сиротиной Ю.И., Строевой Н.М., Теряеву Е.Ю., Теряеву Ю.Н, Федотову С.А., Филатову А.Н., Филатовой И.В., Фурсовой М.Н., Харчикову С.Н., Цигриашвили Л.В., Шалимову Д.Н. и Шульгиной Э.В. о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований было указано, что земельный участок, площадью 28098500 кв.м, с кадастровым номером <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности граждан.

ООО «Северное сияние» является арендатором указанного земельного участка по договору аренды земельного участка от <дата>. На момент заключения договора аренды он находился в общей долевой собственности 232 граждан, являющихся собственниками 249,5 земельных долей.

Данный земельный участок обременен правами залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

<дата> состоялось собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на повестку дня были вынесены вопросы: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности в отношении данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Большинством голосов по всем вопросам были приняты решения, с которыми не были согласны представитель Гревцева А.С. и Степашина Н.А. по доверенности Дьяченко В.В., ООО «Северное сияние» и ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595.

Истцы считают, что решение собрания является недействительным, так как нарушены права арендатора ООО «Северное сияние» и залогодержателя ОАО «Сбербанк России», не давших своего согласия, как того требует п.4 ст.11.2 ЗК РФ, на выдел земельного участки из арендуемого.

Кроме того, решение собрания является недействительным, поскольку предварительно судом не был разрешен вопрос в отношении поданных ООО «Северное сияние», двух дольщиков Степашина Н.А. и Гревцева А.С. в адрес кадастрового инженера Лосевой И.В. и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возражений о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей.

Также проведение собрания по вопросам № 1, № 2, № 3 и № 4 является незаконным, в связи с нарушением процедуры согласования проектов межевания, которая установлена ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает как извещение участников долевой собственности земельных долей о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка (п. 7 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ), так и извещение участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (п. 10 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Кадастровый инженер Лосева И.В. извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка: <...> в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, не размещала и участникам долевой собственности не направляла.

Решение общего собрания участников долевой собственности, принятое по вопросу №5 о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> в судебном порядке, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате, тоже является незаконным, так как участники общей долевой собственности на указанный земельный участок были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания: в объявлении указан вопрос «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», тогда как фактически был разрешен вопрос о расторжении договора аренды, чем были нарушены права иных дольщиков, которые не приняли участие в данном собрании.

По изложенным основаниям просили признать незаконным и отменить решение собрания от <дата> участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <...>, площадью 28098500 кв.м., по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 5 полностью, по вопросу повестки дня №4 в части избрания уполномоченным лицом собственников Гусейханова А.Б.

Представитель истца ООО «Северное сияние» Дьяченко В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Галкин В.А., истцы Гревцев А.С. и Степашин Н.А. о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц на стороне истца ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО «РегионГеоПроект» и Лосевой И.В. по доверенности Торсуков С.С., представители ответчика ООО «КрасКапитал» по доверенности Ковалев С.Г., Курдамонов А.Г., Гришина К.В., представитель ответчиков Внукова А.А., Драчёва Н.Е., Коломыцевой Ю.В., Кулаковской В.М., Легостаева Е.М., Панина А.Н., Панютина В.И., Пигарева А.Н.. Теряева Е.Ю., Харчикова С.Н. Васютина А.Н.. Внукова А.А., Внукова С.С., Ерохиной Н.Г.. Каптилова Н.В., Леонова В.Б., Леоновой Р.А., Рубанова И.В., Теряенва Ю.Н., Шульгиной Э.В. и третье лицо на стороне ответчиков Гусейханов А.Б. исковые требования не признали.

Ответчики Васютин А.Н., Внукова В.С., Воронова М.П., Гавриленко Л.А., Гладких В.И., Гревцев А.С., Гревцева З.С., Деулин Н.Н., Драчев Н.Е., Енин А.Н., Ерохина Н.Г., Извеков А.Д., Извеков С.П., Каптилов Н.В., Коломыцева Ю.В., Конопская Л.В., Конорев В.П., Легостаев Е.М., Легостаева Е.А., Мазалов Н.М., Мирошникова Н.В., Михайлов А.М., Михайлов Н.В., Михайлова Т.Н., Овсяникова Н.И., Осипова Е.И., Парамонова О.И., Пигарев А.Н., Пигарев Д.Н., Пигарева Т.М., Поцелуев И.Е., Сиротина Ю.И., Теряев Ю.Н., Федотов С.А., Филатов А.Н., Харчиков С.Н., Цигриашвили Л.В., Шалимов Д.Н., Шульгина Э.В. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Семенова И.Ю., Абрамов Н.В., Агаркова (Шкирова) В.Н., Анненкова Г.И., Брылева М. Ю., Внуков М.Н., Гревцева Т.Л., Внуков С.С., Енина В.Н., Жердев С.В., Каптилова Л.А., Красов В.И., Конарева Л.Н., Кулаковская В.М., Легостаева И.В., Леонова Р.А., Леонов В.Б., Одрова О.Н., Марыченков Н.И., Сиротина А.И., Панин А.Н., Панина Н.Н., Панютин В. И., Ретинский В.М., Рубанов И.В., Рябий А.И., Строева Н.М., Теряев Е.Ю., Филатова И.В., Фурсова М.Н., Внуков А.А., Романова Н.С., были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионГеоПроект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд неправильно истолковал Закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что кадастровый инженер обязан предоставить заинтересованным лицам проект межевания для ознакомления сначала после опубликования извещения о возможности такого ознакомления, затем повторно предоставить возможность ознакомления после опубликования сообщения о проведении собрания.

Указывает на то, что суд неправильно истолковал п. 6 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, указав, что течение тридцатидневного срока необходимо исчислять от даты ознакомления с проектом межевания до его утверждения на общем собрании. Тогда как кадастровый инженер должен опубликовать извещение о возможности ознакомления с проектом не менее чем за 30 дней до утверждения проекта на соответствующем общем собрании.

Утверждает о том, что доказательств нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания решения собрания недействительным, не представлено.

Обращает внимание на то, что ООО «Северное сияние» не входит в число собственников земельных долей на земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое решение, а является лишь арендатором этого участка, в связи с чем права ООО «Северное сияние» решением собрания от <дата> участников долевой собственности не были нарушены.

Приводит доводы о том, что само по себе нарушение 30 дневного срока не нарушает прав истцов, которые были ознакомлены с проектом межевания и подали на него возражения.

Считает, что акт об отказе в ознакомлении с проектом межевания является недопустимым доказательством, поскольку он подписан заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе ООО «КрасКапитал» просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцы не доказали, каким образом нарушения, на которые они указывают в иске, повлияли на их права.

Обращает внимание на то, что суд, приходя к выводу о наличии нарушений при ознакомлении с проектом межевания, не оценил, являются ли данные нарушения существенными и каким образом влияют на результат проведения общего собрания.

Кроме того ссылается на то, что суд не принял во внимание объяснения ООО «РегионГеоПроект» о том что проект межевания находился на доработке, в связи с представленными предложениями о доработке с отметкой о получении.

Приводит доводы о том, что истцы в установленный п. 6 ст. 13.1. ФЗ № 101 тридцатидневный срок были ознакомлены с проектом межевания и располагали содержащейся в нем информацией, тем самым реализовали свое право на ознакомление с проектом.

Оспаривает вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность заинтересованных лиц на ознакомление с проектом межевания дважды по 30 дней.

Находит неверным вывод суда о том, что участники общей долевой собственности, были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания по пятому вопросу, так как в объявлении о проведении собрания не указан был вопрос о расторжении договора аренды.

Также указывает на то, что Орловское отделение № 8595 ОАО «Сбербанк России» не является залогодержателем спорного земельного участка, так как в залог передан не земельный участок, а право аренды на него, в связи с чем права Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» не могут быть нарушены действиями собственников земельных долей.

Выражает несогласие с тем, что к материалам дела не приложена аудиозапись судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ООО «Северное сияние» не оспаривая принятое судом решение, просит внести изменения в его мотивировочную часть.

Считает, что решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которым приняты решения по 1, 2, 3, 4 вопросам, нарушает права арендатора ООО «Северное сияние», который не давал своего письменного согласия на выдел земельного участка.

Полагает, что в данном случае имела место быть сделка по образованию земельного участка в результате выдела из арендуемого, которая не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что ни проектом межевания, ни решением общего собрания участников общей долевой собственности земельные участки не образуются.

Ссылается на то, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу, устанавливающему обязанность предоставления письменного согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка.

Настаивает на том, что в отсутствие письменного согласия арендатора, которым является ООО «Северное сияние», действия по формированию земельного участка являются недопустимыми, а решение общего собрания является ничтожным с момента его принятия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.1, 2, 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренном Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.1 ст.13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

При этом п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено два различных варианта выдела земельных участков: на основании решения общего собрания собственников участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 28098500 кв. м. с кадастровым номером <...>, относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности 232 граждан, являющихся собственниками 249,5 земельных долей (т. 1 л.д. 97-136).

<дата> между ОАО «Агрофирма «Дросково» и собственниками 249,5 земельных долей был заключен договор аренды земельного участка, площадью 28098500 кв. м. с кадастровым номером <...>, сроком действия на 49 лет, с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1 л.д. 97-136).

В настоящее время арендатором земельного участка является ООО «Северное сияние», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По договорам ипотеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> земельный участок обременен правами залогодержателя права аренды ОАО «Сбербанк России» (т. 4 л.д. 1-216).

<дата> в газете «Орловская правда» в соответствии со ст.13-14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в котором было указано место проведения собрания, дата, время и повестка дня (т. 1 л.д. 14-15).

<дата> в соответствии с п.7 ст.13.1 ФЗ № 101« Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ООО «РегионГеоПроект» было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, вопрос об утверждении которого выносится на общее собрание, о заказчике работ по межеванию, о кадастровом инженере, адресе и времени, где можно ознакомиться с проектом, о кадастровом номере исходного земельного участка, а также о возможности заинтересованных лиц ознакомиться с проектом в течение 30 дней с момента опубликования извещения и представить предложения о его доработке. (т.1, л.д. 12-13).

<дата> состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», ОАО «Агрофирма «Дросково», площадью 28098500 кв. м. с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 73-95).

На повестку дня были вынесены вопросы: 1) об утверждении проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 3) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 5) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На собрании большинством голосов был утвержден проект межевания земельных участков общей площадью 1307,96 га, выделяемых в счет 116,16 земельных долей из участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер: <...>; утверждены списки собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и размеры долей в праве общей собственности в образуемых земельных участках; избраны уполномоченными лицами по исходному земельному участку с кадастровым номером <...> Внуков Г.Д. и Гусейханов А.Б. с указанием объема их прав. Также было принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> кадастровый номер <...> в судебном порядке, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате. (т.1, л.д. 73-95).

Гревцев А.С. и Степашин Н.А. участвующие на собрании через своего представителя по доверенности Дьяченко В.В. по всем вопросам голосовали «против».

Не согласившись с решением общего собрания, ООО « Северное сияние», Гревцев А.С., Степашин Н.А. и ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского филиала обратились в суд с вышеназванным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал правильные выводы о том, что решение общего собрания не является сделкой и что письменного согласия арендатора и залогодержателя при подготовке проекта межевания земельного участка не требуется, а также о том, что кадастровый инженер не должен был извещать участников долевой собственности либо направлять им извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками осуществлялся выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, в связи с чем было инициировано проведение общего собрания и кадастровому инженеру был заказан проект межевания земельного участка. Поскольку данный проект изготавливался для его утверждения решением общего собрания, то в данном случае дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требовалось, так как такой процедурой согласования является само общее собрание участников общей долевой собственности.

Также суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении на то, что нет необходимости получения письменного согласия арендатора и залогодержателя права аренды на земельный участок, из которого осуществляется выдел, ибо действующее в настоящее время законодательство в области регулирования земельных отношений не предусматривают получение такого согласия в ходе подготовки проекта межевания земельных участков для утверждения его на общем собрании.

Кроме того, требования к проекту межевания, утвержденные приказом Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011, тоже не предусматривают в качестве обязательного приложения к проекту межевания письменного согласия субъектов договора аренды и залога на земельный участок. Форма и содержание проекта межевания не содержат сведений о необходимости получения такого согласия при подготовке проекта межевания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом не установлена обязанность собственника получить согласие арендатора и залогодержателя на образование земельного участка до момента государственной регистрации прав на земельный участок, а также о том, что проектом межевания, утверждаемым общим собранием участников общей долевой собственности, как и самим решением общего собрания, земельные участки не образуются, следовательно, на данном этапе права арендатора и залогодержателя, не выразивших свое согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей, не нарушаются.

Рассматривая дело и давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153-155 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на законных основаниях указал, что решение общего собрания участников долевой собственности не является сделкой, поскольку не создает каких-либо прав и обязанностей как для собственников существующего, так и для собственников предлагаемого к выделению земельного участка. Тем более никаких прав и обязанностей не возникает при этом у истцов.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части изложенных доводов, тем не менее признает ошибочным вывод суда о признании решения общего собрания, принятого по первому, второму, третьему, пятому вопросам недействительным полностью, по четвертому вопросу- частично.

Признавая решение собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедуры подготовки проекта межевания, установленная ст.13.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с нарушением 30- дневного срока для ознакомления заинтересованных лиц с проектом межевания.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что <дата> и <дата> в адрес кадастрового инженера Лосевой И.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили возражения ООО «Северное сияние», а также Степашина Н.А. и Гревцева А.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы в пределах 30-дневного срока, исчисляемого с даты опубликования извещения кадастрового инженера, а не с даты ознакомления с проектом, реализовали свое право на ознакомление с проектом межевания и подали свои возражения.

Кроме того, то обстоятельство, что истцы в срок менее 30 дней ознакомились с проектом межевания само по себе не влияет на законность и правомерность постановленного общим собранием решения.

Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при подготовке проекта межевания нарушениях Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 « Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Своих предложений по доработке и корректировке проекта межевания истцами ни кадастровому инженеру, ни общему собранию представлено не было.

Подача возражений, в которых истцы ссылаются на свое несогласие с выделом земельных участков, при выделе земельных участков через решение общего собрания собственников земельных долей законом не предусмотрена.

Таким образом, по мнению коллегии, процедура подготовки проекта межевания земельного участка соответствует ст. 13.1 ФЗ № 101, а то обстоятельство, что истцы ознакомились с проектом межевания в срок менее чем 30 дней не влечет признания решения общего собрания недействительным.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с требованиями ч. 6-8 ст. 13.1 и ч. 3,4 ст. 14.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заинтересованные лица должны иметь возможность ознакомления с проектом межевания дважды по 30 дней, так как данный вывод суда не основан на законе, который устанавливает обязанность кадастрового инженера предоставить заинтересованным лицам возможность ознакомиться с проектом и предоставить свои предложения о его доработке один 30-ти дневный срок после опубликования извещения о возможности такого ознакомления (п. 6 ст. 13.1 ФЗ № 101).

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 сообщение и уведомление о проведении общего собрания (подаваемые органом местного самоуправления и инициатором собрания соответственно) должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (информацию из извещения кадастрового инженера) (п. 4 ст. 14.1). То есть в сообщении органа местного самоуправления о проведении общего собрания для утверждения проекта межевания должны содержаться сведения о порядке ознакомления с проектом межевания, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (пп. 4 п. 8 ст. 13.1)

Однако, данные положения ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обязывают кадастрового инженера предоставить возможность ознакомиться с проектом межевания заинтересованным лицам после опубликования сообщения органа местного самоуправления о проведении собрания.

Также судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что участники общей долевой собственности были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания по пятому вопросу, в которой не был указан вопрос о расторжении договора аренды.

Как следует из материалов дела, в объявлении о проведении общего собрания, опубликованном 31 июля 2012 года в газете «Орловская правда», были указаны вопросы, вынесенные на повестку дня, формулировка которых соответствует п. 3 ст. 14 ФЗ №-101.

Данный перечень вопросов, несмотря на его закрытость? по мнению судебной коллегии, следует толковать во взаимосвязи с п. 1 ст. 14 ФЗ-101 расширительно, когда под условиями договора аренды предусматривается рассмотрение любых вопросов, касающихся договора аренды, в том числе и о расторжении ранее заключенного договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о расторжении договора аренды на собрании рассмотрен не был, собранием принято решение о расторжении договора аренды в судебном порядке, в связи с чем полагать, что нарушены права других участников долевой собственности на арендуемый участок, как и права землепользователя, нет оснований.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда о том, что решением общего собрания были нарушены права Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России», как залогодержателя земельного участка, поскольку ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского филиала является залогодержателем права аренды, тогда как п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ определяет круг лиц, при согласии которых допускается образование земельного участка, в котором залогодержатель права аренды отсутствует. Поэтому права Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» не могут быть нарушены действиями собственников земельных долей.

Подводя итог вышеизложенному, судебная коллегия признает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме и не требуют дополнительной оценки, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Северное сияние», Гревцева Александра Сергеевича, Степашина Николая Алексеевича Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Апелляционные жалобы ООО «РегионГеоПроект» и ООО «КрасКапитал» удовлетворить.

Решение Покровского районного суда Орловской области от12 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования ООО «Северное сияние», Гревцева Александра Сергеевича, Степашина Николая Алексеевича, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к кадастровому инженеру Лосевой Ирине Валерьевне, ООО «КрасКапитал», ООО «РегионГеоПроект», Абрамову Николаю Владимировичу, Агарковой (Шкировой) Валентине Николаевне, Анненковой Галине Ивановне, Васютину Александру Николаевичу, Брылевой Марине Юрьевне, Внукову Алексею Анатольевичу, Внукову Михаилу Николаевичу, Внукову Сергею Сергеевичу, Внуковой Валентине Сергеевне, Вороновой Марии Павловне, Гавриленко Любови Александровне, Гладких Владимиру Ивановичу, Гревцеву Александру Сергеевичу, Гревцевой Зинаиде Сергеевне, Гревцевой Татьяне Леонидовне, Деулину Николаю Николаевичу, Драчеву Николаю Егоровичу, Енину Александру Николаевичу, Ениной Вере Николаевне, Ерохиной Надежде Георгиевне, Жердеву Сергею Валентиновичу, Извекову Александру Дмитриевичу, Извекову Сергею Петровичу, Каптилову Николаю Владимировичу, Каптиловой Лидии Анатольевне, Коломыцевой Юлии Владимировне, Конаревой Людмиле Николаевне, Конопской Ларисе Витальевне, Конореву Вячеславу Павловичу,    Красову Владимиру Ивановичу, Кулаковской Вере Михайловне, Легостаеву Евгению Михайловичу, Легостаевой Елене Анатольевне, Легостаевой Ирине Васильевне, Леонову Виталию Борисовичу, Леоновой Раисе Алексеевне, Мазалову Николаю Михайловичу, Марыченкову Николаю Ивановичу, Мирошниковой Наталье Валерьевне, Михайлову Александру Михайловичу, Михайлову Николаю Владимировичу, Михайловой Татьяне Николаевне, Овсяниковой Нине Ивановне, Одровой Ольге Николаевне, Осиповой Елене Ивановне, Панину Александру Николаевичу, Паниной Наталье Николаевне, Панютину Валерию Ивановичу,    Парамоновой Ольге Ивановне, Пигареву Алексею Николаевичу, Пигареву Дмитрию Николаевичу, Пигаревой Татьяне Михайловне, Поцелуеву Ивану Егоровичу, Ретинскому Валентину Михайловичу, Романовой Надежде Сергеевне, Рубанову Ивану Владимировичу, Рябию Анатолию Ильичу, Семеновой Ирине Юрьевне, Сиротиной Александре Ивановне, Сиротиной Юлии Ивановне, Строевой Надежде Михайловне, Теряеву Евгению Юрьевичу, Теряеву Юрию Николаевичу, Федотову Сергею Анатольевичу, Филатову Александру Николаевичу, Филатовой Ирине Владимировне, Фурсовой Марии Николаевне, Харчикову Сергею Николаевичу, Цигриашвили Людмиле Васильевне, Шалимову Денису Николаевичу и Шульгиной Эльвире Валерьевне о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-402/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Орл. отд. ОАО "Сбербанк России"
Гревцев Александр Сергеевич
ООО "Северное сияние"
Ответчики
ООО "РегионГеоПроект"
ООО "КрасКапитал"
Абрамов Николай Владимирович и др.
Лосева Ирина Валерьевна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Хомякова Марианна Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
19.02.2013Судебное заседание
11.03.2013Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее